АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июня 2022 года № Ф03-1875/2022
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .
Полный текст постановления изготовлен июня 2022 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Рассэн»: Протасов А. В., представитель по доверенности б/н от 07.10.2021;
от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: И Д.С., представитель по доверенности от 11.02.2022 № 25-26/41;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассэн»
на решение от 01.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022
по делу № А59-4502/2021 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассэн» (ОГРН 1026500547370, ИНН 6501098164, адрес: пер. Мартовский, д. 1А, пом. 3, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область,693003)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (правопреемник – Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, адрес: ул. Карла Маркса, д. 14, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область,693000)
о признании незаконным и отмене постановления
установил: общество с ограниченной ответственностью «Рассэн» (далее – общество, ООО «Рассэн») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 1 по Сахалинской области) от 09.06.2021 № 65012113700057800005 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – управление, УФНС России по Сахалинской области) от 15.07.2021 № 155.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, заявленные требования обставлены без удовлетворения. Постановлением апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – управление, УФНС России по Сахалинской области).
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела общество просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о ненадлежащем уведомлении общества налоговым органом о составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол должен был составляться в отношении каждой незаконной валютной операции. Считает, что судами не установлено наличие возможности у общества произвести выплату заработной платы работникам-нерезидентам на счет, открытый в уполномоченном банке. Настаивает на том, что выплата заработной платы работникам-нерезидентам является частью трудовых отношений, при которых допустима выплата заработной платы в наличной форме.
Управление в отзыве на кассационную жалобу просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители общества и управления поддержали изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее позиции, дав суду пояснения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника МИФНС России № 1 по Сахалинской области от 05.03.2020 № 650120200003001 проведена проверка в отношении ООО «Рассэн» на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.03.2018 по 01.03.2020.
В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства и из представленных на проверку документов налоговым органом было установлено, что в период с 01.03.2018 по 01.03.2020 обществом к трудовой деятельности привлечены иностранные граждане, с которыми заключены трудовые договоры от 12.04.2017 №№ 2/17, 3/17, 4/17, 5/17, 6/17, 7/17, 8/17, 9/17, 10/17, 12/17, 13/17, 14/17, 17/17, 18/17, 19/17, от 06.07.2017 №1/17, от 28.07.2017 №№ 1/17, 2/17, 3/17, 4/17, 6/17, 7/17, 8/17, 9/17, 10/17, 11/17, дополнительные соглашения от 03.04.2018 к трудовым договорам от 12.04.2017 №№ 2/17, 3/17, 4/17, 5/17, 6/17, 7/17, 8/17, 9/17, 10/17, 12/17, 13/17, 14/17, 17/17, 18/17, 19/17, дополнительные соглашения от 03.04.2018 № 1/17, к трудовому договору от 06.07.2018 № 1/17, дополнительные соглашения от 29.06.2018 к трудовым договорам от 28.07.2017 №№ 1/17, 2/17, 3/17, 4/17, 6/17, 7/17, 8/17, 9/17, 10/17, 11/17.
Согласно ответам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области от 10.03.2020, от 16.03.2020 на запросы инспекции от 04.03.2020 иностранные привлеченные обществом к трудовой деятельности граждане за предоставлением государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство и с ходатайством о приобретении гражданства Российской Федерации в Управление не обращались, в связи с чем на основании подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее – Закон № 173-ФЗ) являются нерезидентами.
В период с 01.03.2018 по 01.03.2020 заработная плата иностранным работникам выплачивалась по платежным ведомостям наличными денежными средствами через кассу предприятия, общий размер выплаченной заработной платы составил 10 400 462 руб. 79 коп., в том числе заработная плата (расчет за увольнение работников: Ким Ин Хо, Ким Чер Чун, Ко Кым Сик, Ли Чер Нам, Чхэ Чер, Ким Сен Хек, Мун Ен Гын, Рю Чер Ман, Чи Чхун Бом, Ро Чхон Ир, Ли Мен Чер, Рим Чен Чин) за декабрь 2019 года на общую сумму 1 489 855 руб. 53 коп., из кассы предприятия в наличной форме, согласно платежной ведомости от 10.12.2019 № 34 (фактическая дата платежной ведомости от 11.12.2019 № 34), минуя банковские счета в уполномоченном банке, что является нарушением требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.
По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения валютного законодательства 01.06.2021 в отношении общества должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении № 65012113700057800002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении МИФНС России № 1 по Сахалинской области вынесено постановление от 09.06.2021 № 65012113700057800005, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 558 695 руб. 82 коп.
Общество обратилось в УФНС России по Сахалинской области с жалобой на оспариваемое постановление.
Решением управления от 15.07.2021 № 155 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, считая их противоречащими требованиям закона и нарушающими его права в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны налогового органа, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.
При этом суды обеих инстанций обосновано исходили из следующего.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.
При этом возможность осуществления валютной операции по выплате лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не включена.
Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество, являясь резидентом, согласно платежной ведомости от 11.12.2019 № 34 осуществило операцию по выплате заработной платы работникам – нерезидентам – гражданам Республики Корея за декабрь 2019 в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке на общую сумму 1 489 855 руб. 53 коп., что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, не противоречивы и согласуются друг с другом.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты физическим лицам – нерезидентам заработной платы, не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
По смыслу статьи 131 ТК РФ форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора в силу положений законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, императивные требования которого обязаны соблюдать нерезиденты, находящиеся на территории Российской Федерации. Нереализация работником права на получение заработной платы через кредитную организацию не может служить основанием для неисполнения обществом обязанности, установленной Законом № 173-ФЗ, и не является условием освобождения работодателя (резидента) от административной ответственности.
Следовательно, с учетом изложенного применение резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства – Закона № 173-ФЗ.
Принимая во внимание протокол об административном правонарушении, составленный в присутствии защитника общества, наделенного соответствующими полномочиями, объяснения представителя общества, письмо от 26.05.2021 № 19-07/20814 о необходимости явки законного представителя в целях составления протокола об административном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанции обосновано отклонили доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении со ссылкой на положения пунктов 1, 3, 4.1 статьи 28.2, пунктов 1-3 статьи 25.5 КоАП РФ, абзаца 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Доводы кассационной жалобы о необходимости составления отдельного протокола в отношении каждого факта незаконной валютной операции сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных актов с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Кроме того необходимо учитывать положения частей 1 и 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Проверяя по правилам части 1 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины общества во вмененном правонарушении суды установили, что ООО «Рассэн» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.
Суды не выявили каких-либо препятствий для соблюдения заявителем требований валютного законодательства в части осуществления расчетов с физическими лицами – нерезидентами, при том, что ко времени совершения административного правонарушения сложилась единообразная практика толкования и применения норм валютного законодательства.
Таким образом установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Привлечение общества к административной ответственности произведено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Характер административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, его степень общественной опасности для охраняемых государством интересов в сфере валютного контроля не позволили судам сделать вывод о его малозначительности.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А59-4502/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи И.М. Луговая
Е.П. Филимонова
