АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июня 2015 года № Ф03-1604/2015
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен июня 2015 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой
Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова
при участии:
от истца: Жигалова Г.Ю., представитель по доверенности от 06.02.2015 б/н
от ответчика: Клименко Е.В., представитель по доверенности от 13.08.2014 б/н, Криволап В.Н., представитель по доверенности от 12.01.2015 б/н, Коваленко М.В., представитель по доверенности от 08.04.2015 №1, Синюхина И.С., представитель по доверенности от 18.07.2014 №27АА0690294
от третьих лиц: Матвеенко А.Н., представитель по доверенности от 12.01.2014 №1
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства»
на решение от 01.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015
по делу № А73-7543/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Д.Л.Малашкин, в суде апелляционной инстанции – судьи М.О.Волкова, Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова
по иску товарищества собственников жилья «Сокольники»
к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства»
третьи лица: открытое акционерное общество «Дальстроймеханизация», открытое акционерное общество «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства»
о взыскании 290 497 043 руб. 45 коп.
Товарищество собственников жилья «Сокольники» (далее – ТСЖ «Сокольники», товарищество; ОГРН 1052740169206, адрес (место нахождения): 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204, оф. 809А) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее – МУП «УКС», предприятие; ОГРН 1022700927721, адрес (место нахождения): 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 17) с иском о взыскании 232 902 872, 62 рублей убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору инвестирования от 01.09.2005.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Дальстроймеханизация» (далее - ОАО «Дальстроймеханизация»), открытое акционерное общество «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (далее - ОАО «Дальгипротранс»).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) товарищество неоднократно уточняло исковые требования, просило взыскать с предприятия 290 497 043, 45 рублей, составляющих 57 594 170, 83 рублей - реальный ущерб, 232 902 872, 62 рублей - упущенная выгода.
Решением от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, иск удовлетворен частично: с МУП «УКС» в пользу ТСЖ «Сокольники» взыскано неосновательное обогащение в сумме 38 841 391,31 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 741,34 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МУП «УКС», в обоснование которой предприятие указало, что соглашением взаимных обязательств от 25.12.2012 сторонами определены произведенные товариществом затраты на освоение земельных участков, оставшихся во владении предприятия на праве аренды, а именно согласован размер задолженности МУП «УКС», а также какие виды работ были произведены на указанных земельных участках. Отмечает, что судами неверно определен размер задолженности предприятия, поскольку в расчет затрат товарищества включены следующие составляющие:
- расходы на выплату компенсации за снос зеленых насаждений в сумме 2 458 940 руб., которые относятся к затратам на весь земельный участок площадью 659 967, 3 кв.м, в то время как вопрос о сносе зеленых насаждений на земельном участке, оставшемся во владении предприятия не исследовался;
- расходы на предпроектные изыскания (геодезия, геология, вынос в натуру земельного участка и постановка его на кадастровый учет) в сумме 7 550 126, 06 руб., в то время как доказательств проведения работ по геодезии и геологии не представлены, как и не представлено доказательств выполнения работ по геодезии на земельном участке МУП «УКС»;
- затраты на подготовку территории строительства в сумме 30 727 447 руб., в то время как в материалы дела представлены письма товарищества (в частности, от 15.10.2012 № 488), свидетельствующие о том, что сумма затрат ТСЖ «Сокольники» по освоению земельных участков, оставшихся у предприятия, составила 11 353 167, 80 руб., однако судами не дана оценка данным письмам.
В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Сокольники», выразив согласие с принятыми судебными актами, просило отказать в ее удовлетворении. При этом товарищество указало, что судами верно установлен объем произведенных ТСЖ «Сокольники» затрат во исполнение договора инвестирования от 01.09.2005 и доли затрат, приходящихся на земельные участки, которые остались во владении МУП «УКС».
ОАО «Дальгипротранс» в отзыве на кассационную жалобу просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения
В судебном заседании кассационной инстанции представители МУП «УКС», ТСЖ «Сокольники», ОАО «Дальгипротранс» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывов на нее пояснения.
ОАО «Дальстроймеханизация», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 01.06.2015.
Поскольку судебные акты обжалуются только в части удовлетворенных требований, то суд кассационной инстанции не проверяет законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде понесенных истцом затрат на оплату работ по корректировке проекта сетей канализации 8 квартала объекта в сумме 70 000 рублей, по подготовке основания дороги для строительства сети канализации 8 квартала в сумме 842 908,40 рублей, по выносу сетей канализации 8 квартала в соответствии с корректировкой проекта на сумму 5 183 796,30 рублей, по сооружению водоотводной траншеи на сумму 2 146 357,46 рублей, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 232 902 872,62 рублей.
Проверив законность принятых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение и постановление в обжалуемой части подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Мэра города Хабаровска от 29.10.2004 № 3428-р МУП «УКС» определено генеральным заказчиком-застройщиком; земельный участок в Краснофлотском районе г. Хабаровска мерой 819 838,27 кв.м закреплен за МУП «УКС» для проработки градостроительной документации; финансирование работ подлежало за счет средств целевой бюджетной программы города Хабаровска по разделу 3 «Финансирование общегородских архитектурных программ».
01.09.2005 между МУП «УКС» (застройщик) и ТСЖ «Сокольники» (инвестор) подписан договор инвестирования строительства инженерных сооружений и контроля за строительством жилых домов комплекса малоэтажной застройки в микрорайоне по ул. Воронежской г. Хабаровска, предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству инженерной инфраструктуры на земельном участке по ул. Воронежская, выделенном застройщику Постановлением Мэра г. Хабаровска от 29.10.2004 № 3428-р, а также осуществление застройщиком контрольно-координационной деятельности за строительством на вышеуказанном земельном участке комплекса жилых домов малоэтажной застройки, состоящего из 261 жилого дома (пункт 1.1 договора).
Окончательные характеристики объекта и комплекса жилых домов малоэтажной застройки определяются после утверждения сторонами проектно-сметной документации.
Технические характеристики жилых домов и других помещений комплекса малоэтажной застройки отражены в Приложении № 1, составляемом в процессе изготовления проектной документации и являющемся неотъемлемой частью договора.
По условиям названного договора МУП «УКС» обязалось осуществить за счет средств ТСЖ «Сокольники» строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта.
ТСЖ обязалось своевременно принимать и полностью оплачивать выполненные работы в порядке, размере и сроки, установленные пунктами 5.2, 5.3 настоящего договора (пункт 4.1 договора).
Сроки выполнения работ по строительству объекта согласованы сторонами в пунктах 2.1, 2.2 договора: начало выполнения работ по строительству объекта - август 2005 года. Срок сдачи объекта определяется на основе проектной документации, программы по выполнению строительства объекта, указанной в пункте 1.3 договора, но не позднее августа 2008 года.
Пунктом 3.3 договора стороны определили, что ТСЖ перечисляет на расчетный счет застройщика аванс в следующем порядке:
- не позднее 15 дней с момента подписания договора в сумме 1 500 000 рублей;
- через 15 дней после первого платежа осуществляется второй платеж в сумме 1 500 000 рублей;
- через 15 дней после второго платежа осуществляется третий платеж в сумме 2 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.4 договора дальнейшее финансирование осуществляется в следующем порядке: ТСЖ «Сокольники» ежемесячно оплачивает выполненные объемы работ в течение 3 дней с момента подписания справки КС-3.
В силу пункта 9.1 договора передача ТСЖ введенного в эксплуатацию объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора и Приложении № 1 к нему, осуществляется по Акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами. Застройщик извещает ТСЖ о готовности объекта в письменном виде.
Распоряжением Мэра города Хабаровска от 22.12.2006 № 4047-р утверждена документация по планировке территории.
Постановлением Мэра города Хабаровска от 28.06.2007 № 1007, на основании результатов проведенного 22.08.2006 администрацией города Хабаровска аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, земельный участок площадью 672 152,3 кв.м в границах ул. Победы - Воронежского шоссе - ул. Трехгорной в Краснофлотском районе г. Хабаровска предоставлен МУП «УКС» для его комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на 11 месяцев.
28.06.2007 между МУП «УКС» (арендатор) и городским округом «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (арендодатель) заключен договор аренды № 965 в отношении указанного земельного участка.
16.08.2007 МУП «УКС» получено разрешение на строительство № RU27301000-84/07.
Постановлением администрации города Хабаровска от 08.06.2009 № 1903 срок действия пункта 1 постановления Мэра города Хабаровска от 28.06.2007 № 1007 продлен на 5 лет.
ТСЖ «Сокольники» во исполнение договора инвестирования от 01.09.2005 в период с 01.09.2005 по октябрь 2009 года включительно осуществляло целевое финансирование на строительство инженерных сооружений комплекса малоэтажной застройки по ул. Воронежская в г. Хабаровске, включая услуги технадзора, а также по письмам МУП «УКС» производило оплату в пользу подрядных организаций ООО «Строймашсервис», ООО «Юрдат», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками из лицевого счета ТСЖ «Сокольники», письмами МУП «УКС».
За счет поступавшего целевого финансирования МУП «УКС» производило оплату за участие в аукционе (за право аренды); оплату арендных платежей за земельный участок; оплату за выдачу технических условий, заключений, справок; оплату за снос зеленых насаждений; оплату работ (услуг) по геодезии предпроектной, геологии, выносу в натуру и постановке на кадастровый учет земельного участка; оплату работ по подготовке проектной документации.
В целях реализации инвестиционного договора от 01.09.2005 МУП «УКС» заключило ряд договоров подряда, в том числе:
- с ОАО «Дальгипротранс» на выполнение проектных работ по объекту инвестиционной деятельности (договор от 30.11.2005 № 311, договор от 31.08.2006 № 396, договор от 29.03.2007 № 311/1 с дополнительным соглашением от 16.06.2008 № 1, договор от 14.11.2007 № 396/1);
- с ОАО «Дальстроймеханизаци» на выполнение работ по подготовке территории строительства, вертикальной планировке и прокладке инженерных сетей (контракт от 27.08.2007 № 68-ДСМ).
28.04.2010 между МУП «УКС» (цедент) и ТСЖ «Сокольники» (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого ТСЖ «Сокольники» приняло на себя права и обязанности цедента по договорам от 30.11.2005 № 311, от 31.08.2006 № 396.
Кроме того, ТСЖ «Сокольники» заключило с ОАО «Дальгипротранс» договоры от 06.11.2009 № 311/2, от 11.11.2009 № 311/3 на выполнение дополнительных работ по корректировке рабочей документации.
ОАО «Дальгипротранс» в рамках принятых на себя обязательств по вышеназванным договорам выполнило работы на общую сумму 23 177 752 рублей, которые частично оплачены ТСЖ «Сокольники»; задолженность в размере 17 283 691 рублей взыскана с ТСЖ «Сокольники» в пользу ОАО «Дальгипротранс» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2013 по делу № А73-1856/2013.
ОАО «Дальстроймеханизация» в рамках принятых на себя обязательств по контракту от 27.08.2007 № 68-ДСМ выполнило работы на сумму 100 622 088,84 рублей, которые оплачены МУП «УКС» частично; задолженность в размере 97 622 088,84 рублей взыскана с МУП «УКС» в пользу ОАО «Дальстроймеханизация» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2010 по делу № А73-965/2009, с последующим переводом долга на ТСЖ «Сокольники» (договор о переводе долга от 22.12.2010, определением суда от 10.02.2011 произведена замена ответчика (должника по исполнительному листу).
Образовавшаяся на стороне ТСЖ «Сокольники» задолженность по оплате выполненных работ по инвестиционному договору от 01.09.2005 послужила основанием для обращения МУП «УКС» в суд с иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2008 по 01.05.2010, который решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2010 удовлетворен, с ТСЖ «Сокольники» в пользу МУП «УКС» взыскан основной долг в размере 103 434 313 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 463 699 рублей.
В дальнейшем сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 22.02.2011, в соответствии с условиями которого часть суммы основного долга в размере 98 213 675,27 рублей прощается в связи с заключением трехстороннего соглашения о переводе долга от 22.12.2010. Оставшаяся сумма в размере 18 684 337,47 рублей подлежит оплате в срок до 31.12.2011.
Неисполнение ТСЖ «Сокольники» мирового соглашения послужило основанием для заключения между товариществом и предприятием соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 25.12.2012.
Постановлением Администрации города Хабаровска от 09.06.2011 №1691 (в редакции постановления администрации города от 07.08.2011 № 2482) земельный участок площадью 659 967,3 кв.м с кадастровым номером 27:23:000000:869 в Краснофлотском районе г. Хабаровска, находящийся в собственности города Хабаровска, предоставлен МУП «УКС» в аренду сроком на 5,5 лет для жилищного и иного строительства.
На основании пункта 2 данного постановления договор аренды от 28.06.2007 № 965 между МУП «УКС» и городским округом «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска расторгнут. Заключен новый договор аренды земельного участка от 11.08.2011 № 320, в который соглашением от 18.09.2012 внесены изменения в связи с разделом названного земельного участка на основании постановления Администрации города Хабаровска от 17.08.2012 № 3577 на 19 земельных участков.
24.12.2012 между МУП «УКС» (арендатор) и ТСЖ «Сокольники» (правопреемник арендатора) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2011 № 320 в части земельного участка № 14 площадью 469 273 кв.м с кадастровым номером 27:23:0000000:23200.
28.12.2012 между МУП «УКС» (арендатор) и ТСЖ «Сокольники» (правопреемник арендатора) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2011 № 320 в части земельного участка № 8 площадью 2 334,0 кв. м с кадастровым номером 27:23:0010624:813 и земельного участка № 13 площадью 5 295,0 кв. м с кадастровым номером 27:23:0010624:815.
Указанные договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2011 № 320 зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Всего МУП «УКС» передало ТСЖ «Сокольники» права и обязанности арендатора в отношении 3-х земельных участков общей площадью 476 902 кв. м.
Ссылаясь на то, что в результате не передачи ответчиком части земельных участков площадью 183 065,3 кв. м, на которых осуществлялось строительство инженерных сетей, товарищество понесло убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами «инвестиционными», также выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11, от 24.01.2012 № 11450/11 и от 05.02.2013 № 12444/12 и связана с тем, что понятие «инвестиции» не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.
Исследовав содержание инвестиционного договора от 01.09.2005, суды пришли к обоснованному выводу о его смешанной правовой природе, о наличии элементов договора купли-продажи будущей недвижимой вещи (в части наличия элементов договора возмездного оказания услуг в связи с осуществлением застройщиком функций технического надзора за строительством комплекса жилых домов малоэтажной застройки стороны разногласий не имеют).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Согласно пункту 3 статьи 555 Гражданского кодекса РФ цена недвижимости в договоре продажи недвижимости может быть установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, в этом случае общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам, что стороны не достигли соглашения о цене договора, поэтому обоснованно признали договор инвестирования от 01.09.2005 в части, относящейся к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, незаключенным.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Так, судами установлен и материалами дела подтвержден факт перечисления ТСЖ «Сокольники» денежных средств МУП «УКС», за счет которых предприятие приобрело право аренды земельного участка и осуществляло оплату арендной платы за земельный участок; производило оплату за выдачу технических условий, заключений, справок; оплату за снос зеленых насаждений; оплату работ (услуг) по геодезии предпроектной, геологии, выносу в натуру и постановке на кадастровый учет земельного участка; оплату работ по подготовке проектной документации, оплату работ по подготовке территории строительства и работ по вертикальной планировке, работ по строительству сетей водопровода и канализации.
В этой связи суды пришли к выводу, что в данном случае неосновательным обогащением предприятия является стоимость права аренды и уплаченные арендные платежи в отношении спорных земельных участков, поскольку оплата этих расходов производилась за счет денежных средств ТСЖ «Сокольники», а арендатором данных земельных участков являлось МУП «УКС».
Приняв во внимание, что права арендатора по договору аренды от 11.08.2011 № 320 в отношении земельных участков № 14 площадью 469 273 кв. м с кадастровым номером 27:23:0000000:23200, № 8 площадью 2 334,0 кв. м с кадастровым номером 27:23:0010624:813 и № 13 площадью 5 295,0 кв. м с кадастровым номером 27:23:0010624:815 переданы предприятием товариществу, суды пришли к правильному выводу, что ТСЖ «Сокольники» фактически переданы и результаты работ, выполненных на указанных участках.
Разногласия сторон возникли в отношении распределения между сторонами затрат, произведенных товариществом и приходящихся на земельные участки площадью 183 065,3 кв. м, которые остались в аренде у МУП «УКС» (предприятие самостоятельно осуществляет на этих участках строительство, а также передало права арендатора в отношении части земельных участков другим лицам (в частности, ЗАО «НПК «Катрен»), поскольку результаты работ, выполненных на указанной части земельных участках, не могут быть переданы товариществу в натуре.
Проверяя правильность представленного товариществом расчета иска, суды установили, что общая сумма произведенных затрат на всю площадь земельного участка 659 967,3 кв. м с кадастровым номером 27:23:0000000:869 до его раздела за период с 01.09.2005 по 2009 год включительно составили 129 718 286,48 рублей, в том числе:
- плата за приобретение права аренды земельного участка - 7 000 000 рублей;
- арендная плата за земельный участок - 10 840 275,39 рублей;
- расходы на получение технических условий, заключений, справок - 168 927,45 рублей;
- расходы на выплату компенсации за снос зеленых насаждений - 2 458 940 рублей;
- расходы на предпроектные изыскания (геодезия, геология, вынос в натуру земельного участка и постановка его на кадастровый учет) - 7 550 126,06 рублей;
- затраты на проектные работы - 34 606 402,81 рублей;
- государственная экспертиза проекта - 1 124 731,32 рублей;
- услуги технадзора - 3 039 423,45 рублей;
- подготовка территории строительства - 30 727 447 рублей;
- вертикальная планировка - 32 202 013 рублей.
В этой связи, определив долю затрат, приходящихся на земельные участки ответчика, пропорционально фактическому объему финансирования (27,74%), что составило 35 983 852,67 рублей, а также установив, что на земельных участках, оставшихся в аренде у предприятия, ОАО «Дальстроймеханизация» выполнены работы по строительству сетей водопровода и канализации на общую сумму 13 357 256 рублей, суды признали предприятие обогатившимся за счет товарищества на сумму 49 341 108,67 рублей (35 983 852,67 рублей + 13 357 256 рублей).
Однако, установив, что сторонами заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 25.12.2012, согласно пунктам 2 и 4 которого МУП «УКС» являлось должником перед ТСЖ «Сокольники» на сумму 10 499 717,36 рублей (10 127 491,71 рублей + 372 225,65 рублей), суды исключили из расчета суммы неосновательного обогащения 10 499 717,36 рублей, в отношении которых между сторонами имел место зачет в соответствии с соглашением, присудив к взысканию с МУП «УКС» в пользу товарищества 38 841 391,31 рублей (49 341 108,67 рублей - 10 499 717,36 рублей).
Вместе с тем, определяя объем затрат, произведенных товариществом и приходящихся на освоение земельных участков, оставшихся в аренде у предприятия, суды оставили без внимания положения пункта 3 соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 25.12.2012, при этом указывая в судебных актах, что в названном пункте соглашения поименованы работы и услуги, включаемые в состав затрат по пункту 2 соглашения (в отношении земельных участков №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10), то есть в сумму 10 127 491,71 рублей, исключенную судами из суммы неосновательного обогащения ответчика (в частности абз. 1 стр. 15 постановления апелляционного суда).
Как следует из пункта 3 названного соглашения от 25.12.2012 (л.д. 32-34 т. 4) к затратам в отношении земельных участков, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, относятся затраты: на получение технических условий, заключений, справок; на снос зеленых насаждений; геодезия предпроектная, геология, вынос в натуру и постановке на кадастровый учет; на подготовку проектной документации объекта; на изготовление проекта (Дальгипротранс, Востокпроект, Горпроект); на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; на участие в аукционе (за право аренды); на оплату арендных платежей (договор аренды от 28.06.2007 № 965); на оплату услуг технадзора.
Таким образом, из положений указанного пункта соглашения усматривается согласованное сторонами волеизъявление в отношении определения затрат товарищества на освоение земельных участков, оставшихся в аренде у предприятия.
Предъявляя исковые требования, товарищество указало, что им произведены следующие затраты: плата за приобретение права аренды земельного участка; арендная плата за земельный участок; расходы на получение технических условий, заключений, справок; расходы на выплату компенсации за снос зеленых насаждений; расходы на предпроектные изыскания (геодезия, геология, вынос в натуру земельного участка и постановка его на кадастровый учет); затраты на проектные работы; государственная экспертиза проекта; услуги технадзора; подготовка территории строительства; вертикальная планировка.
Таким образом, судам надлежало сопоставить заявленные товариществом к взысканию затраты с согласованным в пункте 3 перечнем затрат, включенных в сумму 10 127 491,71 рублей, однако обжалуемые судебные акты не содержит мотивов, по которым суды не приняли во внимание указанные положения соглашения от 25.12.2012 с учетом того, что зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что суды при рассмотрении спора не учли приведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки всем доводам сторон, представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А73-7543/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 38 841 391 руб. 31 коп. и судебных расходов в сумме 26 741 руб. 34 коп. отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2015 № 0000141, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Е.Н. Захаренко
И.А. Тарасов
