ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
03 июня 2011 г. № Ф03-2093/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Л.А.Боликовой
Судей: Н.В.Меркуловой, Е.П.Филимоновой
при участии
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс»: представитель не явился;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Оксюта О.В. – главный государственный инспектор юридического отдела по доверенности от 11.01.2011 № 04-30/3; Плотникова Е.М. – старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 09.02.2011 № 04-30/17;
от Управления Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска: Оксюта О.В. – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 19.01.2011 № 05-21;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска
на решение от 03.12.2010
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011
по делу № А73-8021/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А.Барилко, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А.Швец, Е.В.Гричановская, А.И.Михайлова
По заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным в части решения от 12.02.2010 №155
Общество с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» (далее –ООО «ТехноРесурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее – ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, налоговый орган) от 12.02.2010 № 155 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 25.05.2010 № 13-10/103/11746, в части доначисления:
- налога на прибыль организаций в сумме 532 620,10 руб., в том числе налога на прибыль организаций в размере 94 471,55 руб. за 2007-2008 в связи с непринятием в составе расходов начисленной амортизации в сумме 393 631,44 руб., а также налога на прибыль организаций за 2008 в размере 438 148,55 руб. в связи с тем, что при доначислении налога на прибыль организаций в отношении дохода, полученного ООО «ТехноРесурс» от реализации ЗАО «Артель старателей «Амур» фильтроткани пропиленовой для пресса налоговым органом не были учтены затраты в сумме 1 825 618,98 руб. на приобретение указанного товара, и приходящихся на указанные суммы пеней, штрафов в сумме 106 526,02 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2007-2008,
- налога на добавленную стоимость в сумме 2 646 671,76 руб., в том числе за 3 квартал 2008 в сумме 1 273 758 руб. по операциям от реализации двуосновной соли гипохлорита кальция, и приходящихся на указанную сумму пеней, а также налога на добавленную стоимость в сумме 1 372 958,77 руб. в связи с доначислением недоимки по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 и 4 квартал 2008 без учета налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за август 2007 и 3 квартал 2008, и приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа в сумме 274 591,60 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
- в части неприменения смягчающих ответственность обстоятельств за правонарушения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 в виде штрафа в сумме 4 619 655 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2007-2008 в виде штрафа в сумме 131 354,98 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2007-2008 виде штрафа в сумме 127 825,40 руб.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, требования ООО «ТехноРесурс» удовлетворены частично. Решение ИФНС по Центральному району г.Хабаровска признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 532620,10 руб. и приходящихся на указанные суммы пени, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 273 758 руб., и приходящихся на указанную сумму пеней; в части применения налоговых санкций, суды с учетом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшили налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 до 10 000 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 20 000 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость до 20 000 руб. не оспоренные заявителем по существу налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Удовлетворение заявленных требований мотивировано тем, что непредставление налогоплательщиком в ходе налоговой проверки всех запрошенных по требованию налогового органа документов, неисчисление налога на имущество организаций за спорные налоговые периоды, а также отдельные нарушения правил ведения бухгалтерского учета не могут являться основанием для непринятия расходов в виде сумм начисленной амортизации, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Кроме того суды указали, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность понесенных ООО «ТехноРесурс» затрат в сумме 1 825 618,98 руб. на приобретение фильтроткани пропиленовой для пресса, в связи с чем произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение товара подлежали принятию налоговым органом к учету при доначислении налога на прибыль организаций за 2008 год в отношении дохода, полученного от реализации такого товара.
При этом обе судебные инстанции признали обоснованным применение ООО «ТехноРесурс» при реализации двуосновной соли гипохлорита кальция ЗАО «Артель старателей «Амур» налоговой ставки 10 процентов, поскольку двуосновная соль гипохлорита кальция включена в Государственный реестр лекарственных средств и на реализованную ООО «ТехноРесурс» двуосновную соль гипохлорита кальция имеется выданное Государственной санитарно-эпидемиологической службой Российской Федерации Министерства здравоохранения Российской Федерации свидетельство о государственной регистрации, в соответствии с которым двуосновной соли гипохлорита кальция был присвоен код ТН ВЭД (ОКП) 93 9210 - дезинфицирующее средство для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах.
В части отказа в удовлетворении требований судебные акты мотивированы тем, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком в налоговых декларациях за спорные периоды не заявлялись, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для уменьшения выявленной налоговой проверкой недоимки по налогу на добавленную стоимость на незаявленные в налоговых декларациях налоговые вычеты.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, полагающей, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем просит решение и постановление в части удовлетворения требований общества отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, начисление амортизации производится только по тем основным средствам, которые приняты данной организацией к налоговому и бухгалтерскому учету, поскольку общество никаких хозяйственных операций по отношению к основным средствам не осуществляло, не учитывало данное имущество в налоговом учете, а также на счетах бухгалтерского учета, не отражало основные средства в налоговых декларациях по налогу на имущество организации, не исчисляло и не уплачивало в бюджет налог на имущество.
Кроме того, налоговый орган полагает, что при реализации двуосновной соли гипохлорита кальция следует применять налоговую ставку по налогу на добавленную стоимость 18 процентов, так как указанное средство не относится к лекарственным средствам и не включено в Реестр лекарственных средств, не имеет кода вида продукции, что не подтверждает его отнесение к изделиям медицинского назначения, а является дезинфицирующим средством.
ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска считает, что судами неправомерно применены положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие умысла в совершение налогового правонарушения, сложное финансовое положение, значительный размер штрафа, не являются смягчающими ответственность обстоятельствами.
ООО «ТехноРесурс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнения представителей ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска и УФНС России по Хабаровскому краю, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Материалами дела подтверждается, что на основании решения от 03.09.2009 № 455 ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО «ТехноРесурс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость за период с 15.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 15.01.2007 по 01.09.2009.
Результаты проверки отражены в акте от 04.12.2009№ 644.
По результатам рассмотрения акта проверки руководителем налогового органа, с учетом возражений общества, 12.02.2010 принято решение № 155 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «ТехноРесурс» привлечено к налоговой ответственности по 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций, в виде взыскания штрафа в сумме 1 278 764 руб., налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в сумме 402 417 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления декларации, в виде взыскания штрафа в сумме 5 417 578 руб.
Кроме того, обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 387 243 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 512 087 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 руб. А также предложено уплатить в установленный срок доначисленную недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 6 867 864 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 202 495 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 25.05.2010 № 13-10/103/11746, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТехноРесурс», решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 12.02.2010 № 155 изменено.
ООО «ТехноРесурс» привлечено к налоговой ответственности по 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций, в виде взыскания штрафа в сумме 237 881 руб., налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в сумме 402 417 руб., а также по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления декларации, в виде взыскания штрафа в сумме 4 619 655 руб. Также, названным решением ООО «ТехноРесурс» начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 828 760 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 512 087 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить в установленный срок недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 662 757 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 202 495 руб.
Не согласившись в части с решением ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 12.02.2010 № 155 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 25.05.2010 № 13-10/103/11746, ООО «ТехноРесурс» обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив реальность понесенных ООО «ТехноРесурс» затрат в сумме 1 825 618,98 руб. на приобретение фильтроткани пропиленовой для пресса, правомерно признали недействительным решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 12.02.2010 № 155 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 438 148, 55 руб., поскольку ООО «ТехноРесурс» доначисление налога на прибыль в отношении дохода в сумме 2 238 393 руб., полученного от реализации фильтроткани пропиленовой, произведено налоговым органом без учета расходов, понесенных обществом на приобретение товара.
Оценка судом первой инстанции представленных налогоплательщиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2001 № 5 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
В силу статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в суд первой инстанции и имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости по счету 01.1 «Основные средства» за 2007-2008, по счету 02.1 «Основные средства» за 2007-2008, по счету 08.4 «Объекты внеоборотных активов» за 2007-2008, анализ счетов 01.1, 02.1 по субконто «Основные средства», инвентаризационные описи основных средств по состоянию на 31.12.2007, на 31.12.2008, регистры-расчеты амортизации основных средств за периоды с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008, акты о приеме-передаче основных объекта основных средств унифицированной формы № ОС-1, инвентарные карточки объекта основных средств унифицированной формы № ОС-6, установили, что имущество приобретено ООО «ТехноРесурс», принято к учету и использовалось налогоплательщиком в производственной деятельности пришли к обоснованному выводу, что непредставление в ходе налоговой проверки запрошенных по требованию налогового органа документов не может являться основанием для непринятия расходов в виде сумм начисленной амортизации, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Доводы налогового органа об отсутствии в бухгалтерском учете общества счета 01 «Основные средства» и счета 02 «Амортизируемое имущество» не имеют правового значения, поскольку нарушение бухгалтерского учета не влечет признания факта занижения налоговой базы, влекущего основания для доначисления налога по правилам налогового законодательства.
Вместе с тем, судами не учтено, что в 2008 году действовала часть 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 216-ФЗ, согласно которой амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
Материалами дела подтверждается, что в состав амортизируемого имущества обществом включены ИБП SmartUOS стоимостью 16 591, 53 руб. и персональный компьютер в сборе стоимостью 14 281,36 руб., в связи с чем выводы судов обеих инстанций о правомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций, суммы начисленной амортизации за 2008 год в размере 366 572, 22 руб., в которую включена начисленная амортизация и по вышеназванному имуществу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем в этой части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для дополнительной проверки расчета.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 10 процентов производится при реализации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства: лекарственных средств, включая лекарственные средства, предназначенные для проведения клинических исследований, лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления; изделий медицинского назначения.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации коды видов продукции, облагаемой по ставке 10 процентов, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
Суды обеих инстанций признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 1 273 758 руб. и приходящихся на указанную сумму пеней, исходили из того, что ООО «ТехноРесурс» при реализации двуосновной соли гипохлорита кальция обоснованно применило налоговую ставку 10 процентов, поскольку указанный препарат относится к лекарственным средствам.
Между тем данный вывод судов не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301, средства дезинфекционные, к которым относится гипохлорит кальция, имеют код 93 92 00 и относятся к материалам, медицинским средствам и прочей продукции медицинского назначения.
Отнесение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций гипохлорита кальция к лекарственным средствам на основании Приложения 3 (Перечень международных или группировочных (&) названий препаратов и их синонимов), представленного в материалах дела, признается судом кассационной инстанции недостаточно обоснованным, так как судами не учтено, что Государственный реестр лекарственных средств содержит часть 1 (Государственный реестр отечественных лекарственных, медико-профилактических и диагностических средств, разрешенных к медицинскому применению) и часть 2 (Государственный реестр зарубежных лекарственных, медико-профилактических и диагностических средств, разрешенных к медицинскому применению и ввозу), включение в которые гипохлорита кальция судами не проверялось, в связи с чем судебные акты в части отнесения двуосновной соли гипохлорита кальция к лекарственным средствам, включенным в Государственный реестр лекарственных средств и правомерности применения обществом налоговой ставки 10 процентов, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность правонарушителя, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются ими при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П, санкции штрафного характера, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично - правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, правомерно действуя по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, учитывая сложное финансовое положение ООО «ТехноРесурс», отсутствие умысла, значительность доначисленных налоговых санкций, признали размер штрафа за правонарушение по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации несоразмерным характеру и обстоятельствам совершенного обществом правонарушения и уменьшили сумму штрафа до 10 000 руб., в связи с чем судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения.
Вместе с тем, в части признания недействительным решения налогового органа о применении налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 40 000 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, так как выводы судебных инстанций об обоснованности применения обществом налоговой ставки в размере 10 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации двуосновной соли гипохлорита кальция и начисление амортизации по основным средствам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, признаны судом кассационной инстанции недостаточно обоснованными и подлежащими дополнительной проверке при повторном рассмотрении.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо с достоверностью подтвердить либо опровергнуть правомерность применения обществом ставки 10 процентов по налогу на добавленную стоимость, проверить представленный обществом расчет по амортизируемому имуществу и с учетом установленных фактических обстоятельств в этой части решить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу по делу № А73-8021/2010 Арбитражного суда Хабаровского края о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 12.02.2010 № 155 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 25.05.2010 № 13-10/103/11746, в части
- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 94 471 руб. 55 коп. и приходящихся на указанные суммы пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 273 758 руб. и приходящихся на указанную сумму пеней;
- применения налоговых санкций в сумме, превышающей 20 000 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и в сумме, превышающей 20 000 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций
отменить и направить дело на новое рассмотрение в отмененной части в Арбитражный суд Хабаровского края.
В остальном решение и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Л.А.Боликова
Судьи: Н.В.Меркулова
Е.П.Филимонова
