АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
апреля 2015 года № Ф03-740/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен апреля 2015 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Мухенские электросети»: представитель не явился;
от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 02.03.2015 № 4-2-10-713; ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2015 № 4-2-10-73; ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2015 № 4-2-10-54; ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2015 № 2-3-14-7;
от ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2015 № ДЭК-20-15/361Д;
от открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: ФИО6, представитель по доверенности от 01.01.2015 № 60;
от открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»: представитель не явился;
от заместителя прокурора Хабаровского края: Моргунова Н.Н., представитель по удостоверению № 126712;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Мухенские электросети»
на решение от 29.01.2015
по делу № А73-9599/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи Сумин Д.Ю., Луговая И.М., Чакова Т.И.
по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Мухенские электросети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682920, <...>)
к Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)
третьи лица: ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>), открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>), открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117630, <...>),
с участием заместителя прокурора Хабаровского края
о признании недействующим постановления
Общество с ограниченной ответственностью «Мухенские электрические сети» (далее – ООО «Мухенские электросети», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, о признании постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – Комитет, орган тарифного регулирования) от 21.12.2011 № 50/11 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «Мухенские электрические сети» в муниципальном районе имени Лазо для взаиморасчетов с открытым акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (филиал «Хабаровские электрические сети») на долгосрочный период регулирования 2012 – 2014 годы, в том числе в редакциях постановлений Комитета от 30.05.2012 № 16/15, от 27.12.2012 № 42/26, от 27.12.2013 № 41/10 и от 30.06.2014 № 19/17 недействующим, как противоречащее: статьям 9, 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; статье 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; статье 1 Федерального закона от 06.11.2013 № 308-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» и статью 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»; пунктам 8, 15, 16, 17, 27 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109; пунктам 16, 17, 18, 19, 22 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109; Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2; пунктам 2, 3, 15, 17, 18, 32, 37, 38, 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178; пунктам 9, 22, 25, 26, 28 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178; Методическим указаниям по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 № 98-э.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы».
В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил заместитель прокурора Хабаровского края (далее – Прокурор).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО «Мухенские электросети», полагающего, что судебный акт принят с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки его доводу о нарушении органом тарифного регулирования процедуры принятия оспариваемых постановлений. Считает, что неознакомление с содержанием проекта оспариваемого акта, а также не извещение о времени и месте установления (пересмотра) тарифа на очередной год долгосрочного периода регулирования создает неустранимые препятствия для реализации его прав на принесение соответствующих возражений относительно правильности предложений по установлению (корректировке) тарифа. Кроме того, полагает, что в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ суд не дал правовой оценки доводам об отсутствии в экспертном заключении о проведении экспертизы тарифа метода тарифного регулирования и использование не предусмотренного законодательством метода сохранения НВВ за предыдущий период. Общество также указывает на неправильное определение Комитетом НВВ без учета Соглашения от 24.03.2011 о внесении изменений в Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 г.г., предусматривающего повышение уровня заработных плат. По мнению заявителя, непредставление данных о фактическом фонде оплаты труда при условии ненаправления органом тарифного регулирования соответствующего запроса в пределах предоставленных ему полномочий не является основанием для неприменения иных критериев для установления фонда оплаты труда. Общество считает, что судом не дан анализ его доводу о необходимости пересмотра схемы тарифного регулирования, начиная с 2014 г., с системы расчетов «тариф сверху» на «тариф снизу» в связи с утратой ОАО «ДРСК» статуса сетевой организации применительно к ПС «Гидролизная», а также не согласен с отклонением его довода в части уклонения Комитета от учета при установлении (корректировке) тарифа на 2014 г. выпадающих расходов на услуги по технологическому присоединению. Не согласен с выводом суда о правильности определения Комитетом норматива потерь электрической энергии при установлении (корректировке) тарифа на 2013-2014 г.г., а также о корректировке НВВ на 2014 г. на основании произвольной формулы и с применением не имеющего ни нормативного, ни экспертного обоснования показателя мощности. Ссылается на необоснованное применение судом приказа Федеральной службы по тарифам России от 18.12.2013 № 233-э/2.
В дополнении к кассационной жалобе и его обосновании общество, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в решении от 02.08.2013 № ВАС-6446/13, указывает на обязанность Комитета при установлении тарифа истребовать у общества данные о фактическом объеме фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования. По его мнению, невыполнение данной обязанности повлекло неправильное определение расходов на оплату труда, включаемых в НВВ.
В отзывах на жалобу, поступивших от Комитета, ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Хабаровские электрические сети», ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», а также Прокурора, высказаны возражения против отмены решения арбитражного суда, предложено оставить его без изменения как законное и обоснованное.
Представители вышеуказанных лиц при рассмотрении кассационной жалобы поддержали позиции, изложенные в отзывах на жалобы.
ООО «Мухенские электросети», ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзывах на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Комитетом принято постановление от 21.12.2011 № 50/11 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «Мухенские электрические сети» в муниципальном районе имени Лазо для взаиморасчетов с открытым акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (филиал «Хабаровские электрические сети») на долгосрочный период регулирования 2012 – 2014 годы» (далее – постановление № 50/11), которым для общества установлены: необходимая валовая выручка на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) на долгосрочный период регулирования с 01.01.2012 по 31.12.2014 (Приложение 1); долгосрочные параметры регулирования на долгосрочный период регулирования с 01.01.2012 по 31.12.2014 (Приложение 2); индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества для взаиморасчетов с ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (филиал «Хабаровские электрические сети») (Приложение 3); плановые значения показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг на каждый расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования с 01.01.2012 по 31.12.2014 (Приложение 4).
Тем же постановлением с 01.01.2012 признаны утратившими силу постановления Комитета от 08.12.2010 № 41/4 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Мухенские электрические сети» в муниципальном районе имени Лазо для взаиморасчетов с ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (филиал «Хабаровские электрические сети»)» и от 24.12.2010 № 45/8 «О внесении изменений в постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 08.12.2010 № 41/4».
Постановление № 50/11 опубликовано 30.12.2011 в «Собрании законодательства Хабаровского края», № 12(113) (часть 4). Постановлениями Комитета от 30.05.2012 № 16/15, от 27.12.2012 № 42/26, от 27.12.2013 № 41/10 и от 30.06.2014 № 19/7 в постановление № 50/11 внесены изменения. Посчитав Постановление № 50/11, в первоначальной редакции, а также все последующие редакции незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых постановлений.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), в редакции Федерального закона от 26.07.2010 № 187-ФЗ, государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций на срок не менее чем пять лет (на срок не менее чем три года при установлении впервые указанных цен (тарифов), их предельных уровней) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые иными территориальными сетевыми организациями с 1 января 2012 года, осуществляется только в форме установления долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности таких организаций.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее – постановление № 1178), принятого в соответствии с Законом № 35-ФЗ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до 01.04.2012 года обязаны принять решение об установлении (пересмотре) с 01.07.2012 года тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, на второе полугодие 2012 года. Установление (пересмотр) осуществить исходя из увеличения с 01.07.2010 года не более чем на 11 процентов среднего по субъекту Российской Федерации одноставочного котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, по отношению к уровню соответствующих цен (тарифов), установленных с 01.01.2012 года.
Пунктом 18 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы № 109), действовавших в период спорных правоотношений, было предусмотрено, что в НВВ включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).
Согласно пункту 10 Правил № 109 расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных, а также инвестиционная программа (проект инвестиционной программы) представляются в соответствующий регулирующий орган организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 19 Основ № 109 расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды входят в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемых в НВВ.
Пунктом 27 Основ № 109 установлено, что при определении расходов на оплату труда, включаемых в НВВ, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, заключенными соответствующими организациями, и фактическим объемом фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.
Аналогичная норма содержится в пункте 26 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением № 1178 (далее – Основы № 1178), вступивших в действие 31.01.2012 и действовавших в периоде регулирования, согласно которой для учета расходов на фонд оплаты труда орган тарифного регулирования обязан принять во внимание не только отраслевые тарифные соглашения, но и фактический объем фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования.
Из Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), действовавших в период принятия постановления № 50/11, а также Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 17.02.2012 № 98-э (далее – Методические указания № 98-э) следует, что величина тарифов на услуги по передаче электрической энергии определяется на основании экспертизы представленных в установленные действующим законодательством сроки регулируемой организацией расчетных материалов, содержащих экономическое обоснование общей потребности в финансовых средствах по регулируемой деятельности на период регулирования.
Как следует из материалов и установлено судом, постановлением Комитета от 08.12.2010 № 41/4 ООО «Мухенские электросети» были установлены индивидуальные тарифы на 2011 г. на те же услуги, что и постановлением от 21.12.2011 № 50/11.
Письмом от 22.04.2011 общество просило Комитет сохранить тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2012 г. на уровне 2011 г. Ранее, при установлении тарифов на 2011 г. общество просило сохранить тариф на уровне 2010 г., указав, что не возражает против выделения из тарифа составляющую стоимости услуг по передаче электроэнергии для тарифа ООО «Электрические сети», которым в эксплуатацию передана часть сетей, ранее эксплуатировавшихся заявителем.
При расчете тарифа на 2011 г. Комитетом были учтены расходы на фонд оплаты труда с учетом положений Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2008-2010 г.г., утвержденного 22.06.2007 Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», а также 02.07.2007 – Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, пунктом 2.3 которого предусмотрено, что с 01.01.2009 базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается в размере не менее 3 500 руб.
Довод общества о неправомерном определении Комитетом НВВ без учета Соглашения от 24.03.2011 о внесении изменений в Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 г.г., которое оно обязано исполнять, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.
Как установлено судом, каких-либо документов, позволяющих установить фактические расходы общества на оплату труда, ни в ходе подготовки постановления № 50/11, ни в период его действия обществом в Комитет не представлялось.
Довод общества о применении при установлении тарифа в расчет фонда оплаты труда, исчисленного за предыдущий период, отраслевого тарифного соглашения, утратившего к моменту издания оспариваемого нормативного акта законную силу, подлежит отклонению, поскольку как указано в пунктах 6, 9 Методических указаний № 98-э, базовый уровень подконтрольных расходов, устанавливаемый регулирующими органами, в течение долгосрочного периода регулирования не меняется. По решению регулирующего органа корректировка НВВ на очередной расчетный период регулирования может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов.
Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что обществом данные о фактических расходах на оплату труда не представлялись, соответственно расходы на оплату труда правомерно сохранены на прежнем уровне.
Как правильно указано судом, само по себе наличие у общества обязанности по выполнению требований соответствующего отраслевого соглашения не означает факт исполнения им этой обязанности и не влечет безусловную обязанность регулирующего органа индексировать учтенные в НВВ расходы на оплату труда на какой-либо коэффициент при отсутствии как штатного расписания общества на регулируемый период, так и документов, подтверждающих его фактические расходы на оплату труда.
Приведенное заявителем в дополнении к кассационной жалобе в качестве примера судебной практики решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 № ВАС-6446/13 не может быть принято во внимание, поскольку основано на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела.
Довод общества об отсутствии указания в заключении о проведении экспертизы тарифа на конкретный, предусмотренный законодательством, метод тарифного регулирования, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.
Ссылка заявителя жалобы на невозможность использования (сохранения) уровня НВВ предыдущего периода регулирования не принимается во внимание как противоречащая пункту 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 29.07.2010 № 147-э/8, согласно которому уровень подконтрольных расходов на первый (базовый) год долгосрочного периода регулирования (базовый уровень подконтрольных расходов) устанавливается регулирующими органами в соответствии с пунктом 12 Методических указаний методом экономически обоснованных расходов. При установлении базового уровня подконтрольных расходов учитываются результаты анализа обоснованности расходов регулируемой организации, понесенных в предыдущем периоде регулирования, и результаты проведения контрольных мероприятий.
Неоснователен и довод общества о корректировке НВВ на 2014 г. на основании произвольной формулы и применении в использованной формуле расчета НВВ произвольного показателя установленной мощности как не подтвержденный материалами дела.
Ссылка общества на необоснованное применение судом при рассмотрении спора приказа Федеральной службы по тарифам России от 18.12.2013 № 233-э/2 отклоняется судом кассационной инстанции, так как противоречит Методическим указаниям № 20-э/2, предусматривающим для расчета единых (котловых) тарифов на каждом уровне напряжения суммирование необходимой НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.
Доводы общества о нарушении Комитетом процедуры принятия оспариваемых постановлений рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Судом установлено, что ООО «Мухенские электросети» о рассмотрении дела об установлении тарифов 21.12.2011 извещено Комитетом с нарушением установленного 10-дневного срока – 15.12.2011, при этом ходатайство об отложении дела обществом не заявлялось. Более того, в письме от 19.12.2011 № 447 общество просило рассмотреть вопрос об установлении тарифа без участия его представителя.
При таких обстоятельствах ссылка общества на нарушение срока извещения как на основание для признания оспариваемого постановления недействующим, правомерно отклонена судом.
По вопросу уклонения Комитета от рассмотрения разногласий по размеру потерь, включенных в тариф, судом установлено и подтверждено материалами дела, что данный вопрос был рассмотрен на заседании Комитета, что подтверждается экспертным заключением от 08.12.2011 № 424.
Учитывая, что судом установлен факт извещения общества о рассмотрении дела об установлении тарифов, направление обществом разногласий и заявление ходатайства о рассмотрении вопроса об установлении тарифов без участия представителя общества, довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом вопроса о нарушении Комитетом пункта 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), неоснователен.
Кроме того, доводы общества о незаконности внесения Комитетом изменений в постановление от 21.12.2011 № 50/11 постановлениями от 30.05.2012 № 16/15, от 27.12.2012 № 42/26, от 27.12.2013 № 41/10 и от 30.06.2014 № 19/17 без открытия дела об установлении тарифа и его рассмотрения в порядке пунктов 9, 22, 25, 26, 28 Правил № 1178 судом правомерно отклонены со ссылкой на абзац 2 пункта 8 Правил № 1178.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку и не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого судебного акта.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Мухенские электросети» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.01.2015по делу № А73-9599/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мухенские электросети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02.02.2015 № 45.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.А. Мильчина
Судьи В.М. Голиков
О.Н. Трофимова
