АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
01 марта 2024 года № Ф03-218/2024
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
судьи Луговой И.М.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторонкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диоптрика»
на решение от 14.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023
по делу № А73-9059/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Диоптрика» (ОГРН 1162724084665, ИНН 2723190396, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 2, оф. 11)
к обществу с ограниченной ответственностью «Амурвижн» (ОГРН 1052700175098, ИНН 2721125962, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 65, помещ. II (15-19))
о взыскании 481 978,10 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Диоптрика» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурвижн» (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на услуги представителя в размере 481 978,10 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 11.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, считая их вынесенными с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.
Общество в жалобе утверждает, что судами не полном выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора: не учтено, что расходы, затраченные истцом на услуги представителя в Роспатенте понесены при рассмотрении двух разных возражений ответчика, по результатам рассмотрения которых, приняты два разных решения, одно - об отказе в удовлетворении жалобы, другое – о частичном её удовлетворении. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о неправомерном характере действий ответчика и позволяет предъявить и взыскать как убытки с ответчика расходы общества в части неудовлетворенных определением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2022 по делу №СИП-11763/2021 судебных расходов.
ООО «Амурвижн» в отзыве доводы жалобы отклонило, предлагая судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, подлежащие рассмотрению в процедуре упрощенного судопроизводства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной находит, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Из материалов дела судами установлено, что ООО «Диоптрика» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации от 24.10.2018 № 677420.
27.12.2019 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности поступили возражения ООО «Амурвижн» против предоставления правовой охраны товарному знаку № 677420, в удовлетворении которых решением Коллегии ФГБУ «Федерального института промышленной собственности» от 23.06.2020 было отказано.
12.05.2021 в Роспатент повторно поступили возражения ООО «Амурвижн» против предоставления правовой охраны товарному знаку № 677420.
Решением Роспатента от 06.09.2021 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 677420 признано недействительным частично.
Ответчик обратился с заявлением в Суд по интеллектуальным правам о признании недействительным указанного решения Роспатента.
Вступившим в законную силу решением от 10.02.2022 по делу № СИП-1173/2021, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2022, судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Амурвижн».
Вступившим в законную силу определением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2022 по делу №СИП-1173/2021, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2022, заявление ООО «Диоптрика» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В частности, истцу отказано в возмещении понесенных в связи с рассмотрением возражений в Роспатенте расходов на представителя, поскольку данные расходы не относятся к судебным и не могут быть распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.
Полагая, что обращение ответчика в Роспатент повлекло возникновение убытков в виде расходов на услуги представителя у общества, оно обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края, который придя к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требований по правилам статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении заявления отказал.
Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
Поэтому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Истец, в свою очередь, должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ответчика, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с этим, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 №20-П в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.
Суды, учитывая приведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, и оценке фактических обстоятельств, положенных в основание заявления истца, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации заявления, как подлежащего рассмотрению по правилам статьи 15 ГК РФ в рамках настоящего спора.
Отклоняя доводы истца, суды правомерно сослались на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.01.2023 № 1-П (далее – Постановление КС РФ № 1-П) о том, что «сложившаяся судебная практика исходит из того, что расходы, понесенные лицом в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, не подлежат возмещению в качестве убытков, по крайней мере когда поведение противной стороны не свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом и, соответственно, о наличии противоправности и вины в её действиях (постановления Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2017 года № С01-345/2017, от 15 июня 2021 года № С01-785/2021 и от 17 февраля 2022 года № С01-2124/2021). Сказанное тем более верно для тех случаев, когда решением Роспатента патент на изобретение признается недействительным частично и правообладателю выдается новый патент с учетом уточненной им формулы изобретения, чем может подтверждаться - несмотря на предоставление правовой охраны изобретению в новом (как правило, меньшем) объеме - небезосновательность требований лица, заявившего возражение».
Названным Постановлением КС РФ № 1-П взаимосвязанные пункт 2 статьи 1248 ГК РФ и статью 106 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они препятствуют возмещению лицу, участвующему в деле об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, расходов, ранее понесенных им в связи с рассмотрением этим государственным органом возражения против выдачи патента на изобретение, притом что в системе действующего правового регулирования какой-либо механизм эффективной защиты права на возмещение таких расходов отсутствует.
Конституционный суд постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены - в случае оспаривания решения, принятого Федеральной службой по интеллектуальной собственности, в суд - на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, исходя из универсальных принципов разумности и пропорциональности распределения таких расходов с учетом результатов предшествующего административного разбирательства.
В рассматриваемом случае, с учетом приведенных правовых позиций, суды пришли к верному выводу о том, что возможность взыскания понесенных истцом расходов на услуги представителя в Роспатенте с ответчика определена к реализации Постановлением КС РФ № 1-П вполне определенно: в случае разрешения судебного спора путем обращения в суд по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством впредь до принятия законодателем соответствующего правового регулирования.
На дату рассмотрения настоящего заявления истца регулирование вопроса иным образом определено не было.
При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с судами, которые в удовлетворенных заявления о взыскании расходов, как убытков, отказали и при этом обратили внимание, что истец не лишён права на обращение в суд с заявлением о пересмотре принятых судебных актов по делу № СИП-1173/2021 с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ № 1-П.
Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, и подлежащим применению разъяснениям высших судебных инстанций, у суда округа не имеется.
Вместе с этим, следует отметить, что с 10.02.2024 в пункт 2 статьи 1248 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30.01.2024 № 4-ФЗ внесены соответствующие изменения.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства решения и постановления судов у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289, 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А73-9059/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.М. Луговая
