АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
апелляционной инстанции
г. Челябинск
«30» августа 2006 г. Дело № А76-9777/06-38-363
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Митичева О.П.,
судей: Тремасовой-Зиновой М.В., Дмитриевой Н.Н.
при участии в заседании: помощника судьи Ярового Б.Н.
от истца: Филичкина Н.Н. – гл. госналогинспектор
от ответчика: Францева С.В. – юрисконсульт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
от «02» июня 2006г. по делу № А76-9777/06-38-363 (Судья Белый А.В.)
У С Т А Н О В И Л:
Решением арбитражного суда от 02.06.2006 г. в удовлетворении требований МР Инспекции ФНС РФ №7 по Челябинской области о взыскании с ЗАО «Саткинское ДРСУ» штрафных санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 58 458, 75 руб. было отказано.
Заявитель жалобы считает данное решение суда необоснованным, ссылаясь на то, что ответчиком декларация по обособленному подразделению по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года была отправлена 29.10.05, т.е. с пропуском срока, установленного п.3 ст. 289 НК РФ.
Заявитель также пояснил, что при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения (п. 2 ст.80 НК РФ), и согласно почтовой квитанции № 456915-58-00945, декларация была отправлена 29.10.05, т.е. с нарушением установленного законом срока.
Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 28.02.2006 г. №88 ЗАО «Саткинское ДРСУ» было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года, в виде штрафа в сумме 58 458, 75 руб.
В соответствии с п.3 ст. 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Из материалов дела также следует, что декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года от ЗАО «Саткинское ДРСУ» поступила в налоговый орган со штампом отправки 29.10.05., в связи с чем налоговый орган посчитал срок подачи декларации пропущенным и предъявил штрафные санкции.
Однако в материалах дела имеется копия письма Саткинского почтамта от 07.02.06 № 74.64-15/107, из которого следует, что заказное письмо за номером 4569155800945 (в котором поступила налоговая декларация) было сдано на почту 28.10.05.
При этом в силу п.2 ст.80 НК РФ при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
В данном случае под датой отправки следует понимать дату сдачи клиентом почты почтового отправления. Технические действия почты, связанные с проставкой штемпелей, перевозкой и т.п., не могут влиять на юридически значимые действия между различным клиентами почты.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание письмо Саткинского почтамта от 07.02.06 № 74.64-15/107, где указано, что почтовое отправление с налоговой декларацией было сдано в учреждение связи 28.10.05.
Апелляционная инстанция также считает, что оценка доказательств, представленных сторонами, произведена судом первой инстанции правомерно, вывод суда отмотивирован, а также учтено, что ответчик по делу является добросовестным налогоплательщиком, а действия почты являются технической ошибкой.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение арбитражного суда от 02.06.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 04.09.2006 г.
Председательствующий: О.П. Митичев
Судьи: Н.Н. Дмитриева
М.В. Тремасова-Зинова
