АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского,2
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
г. Челябинск
«30» июня 2006г. Дело № А76-4143/2006-42-233
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи Марухиной И.А.,
судей: Бояршиновой Е.В., Пархоменко А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Яровым Б.Н.
при участии в заседании:
от истца: Айферт Н.Р. – спец. 1 кат. юр. отд. по дов. от 12.04.06 № 7809;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска
на решение (определение) арбитражного суда Челябинской области
от «07» апреля 2006г. по делу № А76-4143/2006-42-233
Судья: М.Б. Малышев
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда не согласился заявитель – Инспекция ФНС по Курчатовскому району г. Челябинска по следующим основаниям, изложенным в жалобе.
Приказом Минфина РФ от 03.03.05 № 31к утверждена форма налоговой декларации по НДС, применение которой установлено начиная с представления налоговой декларации за март и 1-ый квартал 2005 года. Данный приказ вступил в действие с 24.04.05, а налоговая декларация была представлена на старом бланке 14.07.05, т.е. в период действия нового приказа.
Отсутствие налога к уплате не освобождает налогоплательщика от ответственности за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок. Таким образом, Решение ИФНС № 2494/1693 от 13.10.05 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ правомерно.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыва не представил.
Суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам (ст. 65 АПК РФ).
Ознакомившись с материалами дела, заслушав участника процесса, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Материалами дела установлено следующее.
По результатам рассмотрения материалов проверки по вопросу соблюдения налогового законодательства в части своевременности представления в инспекцию ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 года налоговым органом принято Решение № 2494/1693 от 13.10.05 о привлечении первичной организации работников государственного унитарного предприятия «Завод «Прибор» профессионального союза работников общего машиностроения РФ к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок – 20.07.05 за 2-ой квартал 2005 года в виде штрафа в размере 100 руб.
В связи с неисполнением ответчиком Требования № 7438 от 21.10.05 об уплате налоговых санкций, налоговый орган обратился в Арбитражный суд.
Суд отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 19 НК РФ.
Вывод суда правомерен, так как основан на анализе норм налогового законодательства, подтвержден материалами дела.
Как правомерно указал суд первой инстанции, факт тождественности данных налоговых деклараций, представленных ППО ГУП «Завод Прибор» как по форме, утвержденной приказом МНС РФ от 20.11.03, так и по форме, утвержденной приказом Минфина РФ от 03.03.05, не отрицается налоговым органом.
Исходя из смысла ст. 119 НК, налоговая ответственность наступает не за представление налоговой декларации неустановленной формы, а за непредставление налоговой декларации в установленные законом сроки, когда данная декларация не позволяет определить обоснованность заявленных налогоплательщиком сумм.
Поскольку первоначально представленная ответчиком налоговая декларация содержала сведения необходимые для исчисления и уплаты налога на ДС (иного налоговым органом не доказано), повторное представление налоговой декларации по требованию налогового органа, не образует состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Исходя из изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2006 по делу № А76-4143/2006-42-233 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судьи: А.Н.. Пархоменко
Е.В. Бояршинова
1_1
