АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского,2
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
г. Челябинск
«27» июля 2006г. Дело № А76-50571/2005-33-769/19
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи Марухиной И.А.,
судей: Пархоменко А.Н., Тремасовой-Зиновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Яровым Б.Н.
при участии в заседании:
от истца: Амерхановой Е.В. – предст. по дов. от 08.11.05 № 71;
Пимштейн Н.В. – нач. юр. сл. по дов. от 08.11.05 № 70;
от ответчика: Коробкина В.Е. – нач. отд. по дов. от 14.07.06
№ 04-07/6889, уд. УР № 193483;
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
МУП «ПО водоснабжения и водоотведения» г. Челябинск
на решение (определение) арбитражного суда Челябинской области
от «27» апреля 2006г. по делу № А76-50571/2005-33-769
Судья: С.С. Соловьева
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.06 по делу № А76-50571/2005-33-769/19 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области г. Челябинска от 10.10.05 № 636.
С решением суда не согласился заявитель – МУП «ПО водоснабжение и водоотведения» по следующим основаниям, изложенным в жалобе.
Оспариваемое требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона сведения о сумме задолженности по налогу, размере пени, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения требования налогоплательщиком – п. 4 ст. 69 НК РФ.
Оспариваемое требование не позволяет установить срок образования недоимки, соответственно – законность начисления пени. Оспариваемое требование не позволяет определить сроки начисления пени. Из всех направленных налоговым органом в адрес МУП «ПОВВ» документов невозможно установить период начисления пени. Постановление по делу об административном правонарушении, на которое указал суд в решении, в настоящее время обжалуется в надзорной инстанции.
Решение суда просит отменить, оспариваемое требование признать недействительным.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал на доводы жалобы, решение суда считает законным, жалобу просит оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено следующее.
Налоговым органом в адрес МУП «ПОВВ» было выставлено требование № 636 об оплате налога по состоянию на 10.10.05.
Не согласившись с указанным требованием, МУП «ПОВВ» обратилось в Арбитражный суд с его оспариванием, ссылаясь на несоответствие оспариваемого акта пункту 4 ст. 69 НК РФ, не позволяющего налогоплательщику установить суммы недоимки, срок ее образования, расчета и размер пени.
Суд, принимая решение, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного требования.
Вывод суда правомерен, так как соответствует нормам налогового законодательства, подтвержден материалами дела.
Требование сформировано программным комплексом ЭОД и соответствует установленной, согласно п. 2 ст. 4, п. 5 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом МНС РФ от 29 августа 2002 г. № БГ-3-29/465 форме требования об уплате налога. Полностью отвечает требованиям ст. 69 НК РФ по форме и содержанию.
В п. 4 ст. 69 НК РФ указывается:
«Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог».
Оспариваемое требование включает в себя пени, начисленные на недоимку, предъявленную ранее требованиями и переданную (в части) при переходе налогоплательщика на налоговый учёт из ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска в Инспекцию. Поскольку в требованиях предприятию сообщалось об обязанности уплатить указанные налоги в установленные законодательством сроки, повторное включение в требование (столбец 4 Требования) недоимки, предъявленной ранее недопустимо.
В соответствии со ст. 75 НК РФ, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня для уплаты налога и сбора. «Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах» - п. 2 ст. 75 НК РФ. Таким образом, системное толкование норм налогового законодательства, а именно ст. 69 и ст. 75 НК РФ, позволяет говорить о том, что законодатель предусматривает выставление требования только на сумму пени (без включения в требование суммы недоимки). Также отсутствуют требования о том, что сумма недоимки должна быть конкретизирована в разрезе каждого налога. (Указание общей суммы недоимки – формально соответствует п. 4 ст. 69 НК РФ). Срок уплаты пени в требовании указаны, также как и дата по состоянию на которую они начислены. «Период просрочки платежа», за который начислены пени, в требовании также содержится (абзац основания взимания налогов - даты с 01.09.2005 года по 01.10.2005 года).
Таким образом, в рамках установленной Министерством формы, Инспекцией соблюдены требования ст. 69 НК РФ.
Требование было направлено предприятию заказной почтовой корреспонденцией и получено 13.10.2005 года. Вместе с требованием Инспекцией были направлены следующие документы:
1)Требование-предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. № 636 от 10.10.2005 года - 1 лист. (Приложение 11 листов).
2)Требование № 636 от 10.10.2005 года - 1 лист.
3)Расчёт пени по налогу на прибыль организаций - 1 лист.
4)Сальдо нарастающим итогом по НДС. Выписка из ЭОД. - 9 листов.
Таким образом, предприятию направлены документы с расчётом пени, суммой недоимки, датами уплаты и начисления платежей (так как они учтены налоговым органом).
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что ежеквартально Инспекцией предприятие приглашается для проведения двусторонней сверки. Однако, акты сверки предприятием не подписываются, возражения не представляются.
Так, 12 июля 2005 года предприятие было приглашено для проведения сверки Уведомлением № 73. Представитель Предприятия по доверенности Фатеева Н.В. получила акт сверки, в чём дана расписка. Возражения не представлены.
Уведомлением № 111 от 10.10.2005 года (дата выставления оспариваемого акта) предприятие уведомлено о проведении сверки, (направлен вместе с требованием) На сверку не явилось. Акт сверки направлен предприятию почтой и получен 14.10.2005 года (заказное уведомление). Возражения не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией были предприняты все действия для информирования предприятия о состоянии взаиморасчётов налогоплательщика с бюджетом.
Требование № 636 от 10.10.2005 года предприятием исполнено частично добровольно (платёжное поручение № 895 от 14.12.2005 года), частично взыскано решениями о взыскании за счёт денежных средств (в ноябре 2005 года), которые предприятием не обжалованы. По состоянию на дату обращения с заявлением задолженность, указанная в требовании, оплачена. Указанные действия свидетельствуют о признании правомерности и обоснованности сумм, предъявленных к оплате. В соответствии со ст. 70 АПК РФ, сторона освобождается от доказывания обстоятельств, признанных другой стороной.
Довод о неправильной оценке судом судебных актов суда общей юрисдикции, представленных по административному делу, также подлежит отклонению.
Предприятие привлечено к ответственности за неисполнение требования № 636 по ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение законного требования налогового органа. Данная статья определяет ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа, осуществляющего государственный надзор или государственный контроль.
При этом, постановление о привлечении к ответственности выносится мировым судьёй, который и устанавливает, в том числе, законность требования Инспекции (поскольку данный элемент - часть состава правонарушения). Судом Центрального района г. Челябинска подтверждена законность и обоснованность Постановления мирового судьи, что подтверждается представленным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 125, частью 1 статьи 199 АПК РФ, в заявлении должны быть указаны основания, по которым Заявитель считает ненормативный акт незаконным. В заявлении Предприятия, а также уточнении заявления от 03.02.2006 года, в качестве основания признания требования незаконным, указано на формальное несоответствие требования №636 Инспекции пункту 4 статьи 69 НК РФ. (А именно - требование не содержит сведений о сумме задолженности на которую начислены пени, сроке образования недоимки для пени, сроке начисления пени).
Иные основания в процессуальных заявлениях предприятия отсутствовали. В том числе не указывалось и на истечение срока давности взыскания недоимки на которую начислены пени. (Между тем, даже если предприятие не получало расчет Инспекции по пени (что не соответствует действительности), начиная с 19.01.2006 года (дата представления Инспекцией отзыва с приложением расчётов) Заявитель мог уточнить основания иска). Хотя указанный аргумент является самостоятельным правовым основанием.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, сторона несёт риск наступления последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий. Предмет и основания иска могут быть изменены заявителем в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ до вынесения решения судом первой инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
Таким образом, считаем дополнение оснований заявленного иска спором по давности возникновения недоимки, на которую начислены пени противоречащим вышеуказанным нормам и ставящим Ответчика в неравное положение и судом отклоняется.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы предприятия.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2006 по делу № А76-50571/2005-33-769/19 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судьи: М.В. Тремасова-Зинова
А.Н. Пархоменко
1_1
