АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
г.Челябинск 26 июня 2006 г. | Дело № А76-50089/05-56-1822/29 |
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Марухиной И.А., Митичева О.П.,
при участии помощника судьи Абрамовой М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО «РЖД» в лице Челябинского отделения ЮУЖД филиала ОАО «РЖД»
на решение арбитражного суда Челябинской области
от 10 апреля 2006 г.
(судья Худякова В.В.).
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.04.06,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.05.
ИФНС РФ по Советскому району г.Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» налоговой санкции по п.2 ст.119 НК РФ в размере 2059819,20 рублей.
Решением суда первой инстанции взыскано с ОАО «РЖД» штраф по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 1029909,60 рублей, в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 16649,55 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г., поэтому налоговая ответственность по п.2 ст.119 НК РФ не могла быть применена, т.к. сроки представления уточненной налоговой декларации не установлены, нарушены сроки проведения камеральной проверки, предусмотренные ст.88 НК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20.05.05 ответчик представил в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 г. с отсутствием каких-либо показателей.
25.05.05 он же представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 1287387 рублей.
По факту представления уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г. 26.05.05 инспекция составила акт от 15.08.05 № 2925, от ответчика 26.09.05 поступили возражения, рассмотрение которых было назначено 11.10.05, по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика принято решение от 11.10.05 № 623 о привлечении ОАО «РЖД» к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 2059819,20 рублей, поскольку согласно ст.16 Закона РФ «О плате за землю» срок представления декларации – не позднее 30.10.03, фактически представлена – 25.05.05, просрочка составила – 19 месяцев.
Ответчик требование об уплате налоговой санкции от 20.10.05 № 1996 в срок до 28.10.05 не исполнил, заявитель обратился в суд 24.11.05.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, уменьшив размер штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в два раза, поскольку установил смягчающие обстоятельства по делу (совершение налогового правонарушения впервые), пришел к выводу, что ответчик злоупотребил правом на представление дополнительной декларации в целях избежания уплаты штрафа.
Данный вывод суда является правильным.
Так, суд, оценивая доказательства по делу, приходит к выводу, что в течение 5-и дней, составляющих период времени между подачей основной и уточненной декларации, в совокупности со сводным передаточным актом от 30.09.03, из которого следует и передача ответчику имущества в виде земельных участков, пришел к выводу о неизменности объектов обложения земельным налогом за 2003 г., т.е. у него отсутствовали объективные препятствия для декларирования объектов обложения земельным налогом, его исчисления в налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г., поданной 20.05.05, что свидетельствует о злоупотребление ответчиком правом на подачу уточненной декларации (п.1 ст.81 НК РФ) в целях ухода от налоговой ответственности, предусмотренной за нарушение срока представления налоговой декларации.
Также суд не принимает довод апелляционной жалобы о нарушении заявителем срока проведения камеральной налоговой проверки, установленного ст.88 НК РФ, поскольку нарушение названного срока не повлекло за собой нарушение заявителем срока не обращение в суд (ст.115 НК РФ).
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует законодательству о налогах и сборах.
Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2006 г. по делу № А76-50089/05-56-1822/29 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.06.
Председательствующий | Е.В.Бояршинова |
Судья | И.А.Марухина |
Судья | О.П.Митичев |
