АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
апелляционной инстанции
г. Челябинск
« 25 » сентября 2006 г. Дело № А76-3367/2006-43-117
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи М.В. Тремасовой-Зиновой,
судей: О.П. Митичева, Е.В. Бояршиновой,
при ведении протокола судебного заседания пом. судьи М.Н. Абрамовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе инспекции ФНС России по Центральному району гор. Челябинска на решение арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2006 г. по делу № А76-3367/2006-43-117
судья: Е.А. Грошенко.
при участии в заседании:
от заявителя: Деркач О.А. – представителя (дов. от 31.01.2006 г.),
от ответчика: Фролова К.И. – нач. отдела (дов. от 13.01.2006 г.), Овсяник Е.А. – гос. налог. инспектора (дов. от 10.01.2006 г.),
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2006 г. по делу № А76-3367/2006-43-117 были в полном объеме удовлетворены требования ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» гор. Челябинск о признании частично недействительным решения инспекции ФНС России по Центральному району гор. Челябинска от 14.12.2005 г. № 60/14 и частично, в сумме 506,46 руб., были удовлетворены встречные требования налогового органа о взыскании налоговых санкций.
Ответчик (по первоначальному заявлению, далее по тексту – ответчик, налоговый орган) не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что в течение проверяемого периода налогоплательщиком создавалась видимость осуществления страховой деятельности, выразившаяся в заключении фиктивных договоров добровольного страхования жизни, с возможностью получения застрахованными лицами ссуд по данным договорам. По мнению налогового органа, указанные договоры заключались с целью изыскания возможностей по выплате заработной платы работникам предприятий. В нарушение действующего законодательства общество при формировании резерва по страхованию жизни применяло тарифные ставки, не утвержденные Росстрахнадзором при лицензировании. В результате указанных действий страховые резервы по страхованию жизни подлежат пересмотру. Платежи по договорам добровольного страхования работников общества необоснованно были учтены для целей налогообложения при исчислении налога на прибыль, т.к. страховые события, перечисленные в данных договорах, фактически относятся к несчастным случаям на производстве и затраты на указанное страхование относятся к обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. Экономическая целесообразность указанных затрат не подтверждена. В связи с необоснованным отнесением указанных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, данные расходы не должны были включаться налоговую базу для исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Заявитель (по первоначальному заявлению, далее по тексту - налогоплательщик, общество, организация) отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС России по Центральному району гор. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Страховая компания «Южурал - АСКО» гор. Челябинск по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе: по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, налогу на рекламу - за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по НДФЛ – за период с 01.01.2002 г. по 13.05.2005 г., о чем был составлен акт № 57 от 16.11.2005 г. (т.3 л.д. 18-54).
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком (т. 3 л.д. 11-17), зам. руководителя налогового органа было принято решение № 60/14 от 14.12.2005 г. (т.1 л.д. 16-54). Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов, в том числе: налога на прибыль – в виде штрафа в сумме 411 502,13 руб., НДС – в виде штрафа в сумме 1 268,88 руб. , налога на рекламу – в виде штрафа в сумме 1 778,7 руб., а также к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 984,46 руб.
Этим же решением заявителю было предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги, в том числе: налог на прибыль - в сумме 4399832,16 руб. НДС – в сумме 8 504,4 руб. , налога на рекламу - 10 604,7 руб. и НДФЛ - 2 532,31 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: по налогу на прибыль – в сумме 79 487,30 руб., НДС - в сумме 2 233,6 руб. по налогу на рекламу – 5 205 руб., НДФЛ – 29 274,01 руб. Налогоплательщику было также предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на прибыль – 1 676 724,72 руб., налог на рекламу – 16 299,3 руб.
На уплату налогов, пеней и налоговых санкций налоговым органом были направлены требования № № 14829 и 14830 по состоянию на 14 декабря 2005 года (т.1 л.д. 10-13).
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль – 4 356 337,42 руб., НДС – 8 504,40 руб., налога на рекламу – 10 604,70 руб., НДФЛ – 56 012 руб., начисления пени по налогу на прибыль – 779 929,30 руб., НДС – 2 233,6 руб., налогу на рекламу – 2 399 руб., НДФЛ - 169 93,7 руб. и в части привлечения к ответственности в виде штрафов за неуплату налога на прибыль – в сумме 398 750,56 руб., НДС – в сумме 1 268,88 руб., НДФЛ - в сумме 11 202,40 руб. (в редакции уточнений – т. 10 л.д. 75-77, т. 10 л.д. 152 и т. 11 л.д. 3).
Налоговый орган, в свою очередь, в связи с изменением квалификации сделок, обратился в арбитражный с встречным заявлением о взыскании налога на прибыль в сумме 1 867 977,09 руб., пени по данному налогу – 777 202,71 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога – 430 694,20 руб., и штрафа по ст. 123 НК РФ в суме 506,46 руб. (в редакции уточнений – т. 10 л.д. 153, т. 11 л.д. 9).
Принимая решение об удовлетворении заявления налогоплательщика в полном объеме и о частичном удовлетворении встречного заявления налогового органа, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что в оспариваемой части решение налогового органа (за исключением штрафа в сумме 506,46 руб. по ст. 123 НК РФ) не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается – для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 30 НК РФ налогоплательщики – страховые организации ведут налоговый учет доходов (расходов), полученных (понесенных) по договорам страхования, сострахования, перестрахования, по заключенным договорам, по видам страхования.
Доходы налогоплательщика в виде всей суммы страхового взноса, причитающейся к получению, признаются на дату возникновения ответственности налогоплательщика перед страхователем по заключенному договору, вытекающую из условий договоров страхования, сострахования, перестрахования, вне зависимости от порядка уплаты страхового взноса, указанного в соответствующем договоре (за исключением долгосрочных договоров страхования жизни). По долгосрочным договорам, относящимся к страхованию жизни, доход в части страхового взноса признается в момент возникновения у налогоплательщика права на получение очередного страхового взноса в соответствии с условиями указанных договоров.
Налогоплательщик в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации, образует страховые резервы. Налогоплательщики отражают изменение размеров страховых резервов по видам страхования.
Страховые выплаты по договору, подлежащие выплате в соответствии с условиями указанного договора, включаются в состав расходов на дату возникновения у налогоплательщика обязательства по выплате страхового возмещения в пользу страхователя либо застрахованных лиц (при страховании ответственности – выгодоприобретателя) по фактически наступившему страховому случаю, выраженного в абсолютной денежной сумме, которая должна быть рассчитана в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами страхования. Доход (расход) в виде суммы возмещений доли страховых выплат признается на дату возникновения обязательства у перестраховщика по оплате перестрахователю по фактически наступившему страховому случаю, выраженному в абсолютной денежной сумме, согласно условиям договора перестрахования.
В соответствии со ст. 26 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховщики в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ, образуют из полученных страховых взносов необходимые для предстоящих страховых выплат страховые резервы по личному страхованию, имущественному страхованию и страхованию ответственности мероприятий по предупреждению несчастных случаев, утраты или повреждения застрахованного имущества.
Порядок формирования страховых резервов для обеспечения принятых страховых обязательств и их размещения определены ст. 23 вышеуказанного Закона и Правилами размещения страховых резервов, утв. Приказом Росстрахнадзора от 14.03.95 г. № 02-02/06.
На основании и во исполнение указанных нормативных правовых актов, а также Правил страхования жизни и здоровья граждан от 15.01.2000 г. № 131.1/454, заявителем были сформированы страховые резервы по страхованию жизни. Департаментом страхового надзора для заявителя были утверждены следующие тарифные ставки: нетто-ставка – 78%, норма доходности – 42%. Приказом генерального директора страховой компании от 15.01.2000 г. в структуру тарифной ставки были внесены изменения, нетто-ставка установлена в размере 98%, а норма доходности – 44,98%.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, и заявителем не оспаривается, что в течение 2000-2001 гг. заявителем были заключены договоры добровольного страхования жизни, с дальнейшей возможностью получения застрахованными лицами ссуд по данным договорам. Физические лица направляли заявителю предложение (оферту) по установленной форме (т. 2 л.д. 135) о заключении договора страхования жизни, в соответствии с которым страховая компания раз в квартал в течение пяти лет заключала договоры страхования жизни. Застрахованное лицо получало право на уплату страховых взносов в любое время и в разных размерах, и приобретало право обратного получения внесенных средств без уплаты процентов. Уплата страховых взносов производилась организациями, в которых работали физические лица, путем перечисления безналичных денежных средств или передачи векселей. Выдача ссуд на основании договоров производилась через кассы предприятий, в которых работали застрахованные. Ссуды выдавались по мере поступления средств от предприятий.
Анализ имеющихся в деле доказательств, что порядок заключения и исполнения вышеназванных договоров не противоречит действующему законодательству. Реальность указанных сделок, в том числе произведенных выплат, подтверждена материалами дела. При таких обстоятельствах заявитель правомерно отнес понесенные затраты к расходам, уменьшающим доходы и подлежащим учету при исчислении налогооблагаемой прибыли. Основания для переквалификации данных сделок у налогового органа отсутствовали.
Страховые резервы были сформированы налогоплательщиком в соответствии с приказом руководителя, который до настоящего времени не отменен, в том числе лицензирующим органом. Суд 1 инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что налоговый орган не обосновал возможность увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с изменением тарифных ставок на сумму сформированного резерва.
Одним из оснований для доначисления налога на прибыль явилось необоснованное, по мнению налогового органа, включение в договоры добровольного страхования работников самого заявителя, в качестве страхового случая временной нетрудоспособности в результате несчастного случая или причинение здоровью застрахованного в результате несчастного случая на производстве восполнимого ущерба, стойкой полной или частичной утраты трудоспособности, инвалидность в результате несчастного случая, а также смерти застрахованного в результате несчастного случая.
Перечень договоров добровольного страхования, содержащийся в п. 16 ст. 255 НК РФ, не является закрытым, заключенные заявителем договоры относятся к договорам добровольного личного страхования, выплаты по указанным договорам не превысили в 2004 году 12% от суммы расходов на оплату труда, а потому указанные выплаты были правомерно учтены заявителем в составе расходов на оплату труда.
Затраты заявителя на оплату командировочных расходов были подтверждены документально и являлись экономически обоснованными, а потому правомерно были учтены обществом при исчислении налога на прибыль. Отсутствие отчета о командировках не является основанием для исключения указанных затрат из состава расходов.
Вручение подарков работникам общества не является реализаций в контексте ст. 146 НК РФ, а потому начисление налога на добавленную стоимость в сумме 8504,40 руб. является неправомерным.
Суд 1 инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что доначисление налога на рекламу является неправомерным т.к., в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, налог был уплачен подразделениями общества по месту их нахождения, и недоимка по данному налогу отсутствовала.
В части удовлетворения встречного заявления налогового органа и взыскания санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 506,46 руб. решение арбитражного суда сторонами не обжаловано, является законным и обоснованным.
Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2006 г. по делу № А76-3367/2006-43-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Центральному району гор. Челябинска – без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Тремасова-Зинова
Судьи: О.П. Митичев
Е.В. Бояршинова
