АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
г.Челябинск 22 ноября 2006 г. | Дело № А76-12868/2006-35-560 |
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунышевой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области, ЗАО «Механоремонтный комплекс»
на решение арбитражного суда Челябинской области
от 29 сентября 2006 г. по делу № А76-12868/06-35-560
(судья Труханова Н.И.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Ярочкина Л.Ю. по доверенности от 20.07.06, Бессонова Н.В. по доверенности от 29.12.05 № 137, Третьяков Д.С. по доверенности от 11.02.05,
от ответчика – Самсонова О.И. по доверенности от 12.01.06 № 04/31, Халупенко А.А. по доверенности от 16.08.06, Истомин С.Ю. по доверенности от 11.01.06 № 07-28/11.
ЗАО «Механоремонтный комплекс» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с требованием, которое им уточнено 18.07.06 и принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области от 22.06.06 № в части предложения уплаты налога на прибыль в сумме 31 716 443 рублей, соответствующей пени в сумме 5 394 978,05 рублей, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 343 526 рублей, НДС в сумме 12 035 903 рублей, соответствующей пени в сумме 1 865 582,97 рублей, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 407 181 рублей, ЕСН в сумме 371 578,56 рублей, соответствующей пени в сумме 85 251,48 рублей, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 74 316 рублей.
МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области со встречным требованием, которое принято судом первой инстанцией в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением, о взыскании штрафных санкций по оспариваемому решению по п.1 ст.122 НК в сумме 8 825 022,70 рублей.
Решением суда первой инстанции от 29.09.06 требования ЗАО «Механоремонтный комплекс» удовлетворены в части, признано недействительным решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области в части предложения ЗАО «Механоремонтный комплекс» уплаты налога на прибыль в сумме 31 716 443 рублей, соответствующей пени в сумме 5 394 978,05 рублей, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 343 526 рублей, НДС в сумме 12 035 903 рублей, соответствующей пени в сумме 1 865 582,97 рублей, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 407 181 рублей, как несоответствующее нормам НК РФ, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Требования МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области удовлетворено в части, взыскано с ЗАО «Механоремонтный комплекс» в доход бюджетов штраф в сумме 74316 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В жалобе, поданной в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области, общество просит указанный судебный акт отменить в части доначисления сумм ЕСН, пени и взыскания налоговой санкции, в остальной части оставить решение без изменения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку страховые взносы, перераспределенные с солидарного счета на именные счета негосударственного пенсионного фонда не являются объектом обложения ЕСН.
В жалобе, поданной в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части налога на прибыль и НДС, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку им не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, фактически отсутствуют факты выполнения услуги по механической обработке тюбингов ООО «Спецтехно», факты поставки ферросплавов от ООО «ФУД», что указывает на цель заявителя на неправомерное возмещение из бюджета НДС, завышение расходов, учитываемых при исчислении прибыли.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ЗАО «Механоремонтный комплекс» - удовлетворению, апелляционная жалоба МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства обществом по ЕСН, НДС, налогу на прибыль, результаты которой оформлены актом от 30.05.06 № 11, принято решение от 22.06.06 № 57, направлено требование об уплате налоговых санкций от 22.06.06 № 66, которые обществом в срок до 26.06.06 не исполнены.
Общество оспорило указанное решение в части в суде, а инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций.
Основанием для доначисления ЕСН за 2004 г. в сумме 373625,56 рублей, пени – 85252,48 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 74315,70 рублей явился вывод налогового органа о невключении обществом в объект обложения ЕСН суммы 1045260 рублей, перераспределенной на основании распорядительных писем общества на именные счета работников, открытых в негосударственном пенсионном фонде «Социальная защита старости», уволенных в связи с выходом на пенсию, что привело к неуплате ЕСН и явилось нарушением ст.237 НК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества, удовлетворяя встречное требование инспекции, пришел к выводу, что страховые взносы на именных счетах работника по своей природе являются выплатами, произведенными работникам налогоплательщиком, независимо от прекращения трудовых отношений с работником на момент перераспределения сумм взносов с солидарного счета НПФ на именные счета, поэтому из положений пункта 3 статьи 236 НК РФ следует, что налогоплательщик либо относит произведенные им выплаты работникам на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, и, соответственно, уплачивает налог на прибыль в меньшем размере, либо производит эти выплаты за счет чистой прибыли и уплачивает единый социальный налог в меньшем размере, при определении налоговой базы по ЕСН учитываются любые выплаты и вознаграждения, в том числе оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ, к которым страховые взносы в НПФ не относятся.
Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными.
В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно п.1 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных вышеприведенным п.1 ст.236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
При оценке правомерности отнесения платежей (взносов), производимых налогоплательщиком в негосударственный пенсионный фонд в соответствии с договором от 01.01.02 № 19/2002 с учетом его распорядительных писем по уволенным работникам о перераспределении с солидарного счета общества на именные пенсионные счета, к числу выплат, создающих объект налогообложения ЕСН, следует исходить из положений ст.ст.3, 16, 17, 18 Федерального закона от 07.05.98 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», в силу которых взносы налогоплательщика в указанный фонд формируют собственное имущество фонда, в связи с чем, они не могут одновременно являться доходом физического лица.
Поскольку, несмотря на наличие распорядительных писем по уволенным работниками налогоплательщика, из которых следует, что они только при наступлении пенсионных оснований приобретают право на пенсионные выплаты в виде негосударственных пенсий, то в соответствии с условиями договора от 01.01.02 № 19/2002, начисление налогоплательщиком выплат или иных вознаграждений в пользу уволенных работников, поскольку они, в том числе, прекратили трудовые отношения с обществом, не происходит.
Давая оценку доводам налогового органа о том, что суммы пенсионных взносов, перечисляемые организацией-работодателем в негосударственный пенсионный фонд по договорам о негосударственном пенсионном обеспечении, не входят в число сумм страховых платежей (взносов), освобождаемых от налогообложения в соответствии с п/п.7 п.1 ст.238 НК РФ, а также отнесены обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в порядке, установленном п.16 ст.255 НК РФ, следует исходить из того, что в рассматриваемом случае у налогоплательщика не возник объект налогообложения единым социальным налогом в силу п.1 ст.236 НК РФ.
Поскольку ст.238 НК РФ предусмотрено исключение из налогооблагаемой базы по ЕСН лишь ряда тех сумм, которые признаются объектом налогообложения, а редакция п.16 ст.255 НК РФ, действовавшая в проверяемый период, не содержала таких критериев, как учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов и минимальных сроков договоров негосударственного пенсионного обеспечения, то ссылки налогового органа, на нормы данных статей, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция принимает доводы апелляционной жалобы ЗАО «Механоремонтный комплекс», решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области от 22.06.06 № 57 в части предложения уплаты ЕСН в сумме 371578,56 рублей, пени – 82251,48 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН – 74316 рублей, удовлетворения встречного требования инспекции и взыскании с общества штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 74316 рублей подлежит изменению, требование общества в этой части – удовлетворению, встречное требование инспекции – отказу в удовлетворении.
Основаниями для доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 31716443 рублей, пени – 5394978,05 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 6343526 рублей, а также НДС за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г. в сумме 12035903 рублей, пени - 1865582,97 рублей, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2407181 рублей явились выводы налогового органа о неправомерности расходов при налогообложении прибыли и налоговых вычетов по НДС по оплате услуг ООО «Спецтехно» по механической обработке тюбингов и по оплате ООО «Фуд» и ООО «Фудимпекс» товара – ферросплавов, поскольку указанные поставщики услуг (товара) являются дополнительными звеньями в сделках, поэтому общество преследовало цель завышения расходов при налогообложении прибыли и завышения налоговых вычетов по НДС.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, отказывая в удовлетворении встречного требования инспекции, по указанным эпизодам пришел к выводам, что инспекция не представила доказательств недобросовестности действий налогоплательщика, отсутствие реальной экономической цели операций, и участия налогоплательщика в схемах по уходу от уплаты налога, а наличие исправлений в приказах и актах на отгрузку продукции с ООО «Спецтехно» не исключают право налогоплательщика на предъявление к вычету уплаченных сумм НДС, кроме того, отсутствие недобросовестных действий налогоплательщика подтверждается постановлением ГУВД Челябинской области от 09.07.06 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам выездной налоговой проверки.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Из обстоятельств по делу следует, что ЗАО «МРК» производило поставку механически обработанных тюбингов по заказам ЗАО «АЛРОСА» и ОАО «Челябметрострой» (приложение № 11 л.д.29-169), в целях исполнения указанных обязательств общество заключило договор с ООО «Спецтехно» от 14.05.04 № 462 на механическую обработку тюбингов, поскольку ООО «Ремстроймаш», ранее оказывающий обществу эти услуг письмом от 26.03.04 № 302 отказал в обработке следующей партии тюбингов (приложение № 11 л.д.10, 11, 16), также общество правильно указало, что у него отсутствовало специализированное оборудование по механической обработке тюбингов (приложение 11 л.д.3-8).
ООО «Спецтехно» является юридическим лицом, состоит на налоговом учете (приложение № 1 л.д.9, 147-150, приложение № 12 л.д.2-14), факты исполнения ООО «Спецтехно» своих обязательств по договору перед обществом налоговым органом не оспаривается, подтверждено актами выполненных работ, счетами-фактурами, приказами на отгрузку, накладными М-15, актами МХ-1, МХ-3, путевыми листами грузовых автомобилей на перемещение тюбингов (приложение № 2 л.д.60-150, приложение № 3 л.д.1-150, приложение № 4 л.д.1-150, приложение № 6 л.д.37-80, 81-93).
Обществом произведена оплата услуг ООО «Спецтехно» в безналичном порядке, а также путем передачи векселей, затраты общества являются реальными (приложение № 11 л.д.170-182, приложение № 1 л.д.112-120, т.2 л.д.81-82).
Также следует установить, что по договору от 10.06.03 № 370 ООО «Фудимпекс» (приложение № 6 л.д.124), по договору от 28.05.04 № 499 ООО «Фуд» (приложение № 7 л.д.34, 35) осуществляли поставку обществу феррохрома, использованного последним для производства легированных сплавов с использованием ферросплавов и никеля.
ООО «Фуд» не является производителем феррохрома, поэтому в железнодорожной квитанции № Э3911393 грузоотправителем ОАО «Серовский завод ферросплавов» (приложение № 8 л.д.41-44), прямых отношений с которым у общества не было (т.2 л.д.138-139).
Получение, использование ферросплавов подтверждено документально (приложение № 7 л.д.2-27, 67-150, приложение № 8 л.д.1-44, приложение № 15 л.д.2-114, приложение № 16 л.д.2-101), оплата названного товара была произведена обществом в безналичном порядке, путем передачи банковских векселей (приложение № 8 л.д.50-64, приложение № 16 л.д.19-101).
Поскольку в договорах общества с ООО «Фудимпекс», ООО «Фуд» условий о приемке товара в месте нахождения покупателя, то исключается составление товарно-транспортных накладных, кроме того, налоговый орган не представил доказательств, что общество включило расходы по транспортировке ферросплавов в налоговые расходы.
Налоговым органом не установлено фактических нарушений при оформлении счетов-фактур.
Таким образом, все условия принятия НДС к вычету обществом соблюдены.
В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы (подп. 49 ст. 270 Кодекса).
Таким образом, понесенные обществом расходы по механической обработке тюбингов, приобретению ферросплавов напрямую связаны с производственной деятельностью общества (изготовление тюбингов и производство легированных сталей) и получением дохода от последующей реализации, расходы документированы в установленном порядке, т.е. являются экономически оправданными и документально подтвержденными.
Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов, при этом вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату налога.
Общество при реализации права на налоговый вычет по НДС, правильно исходило из соблюдение им всех условий его получение, наличие счетов-фактур, оплата товара (услуг), оприходование товара (услуг), использование их в производственной деятельности.
Посредническая роль ООО «Спецтехно», ООО «Фудимпекс», ООО «Фуд» при оказании услуг (поставке товара) не может являться основанием для признания действий общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку затраты общества и операции по приобретению услуг (товаров) являются производственно необходимыми и реальными, что являются основанием для их учета целях налогообложения прибыли и реализации права на налоговые вычеты по НДС.
Апелляционная инстанция не принимает довод налогового органа о нарушении судом первой инстанции п.2 ст.159 АПК РФ, как несостоятельный, поскольку ходатайство налогового органа о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица ООО «Ремстроймаш» судом рассмотрено и разрешено путем вынесения протокольного определения от 28.09.06 (т.2 л.д.90), что соответствует требованиям ч.5 ст.184 АПК РФ.
В порядке ст.104 АПК РФ ЗАО «Механоремонтный комплекс» из федерального бюджета РФ подлежит возврату госпошлина в сумме 2000,25 рублей, уплаченная платежными поручениями от 19.06.06 №№ 2662, 2663, от 18.10.06 № 5074.
Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2006 г. по делу № А76-12868/06-35-560 изменить, апелляционную жалобу ЗАО «Механоремонтный комплекс» - удовлетворить.
Требование ЗАО «Механоремонтный комплекс» удовлетворить.
Признать решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области от 22.06.06 № 57 недействительным в части предложения уплаты ЕСН в сумме 371578,56 рублей, пени – 82251,48 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН – 74316 рублей.
В удовлетворении встречного заявления МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области отказать.
Возвратить ЗАО «Механоремонтный комплекс» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000,25 рублей, уплаченную платежными поручениями от 19.06.06 №№ 2662, 2663, от 18.10.06 № 5074.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.06.
Председательствующий | Е.В.Бояршинова |
Судья | А.А.Арямов |
Судья | М.Б.Малышев |
