АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
апелляционной инстанции
г. Челябинск
«21» августа 2006 г. Дело № А76-52335/2005-40-2254/453
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи М.В. Тремасовой-Зиновой,
судей: О.П. Митичева, Н.Н. Дмитриевой,
при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Б.Н. Яровым,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Урал – Строитель» гор. Челябинск на решение арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2006 г. по делу № А76-52335/2005-40-2254/453
судья: Ю.А. Кузнецов
при участии в заседании:
от заявителя: Пушкаревой Е.В. – представителя (дов. № 1544 от 08.12.2005 г.), Борисовой Т.Г. – гл. бухгалтера (дов. б/н от 14.03.2006 г.),
от ответчика: Межиной О.В. – вед. специалиста юр. отдела (дов. от 10.01.2006 г.), Латыповой И.В. – главного гос. налог. инспектора (дов. № 03-75889 от 21.08.2006 г.),
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда Челябинской области делу от 23 мая 2006 года по делу № А76-52335/05-40-2254/453 ООО «Урал-Строитель» гор. Челябинск о признании недействительным решения инспекции ФНС РФ по Советскому району гор. Челябинска от 09 декабря 2005 г. № 140 были удовлетворены в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 22 479 руб., в остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано.
Заявитель не согласился с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обжаловал его, указав, что предприятие правомерно не исчислило единый социальный налог с выплат в пользу иностранных граждан, привлеченных к работе на предприятии, т.к. указанные выплаты не направлены на получение дохода предприятием и произведены за счет средств, не уменьшающих налогооблагаемую прибыль предприятия. Заявитель также указал, что налоговым органом в ходе проверки была неверно определена сумма дохода, полученного иностранными работниками.
Ответчик отзывом от 18.08.2006 г. № 03-14/522 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что сумма неудержанного налога на доходы физических лиц является доходом работника, и с этой суммы также следовало исчислить и удержать НДФЛ. Расходы по оплате труда иностранных граждан подлежали включению в налоговую базу по ЕСН согласно п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ, так как в силу п. 21 ст. 255 НК РФ указанные расходы относятся к расходам предприятия и должны учитываться им при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 НК РФ, с согласия сторон, законность и обоснованность решения арбитражного суда 1 инстанции проверена только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Урал-Строитель» гор. Челябинск по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 г. по 28.07.2005 г. и ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 года, о чем был составлен акт № 141 от 15.11.2005 г. (л.д. 16-29). По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком, зам. руководителя ИФНС РФ по Советскому району гор. Челябинска было принято решение № 140 от 09.12.2005 г. (л.д.34-4о) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество было привлечено к ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ – за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы – в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составило 27 221,34 руб. (п. 1.1 решения); по п. 1 ст. 122 НК РФ – за неуплату ЕСН в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составило 2623,43 руб. (п. 1.2 решения); по ст. 123 НК РФ – за неправомерное неперечисление сумм не удержанного и подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ – в виде штрафа в сумме 68 327 руб. (п. 1.3 решения); по ст . 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм не удержанного НДФЛ – в виде штрафа в сумме 15 898 руб. (п. 1.4 решения). Пунктом 2.1 «б» указанного решения заявителю было предложено уплатить сумму неуплаченного ЕСН – 136 106,75 руб. и уплатить удержанный, но не перечисленный НДФЛ – 341 635 руб.
Требование № 2630 от 14.12.2005 г. об уплате налоговой санкции (л.д. 41) не было исполнено налогоплательщиком в установленный срок. Требование № 23611 об уплате налогов и пени по состоянию на 14.12.2005 г. было исполнено обществом частично – в части перечисления НДФЛ (п.9).
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в части предложения уплатить ЕСН в сумме 135 811,75 руб. руб. и начисления пени по этому налогу в сумме 13 945,45 руб., а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 114 010 руб. и по ч. 1 ст. 123 НК РФ – в виде штрафа в сумме 84 225 руб. (20% от 429784 руб.) и в виде штрафа за неуплату НДФЛ – 26 691,33 руб., а также за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС – 171,91 руб., и в территориальный ФОМС – 2 922,53 руб. Кроме того, налогоплательщик просил о применении смягчающих обстоятельств и снижении размера налоговых санкций, указанных в п. 1.3 и 1.4 оспариваемого решения налогового органа, до сумм 114010,97 руб. и 84225 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что доначисление ЕСН на выплаты иностранным работникам произведено налоговым органом обоснованно.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что заявитель - ООО «Урал-Строитель» и бригада отделочников в лице бригадира – Кабирова М.К. заключили договор подряда от 24.05.2004 г. на выполнение штукатурных и отделочных работ (л.д.31). Работы были выполнены и приняты заявителем по акту приемки выполненных работ от 31.10.2004 г. (л.д. 33), при этом в акте была определена стоимость выполненных работ – 380 340 руб.
Указанная сумма была выплачена гр. Кабирову М.К. по расходному ордеру № 527 от 29.10.2004 г. (л.д. 32).
Из справки от 06.10.2005 г. № 15/ПВО-1947, выданной ПВО УВД гор. Челябинска, усматривается, что иностранные граждане, являющиеся членами бригады Кабирова, имели временную регистрацию на территории гор. Челябинска с 08.06.2004 г. по 01.11.2004 г.
В соответствии со ст. 11 НК РФ налоговыми резидентами РФ являются физические лица, фактически находящиеся на территории РФ не менее 183 дней в календарном году. Кабиров М.К., находившийся на территории РФ в течение 147 дней, налоговым резидентом не являлся, поэтому, в силу п. 3 ст. 224, ст. 226 НК РФ, ООО «Урал-Строитель» должно было исчислить налог на доходы физических лиц с выплаченных этому работнику сумм по ставке 30%, а не 13%, как это было сделано обществом. В связи с занижением обществом налоговой ставки ответчик правомерно доначислил НДФЛ в сумме 79 491 руб.
Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе: вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам; выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.
Согласно п. 21 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся расходы налогоплательщика на оплату труда работников, не состоящих в штате организации – налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальным предпринимателем.
В связи с тем, что отнесение вышеуказанных выплат к расходам на оплату труда является обязательным в силу требований главы 25 НК РФ, данные выплаты согласно п. 1 ст. 236 НК РФ признаются объектом налогообложения единым социальным налогом и подлежат включению в налоговую базу в соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ.
Доводы налогоплательщика о необходимости применения положений пункта 3 ст. 236 НК РФ отклоняются апелляционной инстанцией, т.к. они основаны на ошибочном толковании закона и противоречат статье 238 НК РФ, которая не относит выплаты иностранным работникам к суммам, не подлежащим обложению единым социальным налогом. То обстоятельство, что на указанные выплаты не начисляются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, не освобождает налогоплательщика-организацию от обязанности исчислить и уплатить единый социальный налог.
Сумма единого социального налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, была правильно исчислена ответчиком, оспариваемое решение налогового органа в рассматриваемой части является законным и обоснованным и не нарушает права и обязанности налогоплательщика.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании закона и противоречащие фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2006 г. по делу № А76-52335/05-40-2254/453 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Урал-Строитель» гор. Челябинск - без удовлетворения.
Председательствующий: М.В.Тремасова-Зинова
Судьи: О.П. Митичев
Н.Н. Дмитриева
