АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
апелляционной инстанции
г. Челябинск
« 20 » сентября 2006 г. Дело № А76-10789/2006-38-385
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи М.В. Тремасовой-Зиновой,
судей: Е.В. Бояршиновой, Н.Н. Дмитриевой,
при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Б.Н. Яровым,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2006 г. по делу № А76-10789/2006-38-385
судья: А.В. Белый
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 – представителя (дов. № 59110 от 16.10.2006 г.), ФИО2 – адвоката (дов. от 24.11.2005 г.),
от ответчика: ФИО3 – вед. специалиста (дов. № 04-07/58 от 11.01.06 г.), ФИО4 – вед. специалиста (дов. № 04-07/3762 от 24.04.2006 г.),
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2006 г. по делу № А76-10789/2006-38-385 были в полном объеме удовлетворены требования ОАО «Электромашина» гор. Челябинск о признании недействительным пункта 2 решения межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 24.04.2006 г. № 12.
Ответчик не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, сославшись на то, что арбитражным судом были нарушены нормы материального права – пункты 4 и 5 ст. 266 НК РФ. По мнению налогового органа, сумма созданного резерва по сомнительным долгам была включена обществом во внереализационные расходы без корректировки на сумму остатка резерва предыдущего периода, что привело к занижению суммы внереализационных расходов за 6 и 9 месяцев 2005 года и завышению суммы внереализационных доходов. Кроме того, налогоплательщик неправомерно, по мнению налогового органа, включил в сумму выручки от реализации имущественных прав доходы от операций с ценными бумагами. В результате занижения налоговой базы обществом были не полностью уплачены авансовые платежи по налогу на прибыль за 6 и 9 месяцев 2005 года. Судом также не было принято во внимание, что в связи с представлением обществом годовых налоговых деклараций по налогу на прибыль суммы, доначисленные оспариваемым решением налогового органа, были сторнированы.
Заявитель отзывом от 26.07.2006 г. отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что методика формирования резерва по сомнительным долгам, применяемая обществом, не противоречит положениям ст.ст. 250, 265 и 266 НК РФ. Общество применяло ограничение десятью процентами выручки только к сумме вновь создаваемого резерва по сомнительным долгам, т.е. к тем суммам задолженности, право на отнесение которых в указанный резерв возникает в текущем налоговом (отчетном) периоде.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшими налогоплательщикам № 1 по Челябинской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций ОАО «Электромашина» гор. Челябинск по налогу на прибыль за 6 и 9 месяцев 2005 года, о чем был составлен акт № 12 от 24.03.2006 г. (л.д.12-18). По результатам рассмотрения акта проверки, зам. руководителя налогового органа было принято решение № 12 от 24.04.2006 г. (л.д. 22-27) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением было отказано в привлечении ОАО «Электромашина» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в связи с отсутствием события налогового правонарушения в силу п. 1 ст. 109 НК РФ.
Пунктом 2 этого же решения налогоплательщику было предложено уплатить или зачесть в счет имеющейся переплаты сумму налога на прибыль и сумму авансовых платежей по налогу на прибыль за 6 месяцев 2005 года – 6120523 руб., за 3 квартал 2005 года – 6 120523 руб., за 4 квартал 2004 года – 2 354259 руб., за 1 квартал 2006 года – 2 354 259 руб., и пунктом 3 решения - уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года в размере 3 766 264 руб. руб. Налогоплательщику было также предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в суме 681 362,39 руб.
На уплату налога в сумме 8 543 474,75 руб. и пени в сумме 548 484,88 руб. обществу было направлено требование № 161 по состоянию на 28 апреля 2006 года (л.д. 19-20), которое не было исполнено в установленный срок – до 13.05.2006 г.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, полагая, что резерв по сомнительным долгам был сформирован обществом в соответствии со ст.ст. 250, 265 и 266 НК РФ, и доходы от реализации ценных бумаг были правомерно включены в выручку и учтена при исчислении налога на прибыль.
Принимая решение об удовлетворении заявления налогоплательщика, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что обществом была правильно определена сумма резерва по сомнительным долгам и сумма выручки.
Из материалов дела усматривается, что 28.10.2005 г. обществом были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 6 и 9 месяцев 2005 года. При исчислении суммы налога в состав внереализационных расходов налогоплательщиком была включена сумма расходов на формирование резерва по сомнительным долгам за 6 месяцев – в сумме 34 081 025 руб., за 9 месяцев 2005 года - в размере 37 332 763 руб.
В ходе проведения камеральной проверки было установлено, что остаток резерва по сомнительным долгам на 01.01.2005 года составил 56 273 945 руб.
Суммы резерва по сомнительным долгам, сформированная с учетом условий п. 4 ст. 266 НК РФ, на 30.06.2005 г. и 30.09.2005 г. составляют вышеуказанные суммы. Налоговый орган не установил нарушений при формировании резерва по сомнительным долгам за 6 и 9 месяцев 2005 года в указанной сумме. Однако, по мнению налогового органа, сумма созданного резерва по сомнительным долгам подлежала корректировке на сумму остатка резерва предыдущего налогового периода (2004 г.). Так как сумма остатка резерва по сомнительным долгам на 01.01.2005 г. (56 273 945 руб.) превысила сумму вновь созданного резерва на 30.06.2005 г. и 30.09.2005 г. по результатам инвентаризации резерва, предприятие, по мнению налогового органа, обязано было включить разницу между суммой созданного резерва и суммой остатка резерва в состав внереализационных доходов за 6 и 9 месяцев 2005 года. Налоговый орган исходил из того, что образовавшаяся разница является занижением сумы внереализационных доходов за 6 и 9 месяцев 2005 года, при этом сумма внереализационных расходов завышена обществом на 39 018 907- за 6 месяцев 2005 года и на 48 115 431 руб. – за 9 месяцев 2005 года, в результате чего произошло занижение налоговой базы и, как следствие, уменьшение сумм авансовых платежей по налогу на прибыль за 6 и 9 месяцев 2005 года
Кроме того, в акте налоговой проверки был отражен факт неверного исчисления суммы налога на прибыль в связи с включением в сумму выручки доходов от операций с ценными бумагами.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается – для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанные с производством и (или) реализацией, и относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам.
В силу п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Сумма отчислений в эти резервы включается в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.
Согласно п. 4 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:
1)по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней – в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;
2)по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) – в сумму резерва включается 50% от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;
3)по сомнительной задолженности со сроком возникновения дог 45 дней – не увеличивает сумму создаваемого резерва.
Сумма создаваемого резерва, определенная вышеуказанным способом, не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.
В силу п. 5 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в текущем отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.
По результатам инвентаризации, в соответствии с п. 4 ст. 266 НК РФ, обществом была определена сумма возможного резерва по сомнительным долгам по итогам 6 и 9 месяцев 2005 года..
Остаток неиспользованного резерва за 2004 год составил 56 273 945 руб. Указанная сумма резерва, учтенная в предыдущем периоде, была исключена из суммы создаваемого резерва. Полученная сумма составила величину отчислений в резерв по сомнительным долгам.
Согласно п. 4 ст. 266 НК РФ сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ, поэтому сумма создаваемого обществом резерва за 6 и 9 месяцев 2005 года с учетом корректировки на остаток предыдущего периода и ограничения десятью процентами выручки составила 34 081 025 руб. и 37 332 763 руб. соответственно. Указанная сумма не превышала сумму остатка сформированного резерва по сомнительным долгам предыдущего периода, поэтому налогоплательщик не применил положения пункта 5 ст. 266 НК РФ в части включения в состав внереализационных расходов разницы между суммой вновь создаваемого резерва по сомнительным долгам и суммой остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.
Доводы налогового органа о том, что вышеуказанные скорректированные суммы должны быть еще раз скорректированы с учетом остатка резерва по сомнительным долгам за предыдущий период, не основана на нормах Налогового Кодекса, а потому отклоняется апелляционной инстанцией.
Правильность исчисления обществом налога на прибыль по указанной выше методике за 1 квартал и 1 полугодие 2005 года подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области от 28.02.06 г. по делу № А 76-48726/05-53-1234/495.
Согласно п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с п. 2 ст. 274, п. 8 ст. 280, п. 2 ст. 283, п. 9 ст. 315 НК РФ и Инструкцией по заполнению декларации по налогу на прибыль, утв. Приказом МНС РФ от 298.12.2001 г. № БГ-3-02/585, если организация в одном отчетном (налоговом) периоде получила одновременно прибыль по операциям с ценными бумагами и убыток по основной деятельности, то данный убыток уменьшает общую налоговую базу по налогу на прибыль.
Совокупность все вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что налогоплательщик верно исчислил суммы авансовых платежей по налогу на прибыль за 6 и 9 месяцев 2005 года, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.
Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2006 г. по делу № А76-10789/2006-38-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Тремасова-Зинова
Судьи: Е.В. Бояршинова
Н.Н. Дмитриева
