АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
апелляционной инстанции
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А., судей: Багмет Л.А., Малышева М.Б., при приведении ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко И.С.
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.12.04 №16юр-436, ФИО2 по доверенности от 02.12.05 №16-гор-471,
от ответчика: ФИО3 С,. По доверенности от 09.01.07 №07-28/4, ФИО4 по доверенности от 21.07.06 №04/66, ФИО5 по доверенности от 12.02.07 №04-50-07,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционном жалобам ОАО « ММК» и Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области
на решение арбитражного суда Челябинской области
от 17 мая 2006 г. по делу № А76-48480\05-41-1398\144
(судья: Попова Т.В.)
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее заявитель, ОАО «ММК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вынесенного по итогам выездной налоговой проверки решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области № 95 от 01.11.05 года о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части начисления штрафов по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль – в сумме 28121346 руб., налога на имущество – в сумме 973502 руб., единого социального налога – в сумме 997055,89 руб., а также в части доначисления налогов на прибыль – 143931541 руб., на имущество – 9718351 руб., НДС – 49783694 руб., ЕСН – 8141667 руб., земельного налога – 5185755,37 руб., налога на добычу полезных ископаемых – 2568545,85 руб., транспортного налога – 115391 руб. и соответствующие этим налогам суммы пеней (с учетом уточнения заявленных требований).
Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании с заявителя налоговых санкций в сумме 32201455 руб. (с учетом уточнения встречных требований). Встречные требований приняты судом.
Решением от 17.05.06 требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 115343673 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 28121346 руб., в части единого социального налога в сумме 8141667 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 1628333,41 руб., в части транспортного налога в сумме 115391 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 23078,2 руб., в части НДС в сумме 45204982 руб., соответствующих пени, в части налога на добычу полезных ископаемых в сумме 980411,12 руб., соответствующих пени и штрафа 196080,97 руб., в части налога на имущество в сумме 9705177 руб., соответствующих пени и штрафа 970807 руб., в части земельного налога в сумме 4552400 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 828615,16 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано. Встречные требования ответчика удовлетворены в части взыскания штрафа по налогу на имущество в сумме 2695 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 317627,03 руб., по земельному налогу в сумме 51269,84 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 17.05.06 отменить в части отказа в удовлетворении требований по налогу на прибыль в сумме 5068722 руб., по НДС в сумме 4578712 руб. и по земельному налогу в сумме 747927 руб. с учетом уточнения жалобы), ссылаясь на несоответствие выводов суда закону и фактическим обстоятельствам.
Ответчик доводы апелляционной жалобы заявителя не признал. В своей апелляционной жалобе просит решение суда от 17.05.06 отменить в части удовлетворения требований заявителя и в части отказа в удовлетворении встречных требований по налогу на прибыль в сумме 110718422 руб., по налогу на имущество в сумме 9704877 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 69219,51 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 45128977 руб., по единому социальному налогу в сумме 8141667,6 руб., по земельному налогу в сумме 3794027 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций. При этом ответчик ссылается на неверное применение судом норм материального права.
Заявитель доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.
Исследовав материалы дела применительно к доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб. При этом суд руководствуется следующим.
Налог на прибыль.
1. Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2003г. в сумме 3169208 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, послужило мнение налогового органа о неправомерности учета заявителем в составе расходов затрат, связанных с оплатой оказанных специализированным охранным агентством услуг по охране имущества, сдаваемого заявителем в аренду, в связи с экономической необоснованностью этих затрат.
Суд первой инстанции признал позицию налогового органа правомерной, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога и пени отказал. В части признания недействительным решения налогового органа о привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ судом требования заявителя были удовлетворены ввиду наличия на лицевом счете заявителя переплаты.
Оспаривая решение суда в части начисления налога и пени, заявитель указал на экономическую обоснованность указанных расходов. При этом заявитель ссылается на следующие обстоятельства: договоры аренды предусматривают обязанность арендодателя обеспечить заключение договора об охране помещений; в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник этого имущества; в соответствии с п.2 ст.3 Закона РФ от 11.03.92 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранные услуги оказываются охранными предприятиями только собственникам имущества; деятельность по сдаче имущества в аренду направлена на получение прибыли; экономическая необоснованность расходов не доказана.
В части удовлетворения требований заявителя о признании решения налогового органа недействительным относительно начисленных по этому основанию сумм штрафных санкций, решение суда не оспаривается.
Суд полагает позицию заявителя необоснованной.
Так, в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ, расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.
Из материалов дела следует, что заявителем (арендодатель) заключены договоры аренды имущества с ООО «Аквапарк» и ООО «Фабрика хлебокондитерских изделий «Русский хлеб» (арендаторы), пунктами 2.1.3 которых предусмотрена обязанность арендатора по обеспечению заключения договора об охране имущества специализированным охранным предприятием.
Заявителем заключен договор №15977 от 28.10.03 с ООО «Русич» на оказание услуг по охране в том числе имущества, переданного в аренду ООО «Аквапарк» и ООО «Фабрика хлебокондитерских изделий «Русский хлеб».
Оплатив услуги по охране имущества, заявитель не включил стоимость таких услуг в арендную плату, что повлекло значительное превышение расходов на содержание арендуемого имущества над выручкой, получаемой от сдачи имущества в аренду.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоответствии расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг по охране сдаваемого в аренду имущества, принципу экономической обоснованности, поскольку эти расходы связаны направлены на получение прибыли не заявителем, а арендаторов имущества заявителя.
2. Доначисляя заявителю налог на прибыль за 2003-2004гг. в сумме 1899514 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, налоговый орган руководствовался выводом о необоснованности включения заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, превышающих 10000 руб. в год на одного застрахованного работника, понесенных по договорам добровольного страхования от несчастных случаев (наступления смерти или утраты трудоспособности в связи с исполнением работниками заявителя трудовых обязанностей) №124683 от 02.08.04, №114998 от 01.08.03, заключенных со страховщиком – СОАО «Национальная страховая группа». Взносы по договорам страхования, приходящиеся на одного работника заявителя в течение года, налоговый орган определил пропорционально страховой сумме, определенной для каждого работника в приложениях №1 к договорам страхования (общую сумму страховых взносов по договорам страхования разделил на всю страховую сумму по договорам, умножил на страховую сумму по каждой категории работников, указанную в приложениях к договорам и разделил на количество застрахованных работников внутри каждой категории).
Судом первой инстанции позиция налогового органа признана правомерной. Оспаривая решение суда в части доначисления налога на прибыль в сумме 1899514 руб., а также начисления соответствующих пеней (в части удовлетворения требований заявителя о признании решения налогового органа недействительным относительно начисленных по этому основанию сумм штрафных санкций, решение суда не оспаривается) заявитель приводит следующие основания: страховщиком при определении размера страховой премии применены разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, в связи с применением которых установленный законом предел премии на одно застрахованное лицо не был превышен по всем категориям работников (в подтверждение заявителем представлен расчет страхователя); общая сумма страховых взносов не превышает максимальную сумму взносов, которую заявитель вправе включить в расходы исходя из количества застрахованных лиц.
Доводы заявителя судом не принимаются.
В соответствии с п.16 ст.255 НК РФ, для целей налогообложения прибыли в состав расходов на оплату труда включаются суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного личного страхования, заключаемым в пользу работников со страховыми организациями на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Такие платежи включаются в состав расходов в размере, не превышающим десяти тысяч рублей в год на одного застрахованного работника.
Условия договоров страхования (с учетом приложений к договорам) равно как и тексты платежных документов, представленных в подтверждение факта уплаты страховых взносов, не позволяют определить сумму страховых взносов, уплачиваемых за каждого работника.
При расчете сумм страховых взносов, приходящихся на одного работника в течение года, заявитель исходил из общего количества своих работников, а не из количества застрахованных лиц. Такой подход следует признать противоречащим смыслу положений п.16 ст.255 НК РФ.
Примененный ответчиком расчет страховых взносов, приходящихся на одно застрахованное лицо, исходя из общего количества застрахованных лиц, соответствует закону.
Следовательно, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части не имеется.
3. Получая в 2003 году от администрации г. Магнитогорска на основании соглашения от 28.12.99 №82165 денежные средства в рамках целевого финансирования на реконструкцию шломохранилища №2, а в 2004 году – от Министерства экономического развития Челябинской области на основании договора от 29.09.04 №15 и дополнительного соглашения от 15.12.04 №1 денежные средства на реализацию мероприятий по реконструкции аглофабрик с сероулавливающими установками, заявитель учитывал их по кредиту счета 86 «Целевое финансирование» и не включал в состав затрат, относимых на себестоимость.
При проверке Инспекция сделала вывод об отсутствии раздельного учета расходов, нарушении порядка применения льготы и начислила на эти суммы налог по пп.14 п.1 ст. 251 НК РФ за 2003 год – в размере 960 000 руб., за 2004 год – в размере 3 816 000 руб.
Суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в этой части недействительным.
В соответствии с пп.14 п.1 ст.251 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
Между тем в законе не определен порядок ведения раздельного учета.
Полученные заявителем целевые средства были отражены в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете на счете 86 «Целевое финансирование».
Как следует из материалов дела, заявитель в 2000 году фактически производил работы по реконструкции щламохранилища, а в январе – ноябре 2004г. – работы по реконструкции аглофабрики. Указанные работы фактически производились за счет собственных средств с последующим возмещением за счет средств целевого финансирования, что подтверждается отчетами и актами приема-сдачи выполненных работ. Подобное использование средств целевого финансирования не противоречит закону и не может расцениваться как нецелевое использование средств.
Поскольку объекты в эксплуатацию не сданы заявитель не изменял сальдо по счету 86.
Вывод налогового органа о необходимости ведения раздельного учета расходов, произведенных в рамках целевого финансирования по соглашению от 28.12.99 №82165, представляется неправомерным, так как фактически расходы производились заявителем в 2000 году, тогда как глава 25 Налогового Кодекса РФ введена с 01.01.02.
Раздельный учет расходов, произведенных в рамках целевого финансирования по договору от 29.09.04 №15 и дополнительного соглашения от 15.12.04 №1 осуществлялся заявителем посредством составления соответствующих отчетов и актов приема-сдачи работ. Необходимость ведения раздельных регистров бухгалтерского учета налоговым законодательством не предусмотрена.
Таким образом, оснований для доначисления заявителю налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций в этой части у ответчика не имелось. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
4. Доначисляя заявителю налог на прибыль за 2003-2004гг. в сумме 38715052 руб., начисляя соответствующие этому налогу пени, а также начисляя налоговые санкции в сумме 7321539 руб., налоговый орган руководствовался выводом об экономической необоснованности расходов заявителя, понесенных при сдаче заявителем амортизируемого имущества в аренду поскольку сумма амортизации основных средств, включенная в арендную плату, меньше амортизационных отчислений, рассчитываемых заявителем в соответствии с нормами бухгалтерского учета (при этом сумма необоснованных расходов определена ответчиком как разность между суммами амортизационных отчислений, рассчитанных в соответствии с нормами бухгалтерского учета, и сумами амортизационных отчислений, включенных заявителем в арендную плату).
Признавая решение налогового органа недействительным в этой части, суд первой инстанции указал на неправомерность вывода налогового органа об отсутствии экономической обоснованности расходов заявителя.
Вывод суда является верным.
Так, соответствие определенных заявителем размеров амортизационных отчислений требованиям ст.ст.256-258 НК РФ подтверждена актом проверки налогового органа.
В соответствии с п.1 ст.253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) и подлежащие учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включают в том числе суммы начисленной амортизации. При этом каких-либо ограничений от вида предпринимательской деятельности, для которого используется амортизируемое имущество, для целей принятия амортизационных отчислений в расходы по прибыли, налоговое законодательство не содержит.
Базовые показатели платы за аренду имущества заявителя установлены соответствующей методикой, утвержденной распоряжением генерального директора ОАО «ММК» от 29.12.03, принятой с целью установления размера арендной платы не ниже рыночного.
Соответствие арендной платы рыночным ценам подтверждено отчетом независимого оценщика – Уральский институт оценки и маркетинга.
Поскольку налоговым органом рыночная цена услуг по сдаче заявителем амортизируемого имущества в аренду в порядке, предусмотренном ст.40 НК РФ, не определялась, оснований для признания размера арендной платы экономически необоснованным не имеется.
С учетом изложенного и принимая во внимание надлежащее документальное подтверждение заявителем сумм амортизационных отчислений, равно как и использование амортизируемого имущества для целей получения прибыли, оснований для доначисления заявителю налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций у ответчика не имелось.
Апелляционная жалоба ответчика в этой части удовлетворению не подлежит.
5. Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2003-2004гг. в сумме 26038 руб., начисления соответствующих пеней, а также для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 4924 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении заявителем на расходы в соответствии с п.2 ст.257 и п.5 ст.270 НК РФ затрат произведенных заявителем по договору №113603 от 10.04.03 с ОАО «Ремстройдормаш» в связи с переоборудованием стрелы АГП-22.06. По мнению налогового органа в этой ситуации имело место дооборудование основного средства, расходы на которое должны увеличивать его стоимость.
Признавая решение налогового органа недействительным в этой части, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии доказательств изменения объектом основных средств свойств, технологических данных и характеристик.
Позиция суда первой инстанции правомерна.
В соответствии с п.2 ст.257 НК РФ, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технологического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения объекта основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств. Связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
В обоснование правомерности вывода о фактическом дооборудовании основанного средства, ответчик ссылается на справку главного инженера заявителя, в соответствии с которой, в результате произведенных работ объект переведен с механического (рычажного) управления на кнопочное управление, а также указанные работы направлены на повышение безопасности эксплуатации основного средства.
Между тем ни текст договора подряда, ни акт приема-передачи выполненных работ, ни смета, ни счет-фактура не позволяют утверждать о приобретении объектом основных средств новых свойств, изменении его технологических данных и характеристик, влияющих на нормативные показатели этого основного средства (увеличение срока полезного использования или качества выпускаемой продукции, повышение нагрузок, изменение технологического назначения).
Ответчик, ограничившись оценкой справки главного инженера заявителя, не исследовал вопрос о фактическом изменении объектом основных средств показателей, позволяющих сделать вывод об изменении стоимости такого основного средства.
При таких обстоятельствах основания для переоценки вывода суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба ответчика в этой части удовлетворению не подлежит.
6. Доначисляя заявителю налог на прибыль за 2004г. в сумме 18830847 руб., начисляя соответствующие пени, а также налоговые санкции в сумме 3561170 руб., налоговый орган указал на необходимость исключения из состава амортизируемого имущества шести объектов основных средств, находящихся по решению руководства заявителя на реконструкции свыше 12 месяцев.
Довод налогового органа не был принят судом первой инстанции. Оспоренное решение ответчика в этой части признано недействительным.
Согласно п.3 ст.256 НК РФ, основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев, исключаются из состава амортизируемого имущества.
В соответствии с п.23 Положения о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве от 29.12.90 №ВГ-21-Д/144/17-24/4-73 (№ВГ-9-Д), начисление амортизации не производится во время проведения реконструкции и технического перевооружения основных фондов с полной их остановкой. На время реконструкции и технического перевооружения продлевается нормативный срок службы основных фондов.
Согласно п.п.23, 26 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.01 №26н, в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.
Объекты основных средств заявителя (здание цеха покрытий, здание листопрокатных цехов №3 и №5, непрерывно-травильные агрегаты №1 и №2) находились на реконструкции свыше 12 месяцев, что следует из актов приемки выполненных работ и актов ввода в эксплуатацию основных средств.
Однако, из указанных объектов основных средств лишь непрерывно-травильный агрегат №2 не участвовал в производстве в течение 12 суток и непрерывно-травильный агрегат №1 не участвовал в производстве в течение 45 суток. Эти объекты в остальное время, а остальные объекты – в течение всего периода реконструкции, фактически непрерывно использовались заявителем в производственной деятельности, в связи с чем исключать их из состава амортизируемого имущества оснований у заявителя не имелось.
Следовательно, решение суда первой инстанции в этой части является обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
7. Судом признано недействительным решение налогового органа о доначислении заявителю налога на прибыль за 2003-2004гг. в сумме 7470305 руб., соответствующих пеней, а также налоговых санкций в сумме 1412736 руб., произведенным в связи с непринятием расходов по договору на правовое обслуживание №61356Д от 20.01.98, заключенному с адвокатским бюро «ФИО6 и Партнеры».
Основанием для непринятия расходов послужило мнение налогового органа о их экономической нецелесообразности (услуги, являющиеся предметом договора совпадают с должностными функциями сотрудников правового управления заявителя), а также отсутствии их документального подтверждения (в счетах-фактурах и актах приема-сдачи выполненных работ не указан конкретный вид правовых услуг, оказанных заявителю).
Общая сумма расходов, не принятая налоговым органом по этому основанию составила 62252546 руб.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал на правомерность позиции ответчика в части совпадения услуг, являющихся предметом договора, с должностными функциями сотрудников правового управления заявителя, а также в части отсутствия отражения в актах приема-сдачи выполненных работ конечного результата таких работ. Кроме того, судом указано о завышении временных затрат на оказание заявителю услуг по договору №61356Д от 20.01.98, а также на отсутствие конкретного учета времени, документов о проделанной работе и ежемесячных отчетов. Однако, с учетом специфики оказанных услуг (услуги в области зарубежного права), и с учетом принципа разумности, судом признаны обоснованными расходы заявителя в размере 31126273 руб., в связи с чем неправомерно доначисленным признан налог в размере 7470305 руб. Во включении в состав расходов затрат в остальной части судом отказано.
Заявитель решение суда в этой части не обжалует.
Выводы суда по вопросу обоснованности и подтвержденности указанных затрат заявителя основаны на полном исследовании представленных сторонами доказательств (включая оценку на предмет относимости и допустимости документов, связанных с деятельностью дочерних организаций заявителя и документов, представленных заявителем на иностранном языке без перевода) и не оспариваются ответчиком.
Произведенное судом первой инстанции уменьшение расходов заявителя, принимаемых в целях налогообложения прибыли, с учетом реальности произведенных заявителем затрат на оплату услуг адвокатского бюро «ФИО6 и Партнеры» (реальность затрат налоговым органом не оспаривается) и их соотносимостью с расходами заявителя на оплату труда сотрудников своего правового управления в аналогичные периоды (в 2003г. и 2004г. такие затраты заявителя составили соответственно 25160917 руб. и 37091629 руб.), свидетельствует о взвешенном, неформальном подходе суда к разрешению спорной ситуации с учетом всех фактических обстоятельств дела, с целью достижения баланса частного и публичного интересов.
Оснований для переоценки позиции суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика в этой части удовлетворению не подлежит.
8. Налоговым органом доначислен заявителю налог на прибыль за 2003-2004гг. в сумме 40900180 руб., соответствующие пени и налоговые санкции в размере 7734776 руб. в результате необоснованного, по мнению налогового органа, включения в расходы премии по договорам страхования ответственности владельца склада временного хранения №116614 и №116615, №116616 и №116617 от 23.12.03, заключенным с ОАО «Альфастрахование», а также по договорам страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, объекты использования атомной энергии, гидротехнические сооружения (договоры №116385 от 04.12.03, №122113 от 03.02.04, №111348 от 09.01.04, №121254 от 05.01.04, №123783 от 14.05.04), заключенным с ООО СК «Форум», ОАО «СК СКМ», ОАО «Военно-страховая компания». Ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для включения таких затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу при налогообложении прибыли, поскольку названные виды добровольного страхования не поименованы в п.1 ст.263 НК РФ.
Признавая решение налогового органа недействительным в этой части, суд первой инстанции руководствовался выводом о необходимости отнесения указанных видов страхования к видам обязательного страхования, расходы по которым подлежат учету при налогообложении прибыли.
Вывод суда основан на законе.
В соответствии с п.1 ст.108 Таможенного Кодекса РФ, владельцем склада временного хранения может быть юридическое лицо, включенное в реестр владельцев складов временного хранения.
Одним из необходимых условий включения лица в реестр владельцев складов временного хранения в силу пп.3 п.1 ст.109 Таможенного Кодекса РФ и Положения о порядке включения в реестр владельцев складов временного хранения, утвержденного Приказом ГТК РФ от 26.09.03 №1070, является наличие договора страхования риска своей гражданской ответственности.
Следовательно, страхование гражданской ответственности владельца склада временного хранения является разновидностью обязательного страхования для организации осуществляющей хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, на складе временного хранения.
Обязанность страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, объекты использования атомной энергии и гидротехнические сооружения, следует из положений ст.15 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.97 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.5.1 Правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.10.02 №61-А, ст.56 Федерального закона №170-ФЗ от 21.11.95 «Об использовании атомной энергии», ст.15 Федерального закона №117-ФЗ от 21.07.05 «О безопасности гидротехнических сооружений». Неисполнение этой обязанности влечет привлечение к административной ответственности в соответствии со ст.ст.9.1, 9.2 и 9.6 КоАП РФ.
Таким образом, указанные виды страхования также являются обязательными для организаций, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Принимая во внимание, что обоснованность и документальная подтвержденность затрат заявителя по оплате страховых премий по договорам страхования налоговым органом под сомнение не ставится, отнесение этих затрат к расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, произведено заявителем в соответствии с пп.5 п.1 ст. 253, п.2 ст.263 НК РФ. Доначисление налога на прибыль, начисление соответствующих пеней и налоговых санкций произведено ответчиком неправомерно.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в этой части не имеется.
Налог на имущество.
1. Основанием для доначисления заявителю налога на имущество за 2004г. в сумме 3199 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в размере 639,8 руб. послужил вывод о неправомерном отнесении заявителем на расходы затрат, произведенных заявителем по договору №113603 от 10.04.03 с ОАО «Ремстройдормаш» в связи с переоборудованием стрелы АГП-22.06. По мнению налогового органа, такие затраты должны увеличивать стоимость амортизируемого имущества, подлежащего налогообложению.
Судом первой инстанции решение налогового органа в этой части признано недействительным.
Решение суда является обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика в этой части – не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в п.5 раздела «Налог на прибыль» настоящего постановления.
2. Ответчиком заявителю доначислен налог на имущество за 2003г. в сумме 1380072 руб., начислены соответствующие пени и налоговые санкции в сумме 138007 руб. в связи с выводом о необоснованном не включении в налоговую базу затрат на строительство, сооружение и монтаж объектов основных средств – насосной станции №1а (шифр 0540001) и аспирации агломашин (шифр 0614048), учитываемых на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», после истечения срока строительства и после приемки объектов в эксплуатацию.
Признавая решение налогового органа недействительным в этой части и отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании санкций, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для увеличения заявителем налоговой базы, поскольку указанные объекты основных средств используются исключительно для охраны природы, в связи с чем на них распространяется льгота, предусмотренная п. «б» ст.5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий», действовавшего в рассматриваемый период.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность применения такой льготы, поскольку отсутствует согласованное с Госкомэкологией РФ решение на природоохранные мероприятия по этим объектам.
Доводы ответчика нельзя признать правомерными.
Так, в соответствии с п. «б» ст.5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» от 13.12.91 №2030-1, стоимость имущества предприятия для целей налогообложения уменьшается на балансовую стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.
Льготирование затрат по незавершенному строительству таких объектов, учитываемому по счету 08, предусмотрено Инструкцией Госналогслужбы РФ от 08.06.95 №33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий».
Фактическое использование объектов исключительно для природоохранных целей не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела (перечень объектов основных средств, используемых исключительно для охраны природы, согласованный с территориальным органом Госкомэкологии РФ – т.31 л.д.33-36).
При таких обстоятельствах, оснований для увеличения налоговой базы по налогу на имущество на стоимость затрат, произведенных в связи со строительством, сооружением и монтажом этих объектов основных средств, у налогового органа не имелось.
Апелляционная жалоба ответчика в этой части удовлетворению не подлежит.
3. Начисляя заявителю налог на имущество в сумме 1971007 руб., начисляя соответствующие пени и налоговые санкции в размере 197101 руб., налоговый орган руководствовался мнением о неправомерном не включении в налоговую базу эксплуатируемых пяти объектов недвижимости (по шифрам 05.40.001, 11.01.005, 06.14.48, 17.02.007, 11.01.008), по которым закончены капитальные вложения, подписаны акты о приемке в эксплуатацию, но объекты не переведены со счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» на счет 01 «Основные средства».
Решение налогового органа в этой части признано судом первой инстанции не соответствующим закону.
Выводы суда следует признать верными.
Согласно п.1 ст.374 НК РФ, налог на имущество организаций уплачивается с движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Основным средством считается имущество, отвечающее одновременно следующим требованиям: используется в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, либо для управленческих нужд организации; используется в течение длительного времени, т.е срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев; не предполагается последующая перепродажа этого имущества; имущество способно приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (п.4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 30.03.01 №26н).
Вместе с тем, в соответствии с п.52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.03 №91н, принятие к учету объектов основных средств, по которым закончены капитальные вложения, возможно при условии передачи документов на государственную регистрацию.
В соответствии с указанными Методическими указаниями, издан приказ от 30.12.03 №776 «Об учетной политике ОАО «ММК», согласно п.1.1.4 которого, объекты недвижимости по которым закончены капитальные вложения принимаются на учет в качестве основных средств после передачи документов на государственную регистрацию.
Рассматриваемые объекты недвижимости приняты на учет в качестве основных средств и, соответственно, включены в налоговую базу по налогу на имущество с момента сдачи заявителем документов на государственную регистрацию, что подтверждается инвентарными картами и расписками в получении документов. При этом незначительность временного периода между вводом объектов в эксплуатацию и сдачей документов на государственную регистрацию этих объектов (1-2 месяца) не позволяет сделать вывод о наличии злоупотреблений со стороны заявителя.
При таких обстоятельствах доначисление налога, пеней и налоговых санкций обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим закону. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в этой части не имеется.
4. Основанием для начисления заявителю налога за 2004г. в сумме 202669, соответствующих пеней и штрафа в сумме 20267 руб., послужило расхождение стоимости объектов по ведомости счета 08, принятых в эксплуатацию законченных строительством по акту от 31.08.04, и сумм, отраженных в инвентарных карточках учета объектов основных средств при принятии объектов на баланс в качестве основных средств.
Заявитель, оспаривая решение налогового органа указал на то, что указанные расхождения связаны с затратами на создание объектов – платцен-кран (2 шт.), кран мостовой электрический специальный грейферный, которые в 2004 году в эксплуатацию не принимались (в акте приемочной комиссии от 31.08.04 эти объекты отсутствуют), а приняты фактически в эксплуатацию в 2005 году.
Судом доводы заявителя признаны обоснованными, решение налогового органа в этой части признано недействительным.
В соответствии с п.4 ст.376 НК РФ, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
По итогам анализа материалов дела (объектная смета, акты о приемке оборудования, инвентарные карточки, акты о приеме-передаче групп объектов основных средств, акты о списании оборудования со склада – т.31 л.д.37-69), возможность ввода в эксплуатацию указанных объектов в 2004 году (актом от 31.08.04) исключается.
При принятии решения налоговый орган руководствовался номерами шифров, присваиваемых заявителем объектам перед началом работ по их реконструкции и утверждением объектной сметы. Однако, каждый номер шифра включает в себя значительное количество реконструируемых объектов, вводимых в эксплуатацию в разное время.
Рассматриваемые объекты ведены в эксплуатацию в 2005 году и в этот же период затраты по сооружению этих объектов отнесены со счета 08 на счет 01, что подтверждается самим налоговым органом на стр.62 акта налоговой проверки и копией АВИЗО №6/01 от 08.02.05.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении заявителю налога на имущества по этому основанию является верным.
5. Налоговым органом начислен заявителю налог на имущество за 2004г. в сумме 5943046 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в сумме 594304 руб. в связи с занижением налоговой базы ввиду не включения в объект налогообложения основных средств Горнолыжного Центра в районе озера Якты-Куль, принятых в эксплуатацию актами государственной приемочной комиссии от 01.12.03, от 20.12.03 и от 26.12.03.
Судом первой инстанции решение налогового органа в этой части признано недействительным.
Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерный учет заявителем этих объектов после ввода в эксплуатацию на счете 08, а также на отсутствие у заявителя права на льготу, предусмотренную п.7 ст.381 НК РФ, поскольку заявитель не является предприятием физической культуры и спорта.
Доводы ответчик не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии со ст.374 НК РФ, п.52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств и п.1.1.4 приказа от 30.12.03 №776 «Об учетной политике ОАО «ММК», заявитель учитывает объекты недвижимости в качестве основных средств после сдачи документов для их государственной регистрации.
Документы для государственной регистрации указанных объектов на момент проверки заявителем не сдавались, в связи с чем объекты обоснованно продолжали учитываться на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».
Кроме того, п.7 ст.381 НК РФ установлено, что освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Поскольку указанное имущество предназначено и используется заявителем для нужд физической культуры и спорта, на него распространяется льгота, предусмотренная п.7 ст.381 НК РФ, а, следовательно, в любом случае эти объекты недвижимости не подлежали включению в налоговую базу по налогу на имущество.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в этой части не имеется.
6. Доначисляя заявителю налог на имущество за 2004г. в сумме 204884 руб., начисляя соответствующие пени и налоговые санкции в сумме 20488 руб., ответчик руководствовался выводом о неправомерном исключении заявителем из налоговой базы основных средств, переданных заявителем по акту приема-передачи от 04.09.00 в уставный капитал ЗАО «Торговля и производство продуктов питания» (ЗАО «ТППП»), поскольку переход права собственности на это имущество в установленном порядке в рассматриваемом периоде зарегистрирован не был (свидетельства о праве собственности ЗАО «ТППП» оформлены в августе и декабре 2005г.). Из этого обстоятельства налоговым органом сделан вывод о ничтожности сделки по передаче имущества.
Решение налогового органа в этой части обоснованно признано судом недействительным.
Выводы суда следует признать обоснованными.
Фактическая передача имущества от ОАО «ММК» ЗАО «ТППП» (подписание акта приема-передачи имущества, снятие заявителем со счета 01 и постановка на счет 01 ЗАО «ТППП») сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Право собственности на имущество возникло у ЗАО «ТППП» в силу положений п.3 ст.213 ГК РФ с момента внесения имущества в его уставный капитал и государственной регистрации этого юридического лица (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 №8).
В соответствии с п.29 ПБУ 6/01 и п.п.75, 76, 81, 85 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, передача имущества ЗАО «ТППП» является достаточным условием для списания с бухгалтерского учета ОАО «ММК» основных средств, а следовательно, и для их исключения из объекта налогообложения.
Государственная регистрация права собственности носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер и зависит от волеизъявления правоприобретателя (в настоящем случае – ЗАО «ТППП»), в связи с чем отсутствие такой регистрации не может являться основанием для изменения фактических правоотношений, сложившихся по поводу отчуждения недвижимого имущества (а в рассматриваемой ситуации – и по поводу создания юридического лица ЗАО «ТППП»), и тем более свидетельствовать о ничтожности сделки.
Следовательно, доначисление налога, начисление пеней и налоговых санкций произведено ответчиком неправомерно.
Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в этой части отсутствуют.
Налог на добавленную стоимость.
1. Налоговым органом не приняты налоговые вычеты в сумме 13640453 руб. за 2003-2004гг., по налогу, уплаченному в качестве периодического платежа за право пользования лицензией (роялти) по лицензионным договорам, заключенным с ООО «Проминвест» г. Белорецк, ООО «Сорби Стил» г. Белорецк, ООО «Ависта» (патентообладатели). 14.07.04 эти организации были объединены в ООО «Арбест» г. Кострома, продолжающее осуществлять деятельность с ОАО «ММК» по ранее заключенным лицензионным договорам (руководителем и учредителем ООО «Арбест» значится ФИО7, который свою причастность к деятельности этой организации отрицает). По этим сделкам налоговый орган указывает на следующие обстоятельства: счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщиках, созданных на короткий срок с таким расчетом, чтобы исключить возможность налоговой проверки; ООО «Арбест» зарегистрировано на подставное лицо, отчетность высылает из г. Москвы без указания адреса; услуги оказаны не теми организациями, которые указаны в документах; от имени всех организаций действовал ФИО8, являвшийся соавтором изобретений, а также директором ООО «Сорби Стил». Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о недобросовестности участников сделок и об отсутствии в этих сделках разумной деловой цели.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа недействительным по этому основанию в части непринятия вычетов в сумме 4578712 руб. по сделкам, заключенным с ООО «Арбест». В остальной части требования заявителя удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным.
Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.
Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.
В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Основанием для применения вычетов, согласно ст.172 НК РФ являются счет-фактура, выставленная продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую оплату сумм налога. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.
Исчерпывающий перечень сведений, наличие которых в счете-фактуре является обязательным для целей обложения НДС, приведен в ст.169 НК РФ, в соответствии с п.6 которой, счет-фактура должна содержать подписи руководителя и главного бухгалтера организации либо иных уполномоченных на то лиц.
Материалами дела подтверждено, что заявитель по сделкам с ООО «Проминвест» г. Белорецк, ООО «Сорби Стил» г. Белорецк, ООО «Ависта» понес реальные расходы по оплате счетов-фактур (оплата производилась банковскими векселями, оплаченным заявителем денежными средствами либо полученными в счет поставки продукции), соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ. Полученные по лицензионным договорам разработки были использованы в производстве. ОАО «ММК» не обладал информацией о соблюдении контрагентами налогового законодательства, следовательно, признаки недобросовестности в его действиях отсутствуют. Достаточных оснований для отказа заявителю в праве на вычет по сделкам с этими организациями у налогового органа не имелось.
Не усматривается также признаков недобросовестности в действиях заявителя по исполнению сделок с ООО «Арбест», поскольку реальность оплаты товара, равно как и фактическое получение неисключительных прав по лицензионным договорам и использование разработок, права на которые получены по этим договорам, для целей производства, налоговым органом не опровергнуты.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, счета-фактуры от ООО «Арбест» подписаны ФИО8 (т.39, л.д.119, 125, 129,134), действующим на основании доверенности №1 от 11.08.04, выданной директором ООО «Арбест» ФИО7 (т.39, л.д.102).
Однако, указанная доверенность не предоставляет ФИО8 право подписывать счета-фактуры от имени руководителя ООО «Арбест».
Кроме того, из пояснений ФИО7 следует, что для регистрации ООО «Арбест» он за вознаграждение в 300 руб. предоставил свой паспорт, какое-либо участие в деятельности ООО «Арбест» он не принимал.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Арбест» подписаны неуполномоченным лицом. Следовательно, у заявителя не возникает право на налоговый вычет по сделкам с ООО «Арбест». В удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа недействительным в этой части, судом отказано правомерно.
2. Налоговым органом не принят налоговый вычет за ноябрь, декабрь 2003г., 1 квартал 2004г. в сумме 36067236 руб. по сделке с ООО «Востоктрейдлайн» г. Горноалтайск (поставка концентрата коксующихся углей), в связи с выводом о наличии схемы с участием ООО «Востоктрейдлайн» и ООО «СибУгольТорг», направленной на увеличение стоимости товара и возмещение НДС из бюджета. При этом ответчик указывает на то, что фактически товар получался заявителем напрямую от горнообогатительных организаций – ООО ОФ «Каро» и ЦОФ «Зиминка», тогда как счета-фактуры выставлялись ООО «Востоктрейдлайн». Которому в свою очередь выставляло счета-фактуры ООО «СибУгольТорг», зарегистрированное на подставное лицо, не находящееся по своему юридическому адресу, не представляющее налоговую отчетность и не уплачивающее налоги. Кроме того, налоговый орган указал на то, что главным бухгалтером ООО «Востоктрейдлайн» является ФИО9, являющаяся одновременно работником заявителя. ООО «Востоктрейдлайн» зарегистрировано без ведома его учредителя ФИО10
Признавая решение налогового органа недействительным в этой части, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для отказа заявителю в праве на налоговый вычет.
Такой вывод суда является верным.
Из материалов дела следует, что поставляемый в адрес заявителя товар ООО «Востоктрейдлайн» получало не от ООО «СибУгольТорг», а от ООО «Объединенная угольная компания» и ООО «Прокопьевскуголь» по договорам №04-К/04, №04-К/03 и 10-К/02. Указанное обстоятельство подтверждается перепиской с ООО «Востоктрейдлайн (т.41, л.д.12-13), сводной сравнительной таблицей, составленной заявителем (т.40 л.д.96), а также следует из анализа счетов-фактур, выставленных ООО «Востоктрейдлайн» в адрес заявителя (т.36 л.д.116-180), счетов-фактур, выставленных ООО «Объединенная угольная компания» и ООО «Прокопьевскуголь» в адрес ООО «Востоктрейдлайн» и железнодорожных накладных (счета-фактуры и накладные, выставленные ООО «Объединенная угольная компания» и ООО «Прокопьевскуголь» в адрес ООО «Востоктрейдлайн», представлены заявителем в виде незаверенных копий, однако, принимая во внимание, что эти документы получены заявителем в копиях от ООО «Востоктрейдлайн» с письмом от 28.11.05, суд полагает допустимой их оценку для целей подтверждения информации, изложенной в письме ООО «Востоктрейдлайн»). Таким образом, претензии, предъявляемые налоговым органом в адрес ООО «СибУгольТорг», какого-либо отношения к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям не имеют.
Кроме того, материалами налоговой проверки не доказан факт наличия каких-либо отношений между заявителем и ООО «СибУгольТорг», в связи с чем недобросовестность последнего в любом случае не может влиять на наличие права на налоговый вычет у заявителя.
ФИО9 принята на работу к заявителю в июне 2004г., то есть позже периода, в котором заявитель исполнял сделку с ООО «Востоктрейдлайн».
Факт организации ООО «Востоктрейдлайн» без ведома ФИО10 материалами дела не доказан, поскольку в качестве единственного доказательства этого обстоятельства представлены лишь объяснения отца ФИО10 Объяснения от самого ФИО10 не получались, иные доказательства этого обстоятельства в материалах дела отсутствуют.
Реальность осуществления заявителем расходов на оплату товара, соответствие закону формы счетов-фактур, выставленных ООО «Востоктрейдлайн», принятие заявителем товара к учету и его использование в производственной деятельности налоговым органом не оспаривается.
Несовпадение поставщика товара и его грузоотправителя требованиям гражданского законодательства не противоречит.
При таких обстоятельствах основания для отказа заявителю в праве на налоговый вычет отсутствовали.
Апелляционная жалоба ответчика в этой части не подлежит удовлетворению.
Налог на добычу полезных ископаемых.
Налоговым органом доначислен налог на добычу полезных ископаемых за период 2003-2004гг. в сумме 69219,51 руб., начислены соответствующие пени и санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 13843,86 руб. в связи с выводом о необходимости включения в налоговую базу расходов на освоение природных ресурсов по объекту «Малый Куйбас» - участок недр площадью 14 кв.км. на флангах месторождения.
Как следует из материалов дела, заявителем осуществлялись работы по геологическому изучению железной руды на флангах месторождения «Малый Куйбас», ограниченных контуром 33-42,33н (подтверждается актами выполненных работ).
Признавая решение налогового органа недействительным в этой части, суд указал на отсутствие оснований для включения расходов на осуществление таких работ в налоговую базу по НДПИ.
Вывод суда является верным.
В соответствии с п.1 ст.336 НК РФ, объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ, на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.
Согласно п.2 ст.338 НК РФ, налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, определяемая в соответствии со ст.340 НК РФ.
Подпунктом 5 п.4 ст.340 НК РФ установлено, что при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются в том числе расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в порядке, установленном ст.261 НК РФ.
Ст.261 НК РФ определено, что расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение, разведку полезных ископаемых, поведение работ подготовительного характера. При этом в случае осуществления расходов на освоение природных ресурсов, относящихся к нескольким участкам недр, указанные расходы учитываются отдельно по каждому участку недр в доле, определяемой налогоплательщиком в соответствии с принятой им учетной политикой.
Пунктом 2 ст.325 НК РФ определено, что налоговый учет расходов на освоение природных ресурсов осуществляется в аналитических регистрах налогового учета обособленно по каждому участку недр или участку территории, отраженному в лицензионном соглашении налогоплательщика.
Заявитель имеет лицензию ЧЕЛ 01032 ТЭ от 07.06.02 на право пользование недрами на месторождении «Малый Куйбас». Изменениями и дополнениями №1 от 04.02.03 к Лицензионному соглашению установлено, что лицензией заявителю предоставлены в пользование три участка недр, включая участок площадью 14 кв.км. со статусом геологического отвода для геологического изучения железных руд на флангах месторождения, ограниченный контуром 33-42, 33.
Принимая во внимание отсутствие у заявителя права на осуществление добычи полезных ископаемых на указанном участке недр, объект налогообложения НДПИ отсутствует. Следовательно, доначисление налога, пеней и налоговых санкций произведены ответчиком без достаточных оснований.
Апелляционная жалоба ответчика в этой части удовлетворению не подлежит.
Единый социальный налог.
Основанием для начисления заявителю ЕСН за 2004г. в сумме 8141667,6 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1628333,41 руб. послужил вывод налогового органа о необходимости включать в налоговую базу выплат по договору о негосударственном пенсионном обеспечении работников, заключенному заявителем с Негосударственным пенсионным фондом «Социальная защита старости» от 09.03.00 №84956 (в соответствии со схемой №1 Правил НПФ «Социальная защита старости», при увольнении работников заявителя по распорядительным письмам заявителя НПФ «Социальная защита старости» производит перечисление средств с солидарного счета ОАО «ММК» на именной пенсионный счет работника).
Признавая решение налогового органа недействительным в этой части, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для включения указанных платежей в налоговую базу по ЕСН.
Такой вывод суда соответствует закону.
Согласно п.1 ст.236 НК РФ, объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
В соответствии с п.1 ст.237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1 ст.236 НК РФ, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.
Исходя из условий договора о негосударственном пенсионном обеспечении работников, физические лица (работники заявителя) стороной договора не являются.
Согласно «Схемы №1 с солидарной ответственностью на этапе накопления» Правил НПФ «Социальная защита старости», средства, полученные Фондом в качестве страхового взноса, учитываются на солидарном пенсионном счете, открываемом Фондом в пользу участников (физических лиц – работников заявителя) в соответствии со списком, представленным вкладчиком (заявителем). Участник имеет право на получение негосударственной пенсии с даты наступления пенсионных оснований.
Из материалов дела следует, что налоговый орган определяет налоговую базу на момент направления заявителем в НПФ «Социальная защита старости» распорядительного письма о перечислении средств с солидарного счета на именной счет участника в связи с прекращением с участником трудовых отношений.
Однако, принимая во внимание, что в момент направления заявителем распорядительного письма Фонду трудовые отношения заявителя с физическими лицами прекращены, иных отношений (в том числе гражданско-правового характера) не возникло, а также учитывая, что пенсионные выплаты по рассматриваемым правоотношениям перечисляются с одного счета Фонда (солидарного) на иной его счет (именной) и могут быть выплачены участнику (физическому лицу) лишь в случае наступления страхового случая (пенсионных оснований), законных оснований для включения таких сумм в налоговую базу по ЕСН не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика в этой части удовлетворению не подлежит.
Земельный налог.
1. Основанием для доначисления налога на землю за 2002г. в сумме 2634015 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 114573,8 руб. явился вывод налогового органа о необходимости учитывать при исчислении налоговой базы находящийся в собственности заявителя земельный участок площадью 93,40477 га, занимаемый сооружениями 2-ой плотины.
Заявитель, не оспаривая вывода налогового органа о необходимости уплачивать земельный налог с учетом указанного участка, не согласен с суммой налога, доначисленного ответчиком. По мнению заявителя, сумма налога должна составлять 2000660,16 руб., поскольку часть земельного участка находится на территории Агаповского района Челябинской области, где действуют более низкие ставки налога по отношению к ставкам, применяемым на территории г. Магнитогорска. При этом заявитель ссылается на Распоряжение Главы г. Магнитогорска №1102-р от 12.04.01 «О внесении изменений в решение Магнитогорского горисполкома от 24.07.91 №145/1 «Об утверждении границ административных районов г. Магнитогорска» и чертеж земельного участка, занимаемого гидротехническими сооружениями 2-ой плотины с нанесенными на него границами муниципального образования г. Магнитогорск, исходя из которых часть земельного участка в размере224756,33 кв.м. относится к Агаповскому району.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в этой части, суд первой инстанции указал на необходимость исчислять налог на землю исходя из ставок налога, действующих на территории г. Магнитогорска.
Вывод суда правомерен, поскольку из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Магнитогорска №113 от 10.05.06 (т.52, л.д.117) следует, что в связи с отнесением сооружения «2-я плотина» к особоохраняемым и неделимым объектам и отсутствием установленной на месте южной границы городской черты, с учетом отсутствия претензий по земле со стороны администрации Агаповского района, вся территория 2-ой плотины распоряжением №290-р от 06.03.97 отнесена к территории г. Магнитогорска.
Это обстоятельство также подтверждается указанием адреса земельного участка в выписке из кадастрового плана.
Таким образом, апелляционная жалоба заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.
2. Налоговым органом доначислен заявителю земельный налог за 2002-2003гг. в сумме 50230 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции в связи с выводом о занижении заявителем налоговой базы ввиду неверного определения периода использования земельных участков, занятых под объектами недвижимости (здания интернатов по адресу <...>, и здание общежития по адресу <...>) переданных заявителем в муниципальную собственность по Соглашению №108243 от 11.11.02. При этом ответчик ссылается на необоснованное применение заявителем ставок земельного налога, соответствующих землям занятым жилищным фондом, в то время как указанные объекты недвижимости к объектам жилищного фонда не относятся.
Судом первой инстанции решение налогового органа в этой части правомерно признано недействительным.
Из материалов дела следует, что заявителем по земельным участкам, занятым указанными объектами недвижимости (закрепленными за заявителем и используемыми под общежитие и интернаты) в период 2002-2003гг. применялись ставки земельного налога в размере трех процентов от ставок налога, установленных Постановлениями Магнитогорского городского Собрания депутатов от 25.04.01 №77, от 27.11.02 №149 и от 26.11.03 №127.
В соответствии со ст.8 Закона РСФСР от 11.10.91 №1738-1 «О плате за землю», налог на земли, занятые жилищным фондом, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставки земельного налога.
В силу положений ст.ст.4, 5 и 109 Жилищного Кодекса, п.1 ст.7 Закона РФ от 24.12.92 №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, указанные здания относятся к объектам жилого фонда, в связи с чем применение пониженной ставки налога произведено заявителем правомерно.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в этой части не имеется.
3. Ответчиком доначислен заявителю земельный налог за 2003-2004гг. в сумме 3722597 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции в сумме 676539,25 руб. в связи с выводом о необоснованности применения налоговой льготы, предусмотренной п.10 ст.12 Закона РФ от 11.10.91 №1738-1 «О плате за землю», так как находящиеся в собственности заявителя здания культуры переданы в оперативное управление учреждениям ОАО «ММК» «Дворец культуры и техники металлургов» и «Дворец культуры металлургов имени Серго Орджоникидзе», являющимся самостоятельными юридическими лицами, а самого заявителя нельзя отнести к лицам, поименованным в указанной норме.
Признавая решение налогового органа недействительным в этой части, суд первой инстанции указал на правомерность применения заявителем налоговой льготы.
В соответствии с п.10 ст.12 Закона РФ от 11.10.91 №1738-1 «О плате за землю» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источников финансирования.
Правомерность применения заявителем этой налоговой льготы по указанным сооружениям установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.05 по делу №А76-18548/05-44-927, возбужденному по спору между теми же лицами.
В силу п.2 ст.69 АПК РФ это обстоятельство является установленным и не требует дополнительного доказывания.
Таким образом, оснований для доначисления заявителю земельного налога, начисления пеней и налоговых санкций у налогового органа не имелось.
Апелляционная жалоба налогового органа в этой части удовлетворению не подлежит.
4. Доначисляя заявителю земельный налог за 2003-2004гг. в сумме 21200 руб., начисляя соответствующие пени и привлекая заявителя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2026 руб., ответчик руководствовался выводом о неправомерности применения налоговой льготы, предусмотренной п.22 ст.12 Закона РФ от 11.10.91 №1738-1 «О плате за землю», так как заявитель не является предприятием пожарной охраны.
Решением суда первой инстанции решение налогового органа в этой части признано недействительным.
Позиция суда представляется обоснованной.
В соответствии с п.22 ст.12 Закона РФ «О плате за землю» от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, используемые пожарной охраной.
Из материалов дела следует, что заявитель имеет земельный участок, расположенный в Левобережной складской зоне г. Магнитогорска, на котором расположены резервуары для пожаротушения.
Поскольку согласно ст.4 Федерального закона от 21.12.94 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» частная пожарная охрана является видом пожарной охраны, а положения п.22 ст.12 Закона РФ «О плате за землю» не ставят право на льготу в зависимость от балансовой принадлежности организации пожарной охраны (такое право зависит исключительно от цели использования земельного участка, направленность которой на цели пожарной охраны в рассматриваемой ситуации сторонами не оспаривается), применение заявителем такой льготы следует признать обоснованным. Оснований для доначисления заявителю налога, пеней и санкций у ответчика не имелось. Апелляционная жалоба ответчика в этой части удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание изложенное, предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и ответчика отсутствуют.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Челябинской области от 17.05.06 по делу № А76- 48480/05-41-1398/144 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «ММК» г. Магнитогорск, Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.07.
Председательствующий: А.А. Арямов
Судьи: Л.А. Багмет
М.Б.Малышев
