АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского,2
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
г. Челябинск
«19» февраля 2007г. Дело № А76-13712/2006-38-433
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей: Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
от ответчика: Ибатулина Д.Г. по доверенности от 15.02.07 №04-50-01, Рысаева О.А. по доверенности от 11.01.07 №04-50-01,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области на решение арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2006г. по делу №А76-13712/2006-38-433 (судья Белый А.В.),
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» г. Магнитогорск (далее заявитель, ОАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области (далее налоговый орган, ответчик) от 29.03.06 №31/27 в части доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005г. в сумме 2232066 руб. и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 05.09.06 требования заявителя удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области от 29.03.06 №31/27 признано недействительным в оспоренной части как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда от 05.09.06 отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. При этом ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда материалам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель против доводов, изложенных в жалобе, возражает. Полагает решение суда первой инстанции соответствующим закону и материалам дела.
Исследовав доводы апелляционной жалобы ответчика применительно к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Так, из материалов дела следует, что основанием для доначисления ОАО «ММК» НДС в сумме 1838642 руб. послужил вывод налогового органа об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет в связи с неверным оформлением счетов-фактур ООО «Метакон» (являющимся поверенным ООО «Диваж» по договору поручения от 25.11.04). По мнению налогового органа, в счетах-фактурах должно было быть указано в качестве продавца ООО «Диваж».
Основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 82546 руб. послужил вывод налогового органа об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет при приобретении товара (канцелярские товары) у ООО «Столица-Си» в связи с недобросовестностью контрагента.
Оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции указал на наличие у заявителя права на налоговый вычет поскольку о наличии договора между ООО «Метакон» и ООО «Диваж» заявителю стало известно лишь из письма от 21.12.05 №148, а недобросовестность ООО «Столица-Си» не доказана.
Фактические обстоятельства заключения и исполнения заявителем сделок с ООО «Метакон» и ООО «Столица-Си» в связи с применением заявителем налоговых вычетов по НДС в предшествующие налоговые периоды, были предметом исследования арбитражного суда по делам №А76-4057/06-42-224 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.06, Постановление кассационной инстанции ФАС Уральского округа от 13.09.06), №А76-46222/05-39-1764/2 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.06, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.06, постановление кассационной инстанции ФАС Уральского округа от 02.11.06), №А76-3320/06-47-457 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.06, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.06, постановление кассационной инстанции ФАС Уральского округа от 09.10.06), №А76-40986/05-39-1667/333 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.06, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.06, постановление кассационной инстанции ФАС Уральского округа от 20.11.06), №А76-3323/06-47-458 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.06, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.06), №А76-9315/06-45-496 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.06, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.06), №А76-9285/06-54-319 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.06, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.06), возбужденным по спорам между теми же лицами.
Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам установлена правомерность применения заявителем налоговых вычетов по сделкам с ООО «Метакон» и ООО «Столица-Си» ввиду добросовестности заявителя и соблюдения им условий, с наличием которых законодательством связано возникновение права на налоговый вычет.
В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства являются установленными и не подлежащими дополнительному доказыванию.
В этой связи не может быть принят довод ответчика о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов. Доначисление НДС по указанным основаниям произведено неправомерно.
Доначисляя заявителю НДС в сумме 310878 руб. налоговый орган руководствовался мнением о неправомерном не включении в налоговую базу сумм, поступивших заявителю за реализацию товаров в таможенном режиме экспорта до даты оформления таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза. Не смотря на то, что до конца налогового периода заявителем произведена отгрузка товара, в счет которого поступили указанный суммы, эти суммы расценены налоговым органом как авансовые платежи, подлежащие включению в налоговую базу в соответствии с п.1 ст.162 НК РФ.
Признавая позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для увеличения заявителем налоговой базы по НДС на указанные платежи, поскольку они произведены в одном периоде с отгрузкой товара.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону.
Так, в соответствии с п.1 ст.162 НК РФ налоговая база увеличивается на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно п.4 ст.166 НК РФ, общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений увеличивающих или уменьшающих налоговую базу.
Для целей определения налоговой базы по НДС предварительную оплату товара, отгруженного в том же налоговом периоде, нельзя признать авансовыми платежами, поименованными в п.1 ст.162 НК РФ.
Поскольку фактическая поставка товара в течение одного налогового периода с предварительной оплатой этого товара сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, оснований для увеличения налоговой базы на сумму такой оплаты у налогового органа не имелось. Доначисление налога по этому основанию следует признать неправомерным.
Принимая во внимание изложенное, предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.06 по делу №А76-13712/06-38-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области – без удовлетворения.
Судьи: М.Б. Малышев
Ю.А. Кузнецов
