АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
г. Челябинск Дело № А76-12395/2006-47-706
«18» января 2007г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Малышева М.Б.
судей: Кузнецова Ю.А., Арямова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС по Центральному району г. Челябинска,
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2006г. по делу № А76-12395/2006-47-706
(судья Каюров С.Б.)
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен (уведомление № 23150)
от ответчика: Трапезниковой Т.В. - специалиста (доверенность от 09.01.2007г. № 05-02/162)
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2006г. по делу № А76-12395/2006-47-706, удовлетворены требования гражданина – предпринимателя Бочкарева Виктора Валерьевича, г. Челябинск – признаны недействительными: требования о представлении документов: от 02.12.2005г. № 259, от 12.01.2006г. № 8, от 26.01.2006г. № 1077, от 02.02.2006г. № 379, от 07.04.2006г. № 1859, от 06.05.2006г. № 2659; решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: от 09.02.2006г. № 48, от 10.03.2006г. № 119, от 27.02.2006г. № 113, - выставленные и вынесенные, соответственно, Инспекцией ФНС по Центральному району г. Челябинска.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области, с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение от 03.08.2006г. по делу № А76-12395/2006-47-706, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции, норм материального права, поскольку налоговым органом в пределах полномочий, и в соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ, гражданину – предпринимателю были выставлены требования о представлении документов, необходимых для проведения камеральных проверок ИП Бочкарева В.В.; непредставление документов по требованию налогового органа явилось основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ – штрафам в размере 50 руб. за каждый не представленный по требованию налогового органа документ.
Заявитель в судебное заседание 18.01.2007г., не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом; ранее, ИП Бочкаревым В.В., доводы апелляционной жалобы были отклонены со ссылкой на то, что документы, затребованные у налогоплательщика имелись у Инспекции ФНС по Центральному району г. Челябинска, в связи с чем, не имелось необходимости их повторного истребования.
Исследовав материалы дела, и заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией ФНС по Центральному район г. Челябинска, в целях проведения камеральных проверок, для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на игорный бизнес, ИП Бочкареву В.В., г. Челябинск, выставлялись требования о представлении документов:
- от 02.02.2006г. № 379 (л. д. 6), согласно которому следовало представить (налоговый период – декабрь 2005г.):
1. уведомление о постановке на налоговый учет по мету нахождения игровых автоматов
2. лицензию на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений
3. свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса
4. договоры аренды нежилого помещения
5. акты ввода игровых автоматов
6. акты снятия показаний счетчиков игровых автоматов
7. паспорта игровых автоматов
8. описание типов игровых автоматов
9. сертификат соответствия игрового автомата
10. сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем
11. документы об уплате налога на игорный бизнес;
- от 26.01.2006г. № 1077 (л. д. 7), согласно которому следовало представить (налоговый период – январь 2006г.):
1. уведомление о постановке на налоговый учет по месту нахождения игровых автоматов
2. лицензию на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений
3. свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса
4. договор аренды нежилого помещения
5. акты ввода игровых автоматов
6. акты снятия показаний счетчиков игровых автоматов
7. паспорта игровых автоматов
8. описание типов игровых автоматов
9. сертификат соответствия игрового автомата
10. сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем
11. документы об уплате налога на игорный бизнес;
- от 07.04.2006г. № 1859 (л. д. 8), согласно которому следовало представить (налоговый период – февраль 2006г.):
1. лицензию на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений
2. свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса
3. договор аренды нежилого помещения
4. акты ввода игровых автоматов
5. акты снятия показаний счетчиков игровых автоматов
6. паспорта игровых автоматов
7. описание типов игровых автоматов
8. сертификат соответствия игрового автомата
9. сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем
10. документы об уплате налога на игорный бизнес
- от 06.05.2006г. № 2659 (л. д. 9), согласно которому следовало представить (налоговый период – март 2006г.):
1. лицензию на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений
2. свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса
3. договор аренды нежилого помещения
4. акты ввода игровых автоматов
5. акты снятия показаний счетчиков игровых автоматов
6. паспорта игровых автоматов
7. описание типов игровых автоматов
8. сертификат соответствия игрового автомата
9 сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем
10. документы об уплате налога на игорный бизнес
- от 12.01.2006г. № 8 (данное требование не было представлено лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции – приобщено к материалам дела в ходе рассмотрения апелляционной жалобы), согласно которому следовало представить (налоговый период – ноябрь 2005г.):
1. уведомление о постановке на налоговый учет по месту нахождения игровых автоматов
2. лицензию на право организации и содержания тотализаторов и игорных заявлений
3. свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса
4. договор аренды нежилого помещения
5. акты ввода игровых автоматов
6. акты снятия показаний счетчиков игровых автоматов
7. паспорта игровых автоматов
8. описание типов игровых автоматов
9. сертификат соответствия игрового автомата
10. сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем
11. документы об уплате налога на игорный бизнес
- от 02.12.2005г. № 259 (данное требование не было представлено лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции – приобщено к материалам дела в ходе рассмотрения апелляционной жалобы), согласно которому следовало представить (налоговый период – октябрь 2005г.):
1. уведомление о постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения
2. лицензию на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений
3. свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса
4. договор аренды нежилого помещения
5. договор аренды имущества
6. первичные банковские и кассовые документы
7. акты ввода игровых автоматов
8. акты снятия показаний счетчиков игровых автоматов
9. паспорта игровых автоматов
10. описание типов игровых автоматов
11. сертификат соответствия игрового автомата
12. сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем.
Все, без исключения, требования о представлении документов подписаны заместителем руководителя Инспекции ФНС по Центральному району г. Челябинска.
Поскольку требования о представлении документов не были исполнены налогоплательщиком, Инспекцией ФНС по Центральному району г. Челябинска были вынесены решения:
- от 09.02.2006г. № 48 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 16, 17), - которым ИП Бочкарев В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ – штрафам в сумме 600 руб., за непредставление по требованию от 02.12.2005г. №259, документов в количестве 12 штук, в том числе:
1. уведомления о постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения
2. лицензии на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений
3. свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса
4. договоров аренды нежилого помещения
5. договоров аренды имущества
6. первичных банковских и кассовых документов
7. актов ввода игровых автоматов
8. актов снятия показаний счетчиков игровых автоматов
9. паспортов игровых автоматов
10. описаний типов игровых автоматов
11. сертификатов соответствия игровых автоматов
12. сертификата об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем;
- от 27.02.2006г. № 113 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 10, 11), - которым ИП Бочкарев В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ – штрафам в сумме 500 руб., за непредставление по требованию от 12.01.2006г. № 8, документов в количестве 10 штук, в том числе:
1. лицензии на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений
2. свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса
3. договоров аренды нежилого помещения
4. первичных банковских и кассовых документов
5. актов ввода игровых автоматов
6. актов снятия показаний счетчиков игровых автоматов
7. паспортов игровых автоматов
8. описаний типов игровых автоматов
9. сертификатов соответствия игровых автоматов
10. сертификатов об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем;
- от 10.03.2006г. № 119 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 13, 14), - которым ИП Бочкарев В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса – штрафам в сумме 1000 руб. за непредставление по требованию от 02.02.2006г. № 379, документов в количестве 10 штук, в том числе:
1. лицензии на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений
2. свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса
3. договора аренды нежилого помещения
4. первичных банковских и кассовых документов
5. актов ввода игровых автоматов
6. актов снятий показаний счетчиков игровых автоматов
7. паспортов игровых автоматов
8. описаний типов игровых автоматов
9. сертификата соответствия игрового автомата
10. сертификата об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем.
В качестве обстоятельства, свидетельствующего о повторности совершения налогоплательщиком налогового правонарушения налоговым органом сделана ссылка на решение от 09.02.2006г. № 48.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в силу условий ст. 88, п. 1 ст. 93 НК РФ, налоговые органы не имеют права истребовать у налогоплательщиков в целях проведения налоговых проверок документы, имеющиеся у соответствующей Инспекции; могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях и иных документах; копии - свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса, уведомления о постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения, лицензии, договора аренды нежилого помещения, - представлялись налогоплательщиком во время регистрации объектов налогообложения; сведения об открытых счетах представляются в налоговый орган налогоплательщиком и банком; применение контрольно – кассовой техники при осуществлении деятельности, связанной с игорным бизнесом, на законодательном уровне не предусмотрено; не конкретизированы требования о представлении актов ввода игровых автоматов, актов снятия показаний счетчиков, описания типов игровых автоматов, при этом существование указанных документов и предпринимателя нормативно не обосновано; документы об уплате налога на игорный бизнес запрошены неправомерно, поскольку контроль за своевременностью и полнотой уплаты налогов осуществляется налоговым органом.
С выводами суда первой инстанции в части, нельзя согласиться.
Согласно ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого – либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Ответственность за непредставление документов и сведений в установленный срок предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.
В силу условий п. 2 ст. 366 НК РФ, налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, указанный (указанные) в пункте 1 настоящей статьи, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Бочкарев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска 20.05.2004г. за основным государственным регистрационным номером 304745214100080.
В Инспекции ФНС по Центральному району г. Челябинска, на налоговом учете ИП Бочкарев В.В., состоит по месту установки объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (Свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 03.05.2005г. № 199 – л. д. 19, 20). Объекты налогообложения установлены в г. Челябинске, пл. Мопра, 7.
Исходя из условий абз. 1 п. 2 ст. 366 НК РФ, регистрация объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, носит заявительный характер, кроме того, из содержания ст. 88 Кодекса следует, что у налогового органа наличествует право истребования у проверяемого налогоплательщика лишь документов, отсутствующих у налогового органа, в связи с чем, требование о представлении уведомления о постановке на налоговый учет по месту нахождения игровых автоматов и свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса, а также - лицензии на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений (данный документ представляется налогоплательщиком в налоговый орган при регистрации объектов налогообложения и указывается в соответствующем Свидетельстве налоговым органом – приказ Минфина РФ от 24.01.2005г. № 7н), заявлено Инспекцией ФНС по Центральному району г. Челябинска, неправомерно (пункты 1- 3 требования от 02.02.2006г. № 379, пункты 1, 2 требования от 07.04.2006г. № 1859, пункты 1, 2 требования от 06.05.2006г. № 2659, пункты 1 – 3 требования от 12.01.2006г. № 8, пункты 1 – 3 требования от 02.12.2005г. № 259).
В данной части, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу условий ст. ст. 369, 370 НК РФ, ставки налога на игорный бизнес являются фиксированными (см. также ст. 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003г. № 187-ЗО «О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области»), контрольно – кассовая техника при осуществлении деятельности, связанной с игорным бизнесом, не применяется, в связи с чем, у налогового органа не имелось оснований требовать от ИП Бочкарева В.В., представления актов снятия показаний счетчиков игровых автоматов, и первичных банковских и кассовых документов - поскольку указанные сведения не могут каким – либо образом повлиять на налогооблагаемую базу (пункт 6 требования от 02.02.2006г. № 379, пункт 5 требования от 07.04.2006г. № 1859, пункт 5 требования от 06.05.2006г. № 2659, пункт 6 требования от 12.01.2006г. № 8, пункты 6, 8 требования от 02.12.2005г. № 259).
Учитывая изложенное, в указанной части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Правомерно указано судом первой инстанции и на то, что описание типов игровых автоматов, сертификаты соответствия игровых автоматов и сертификаты соответствия типа игрового автомата с денежным выигрышем, также необоснованно были истребованы у налогоплательщика, - так как данные документы не влияют на исчисление сумм налога, подлежащих плате в бюджет. Понятие игрового автомата дано в ст. 364 НК РФ, и не может быть истолковано расширительно; перечень объектов налогообложения налогом на игорный бизнес приведен в п. 1 ст. 364 НК РФ, и игровой автомат является именно, тем, что он собою и представляет – игровым автоматом. Какого – либо подразделения игровых автоматов, действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, не предусматривает (пункты 8 – 10 требования от 02.02.2006г. № 379, пункты 7 – 9 требования от 07.04.2006г. № 1859, пункты 7 – 9 требования от 06.05.2006г. № 2659, пункты 8 – 10 требования от 12.01.2006г. № 8, пункты 8, 10 – 12 требования от 02.12.2005г. № 259).
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что требование от 02.12.2005г. № 259 в части пункта 5 – «договора аренды имущества», является неконкретизированным, поскольку из содержания данного, не представляется возможны установить, об аренде какого именно, имущества, идет речь. Если же налоговый орган намеревался истребовать гражданина – предпринимателя договоры аренды объектов налогообложения (игровых автоматов), то данное следовало указать в требовании, четко и однозначно.
В данной части судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.
В то же время, судом первой инстанции при принятии решения, не учтены положения п. п. 3 – 5 ст. 366 НК РФ, устанавливающие порядок регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Между тем, данный порядок носит также заявительный характер, а, следовательно, у налоговых органов функции по контролю изменения количества объектов налогообложения, весьма ограничены – в связи с чем и возникает необходимость истребования у налогоплательщиков определенных документов, в целях контроля за достоверностью сведений, указываемых налогоплательщиком в налоговых декларациях, с учетом количества объектов налогообложения (изменилось данное, либо не изменилось), а также, в целях контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налога на игорный бизнес.
В этих целях Инспекция ФНС по Центральному району г. Челябинска правомерно истребовала у гражданина – предпринимателя: договоры аренды нежилого помещения (данное необходимо в целях выявления новых мест возможного размещения объектов налогообложения, и проверки количества объектов налогообложения, путем выхода на место); паспорта игровых автоматов, акты ввода игровых автоматов (наличие данных, либо их отсутствие, также позволяет судить об изменении количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес – как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения – путем сверки с данными, указанными налогоплательщиком в заявлении о регистрации объектов налогообложения и в соответствующем Свидетельстве). Правомерность данного следует, в равной степени, из правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.2004г. № 7773/04.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в соответствующей части (пункты 4, 5, 7 требования от 02.02.2006г. № 379, пункты 3, 4, 6 требования от 07.04.2006г. № 1859, пункты 3, 4, 6 требования от 06.05.2006г. № 2659, пункты 4, 5, 7 требования от 12.01.2006г. № 8, пункты 4, 7, 9 требования от 02.12.2005г. № 259).
Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Данные КРСБ (приказ ФНС от 12.05.2005г. № ШС-3-10/201@), являются внутренними данными налогового органа, и зачастую не отражают реальной оплаты сумм налогов налогоплательщиками.
Таким образом, истребование у ИП Бочкарева В.В. документов, подтверждающих уплату налога на игорный бизнес произведено Инспекцией ФНС по Центральному району г. Челябинска в рамках п/п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ; обратное свидетельствовало бы о невозможности осуществления налоговым органом прав, предоставленных ему в рамках указанной нормы закона.
Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в данной части (пункт 11 требования от 02.02.2006г. № 379, пункт 10 требования от 07.04.2006г. № 1859, пункт 10 требования от 06.05.2006г. № 2659, пункт 11 требования от 12.01.2006г. № 8).
Что же касается требования о представлении документов от 26.01.2006г. № 1077, то налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления данного, на указанную дату.
Согласно ст. 368 НК РФ налоговым периодом по налог на игорный бизнес признается календарный месяц.
Налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом – п. 2 ст. 370 НК РФ.
Налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 366 настоящего Кодекса, не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 настоящего Кодекса – ст. 371 НК РФ.
Таким образом, исходя из совокупности условий ст. 88, п. 1 ст. 93, ст. 368, п. 2 ст. 370, ст. 371 НК РФ, по состоянию на 26.01.2006г., отсутствовали – как налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за январь 2006г., так и исчисленная и уплаченная сумма налога – исходя из того, что соответствующие сроки для налогоплательщика, еще не наступили. Следовательно, и камеральная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за январь 2006г., не могла быть приведена. Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит положений, позволяющих налоговым органам проводить мероприятия налогового контроля «заранее», равно как, не содержит положений, позволяющих предпринимать меры превентивного характера, направленные на получения от налогоплательщиков документов в целях предполагаемого (возможного) проведения мероприятий налогового контроля, в будущем.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, налоговый орган неправомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в том числе:
- решением от 09.02.2006г. № 48 – по пунктам (позициям) – 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 11, 12;
- решением от 27.02.2006г № 113 – по пунктам (позициям) – 1, 2, 4, 6, 8, 9, 10 (следует также отметить и тот факт, что требованием от 12.01.2006г. № 8 налогоплательщику не предписывалось представить первичные банковские и кассовые документы, тогда как в пункте (позиции) 4 решения Инспекции, данный документ значится, как не представленный по требованию);
- решением от 10.03.2006г. № 119 – по пунктам (позициям) – 1, 2, 4, 6, 8, 9, 10 (первичные банковские и кассовые документы также не запрашивались у ИП Бочкарева В.В., требованием от 02.02.2006г. № 379 – пункт (позиция) 4 решения)).
Правомерным является привлечение ИП Бочкарева В.В. к налоговой ответственности за непредставление следующих документов: договоров аренды нежилого помещения; актов ввода игровых автоматов; паспортов игровых автоматов (пункты 4, 7, 9 решения от 09.02.2006г. № 48; пункты 3, 5, 7 решения от 27.02.2006г. № 113; пункты 3, 5, 7 решения от 10.03.2006г. № 119).
Таким образом, ИП Бочкарев В.В., правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в общей сумме санкций 450 руб.
Что же касается увеличения налоговым органом размера штрафов на 100% в порядке п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ – по решению от 10.03.2006г. № 119, то в данной ситуации повторность совершения налогового правонарушения отсутствует.
Налоговый орган ссылается в обоснование применения положений п. 2 ст. 112 п. 4 ст. 114 НК РФ, на решение от 09.02.2006г. № 48.
Между тем, в силу условий п. 3 ст. 112 НК РФ, лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.
В отношении данной ситуации, взыскание налоговых санкций с ИП Бочкарева В.В. могло быть произведено только в порядке ст. 103.1 НК РФ.
Доказательств принятия налоговым органом мер, направленных на принудительное исполнение решения от 09.02.2006г. № 48, Инспекцией ФНС по Центральному району г. Челябинска, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, ответчик не доказал факт вступления в силу решения от 09.02.2006г. № 48, на момент вынесения решения от 10.03.2006г. № 119.
Апелляционная инстанция, при рассмотрении дела в данной части, исходит из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба Инспекции ФНС по Центральному району г. Челябинска – частичному удовлетворению.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований и решений Инспекции ФНС по Центральному району г. Челябинска, ИП Бочкаревым В.В. была уплачена государственная пошлина в общей сумме 500 руб. (л. д. 5).
Вместе с тем, налогоплательщик должен был уплатить государственную пошлину в общей сумме 900 руб. – сообразно количеству заявленных требований.
Суд первой инстанции принял решение о возврате ИП Бочкареву В.В. из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 500 руб.
С учетом того, что государственная пошлина подлежит возврату пропорционально удовлетворенным требованиям (за минусом 150 руб., приходящихся на отказ в удовлетворении заявленных требований), гражданину – предпринимателю возвращается из федерального бюджета государственная пошлина 350 руб., и взыскивается государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы – 50 руб.
Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, апелляционная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2006г. по делу № А76-12395/2006-47-706, изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
«Требования гражданина – предпринимателя Бочкарева Виктора Валерьевича, г. Челябинск, удовлетворить частично.
Признать недействительными:
- требования о представлении документов:
- от 02.12.2005г. № 259 – в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 11, 12;
- от 12.01.2006г. № 8 – в части пунктов 1, 2, 3, 6, 8, 9, 10;
- от 02.02.2006г. № 379 – в части пунктов 1, 2, 3, 6, 8, 9, 10;
- от 26.01.2006г. № 1077;
- от 07.04.2006г. № 1859 – в части пунктов 1, 2, 5, 7, 8, 9;
- решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
- от 09.02.2006г. № 48 – в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ – штрафам в сумме 450 руб.;
- от 27.02.2006г. № 113 – в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ – штрафам в сумме 350 руб.;
- от 10.03.2006г. № 119 – в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126, с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ – штрафам в сумме 850 руб., -
выставленные и вынесенные Инспекцией ФНС по Центральному району г. Челябинска (г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 47 «а»), как несоответствующее требованиям ст. 88, п. 1 ст. 93, п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.
В остальной части, в признании недействительными: требований о представлении документов – от 12.01.2006г. № 8, от 02.12.2005г. № 259, от 02.02.2006г. № 379, от 07.04.2006г. № 1859, от 06.05.2006г. № 2659; решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения – от 09.02.2006г. № 48, от 27.02.2006г. № 113, от 10.03.2006г. № 119, как несоответствующих требованиям ст. 88, п. 1 ст. 93, п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 366 Налогового кодекса РФ, гражданин – предпринимателю Бочкареву В.В., г. Челябинск, отказать.
Возвратить ИП Бочкареву В.В., г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 350 руб., уплаченную по квитанции СБ РФ 8544/0174 от 05.06.2006г.».
Взыскать с Бочкарева Виктора Валерьевича, 02.11.1967 г. р., уроженца г. Челябинска, проживающего – г. Челябинск, ул. Ловина, 19 – 5, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС по Тракторозаводскому район г. Челябинска 20.05.2004г. за основным государственным регистрационным номером 304745214100080, в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление изготовлено в полном объеме «30» января 2007г.
ПредседательствующийМ.Б. Малышев
Судьи Ю.А. Кузнецов
А.А. Арямов
