АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
апелляционной инстанции
г. Челябинск
«17» августа 2006г. Дело № А76-7937/06-49-454
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.
судей: Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В.
помощника судьи Ярового Б.Н.
при участии в заседании:
от заявителя: Москавец В.В. – представителя по доверенности от 06.04.06 г. №1 (паспорт 7503 № 510990, выдан УВД Ленинского района г. Челябинска);
от ответчика: Михалевой Е.А. – старшего госналогинспектора по доверенности от 20.02.06 г. №5.
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ООО «Векта», г. Златоуст
на решение арбитражного суда Челябинской области
от 23.05.2006 г. по делу № А76-7937/06-49-454
(судья: А. А. Арямов)
УСТАНОВИЛ:
ООО «Векта» (г. Златоуст) обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2006 г., которым ему отказано в удовлетворении заявленных требований, о признании незаконным и отмене постановления №89 от 06.04.2006 г., о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 руб., считает решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда I инстанции.
Как явствует из материалов дела,- ООО «Векта» (г. Златоуст) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №89 от 06.04.06, вынесенное в отношении него ИФНС РФ по г. Златоусту Челябинской области.
24.03.06 г. Инспекцией ФНС РФ по г. Златоусту Челябинской области на основании поручений №133 и №134 от 24.03.06 г. проведена проверка соблюдения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» в торговой точке заявителя – отделе «Сандра», расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. Скворцова, 2, по результатам которой составлен акт № 214 от 24.03.06 г., зафиксировавший факт реализации услуг по изготовлению жалюзи (внесена предоплата в размере 500 руб.) работником заявителя Ковиной А.Г. без применения ККМ. Акт проверки также содержит указание на фактическое отсутствие в торговой точке ККМ, акт составлен в присутствии Ковиной А.Г. и содержит отметку на ее отказ от подписания акта.
30.03.06 г. в присутствии представителя заявителя по этому факту составлен протокол об административном правонарушении №32.
06.04.06 г. ИФНС РФ по г. Златоусту Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 89, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Постановление выносилось в присутствии представителя заявителя, о чем в постановлении имеется отметка.
Факт реализации услуг работником заявителя без применения ККМ не оспаривается заявителем и подтверждается копиями акта проверки, трудового договора с Ковиной А.Г., справки ЦТО «Кулибин-Златоуст» о нахождении ККМ на ремонте, объяснительной Ковиной А.Г., копией заказа-наряда на заказанную услугу.
В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое установлена административная ответственность.
Ч.2 ст.2.1. КоАП РФ предусматривает вину юридического лица в совершении правонарушения в случае, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что у заявителя имелась возможность не допустить нарушения действующего законодательства, однако им не были приняты для этого все необходимые действия (отсутствуют какие-либо доказательства осуществления контроля со стороны заявителя за деятельностью своих работников).
Ссылка заявителя на отсутствие вины общества в совершении правонарушения несостоятельна и опровергается материалами дела.
Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.
Несвоевременность составления протокола вызвано неявкой заявителя для его составления.
Решение суда I инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба отклонению.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2006 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судьи: О. П. Митичев
М. В. Тремасова-Зинова
