АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
апелляционной инстанции
г. Челябинск
«17» августа 2006г. Дело № А76-17782/05-47/991-11
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.
судей: Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В.
помощника судьи Ярового Б.Н.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Сычевой В.В. – специалиста I категории по доверенности от 10.01.06 г. № 04-32/21995 (удостоверение № 193213).
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ИФНС РФ по г. Копейску
на решение арбитражного суда Челябинской области
от «03-10» мая 2006 г. по делу № А76-17782/05-47/991-11
(судья: С.В. Каюров)
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по г. Копейску обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Челябинской области от «03-10» мая 2006 г., которым требования ИП Тимошек П.Н. удовлетворены частично:
признано недействительным решением ИФНС РФ по г. Копейску № 15 от 14.02.2005 г. в части начисления налога на имущество в сумме 4 809 руб. 02 коп. и пени в сумме 7 163 руб. 84 коп., считает решение суда, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда I инстанции.
Как явствует из материалов дела, -
ИП Тимошек П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Копейску № 15 от 15.02.2005 г., в части излишне начисленной суммы подоходного налога и пени на сумму 4 091, 32 руб. и в части начисленного налога на имущество за 2001 г. (уточнения –л.д. 112-113).
ИФНС РФ по г. Копейску, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 27.01.2005 г. №2, проведенной в отношении ИП Тимошек П.Н., вынесла решение № 14 от 15.02.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по ст. 123 п.1 НК РФ за неправомерное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 13 648 руб. в виде штрафа в сумме 2 729 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов, в виде штрафа 450 руб. (50 х 9 документов) и отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество за 2001 год в сумме 10046, 51 руб. ( по сроку уплаты к 15.09.2001 г., 15.11.2001 г.).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, - предпринимателем не ведется учет доходов, полученных от него физическими лицами в налоговом периоде, чем нарушен п.1 ст. 230 НК РФ.
Согласно ст. 226 НК РФ – предприниматель обязан правильно исчислять и удерживать налог на доходы с доходов, выплачиваемых физическим лицам и своевременно перечислять удержанные суммы в бюджет. ИП Тимошек П.Н. не перечислял в бюджет удержанный налог на доходы с доходов, выплачиваемых физическим лицом.
Таким образом, им неправомерно не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 13468 руб.
Согласно договора от 15.12.1999 г. Тимошек П.Н. приобрел в собственность пристроенное к жилому дому нежилое здание аптеки с подвалом, площадью 521,4 кв. м. за 352 000 руб. (л.д. 49), и ему выдано свидетельство № 004363 серии В (л.д. 50), в период с 01.01.2001г. по 31.12.2001г., предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения (патент: серия 74 № 258971 от 28.12.2000г.). Даная система налогообложения заменяет уплатой фиксированного платежа уплату подоходного налога, налога на имущество и ЕСН, а также НДС.
Налоговым органом не были учтены положения ст.5 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц»:
- исчисление налогов производится налоговыми органами;
- платежные извещения об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа;
- лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три предыдущих года.
Решение же № 14 было принято 15.02.2005г., а требование выставлено 22.02.2005г., иное в материалах дела отсутствует.
Суд I инстанции правомерно пришел к выводу – ИФНС неправомерно начислен налог на имущество за 2001 г.- 3-х годичный срок истек для взыскания налога на имущество в сумме 4 809, 02 руб. и пени 7 163, 84 руб., а в остальной части отказано предпринимателю.
Решение суда I инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Челябинской области от «03-10» мая 2006 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судьи: О. П. Митичев
М. В. Тремасова-Зинова
