АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
апелляционной инстанции
г. Челябинск
« 16 » октября 2006 г. Дело № А76-10932/2006-35-528
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи М.В. Тремасовой-Зиновой,
судей: О.П. Митичева, Е.В. Бояршиновой,
при ведении протокола судебного заседания пом. судьи М.Н. Абрамовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ЗАО «Челябинский проектно-конструкторско-технологический институт» гор. Челябинск и инспекции ФНС России по Советскому району гор. Челябинска на решение арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2006 г. по делу № А76-10932/2006-35-528
судья: Н.И. Труханова
при участии в заседании:
от заявителя: Анапольской А.И. – представителя (дов.от 12.06.2006 г.),
от ответчика: Фатхуллиной Г.Ф. – нач. юр. отдела (дов. от 10.01.2006 г.),
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2006 г. по делу № А76-10932/2006-35-528 были частично удовлетворены требования ЗАО «ЧПКТИ» гор. Челябинск о признании частично недействительным решения инспекции ФНС России по Советскому району гор. Челябинска от 27.02.2006 г. № 9.
Заявитель не согласился с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ЗАО «ЧПКТИ» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 1 613 руб, и предложения уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 131 061 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 124 руб. (т. 2 л.д.64-65).
Ответчик не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении НДФЛ и ЕСН (т. 2 л.д.70-71).
В отзывах на апелляционные жалобы стороны отклонили доводы друг друга.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда 1 инстанции поверяется только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение арбитражного суда следует изменить.
Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС России по Советскому району гор. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЧПКТИ» гор. Челябинск по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе: по налогу на прибыль - за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., НДФЛ – за период с 01.01.202 г. по 09.01.2006 г. и ЕСН – за период – с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., о чем был составлен акт № 13 от 03.02.2006 г. (т.1 л.д. 55-59). По результатам рассмотрения акта проверки и разногласий по нему, представленных налогоплательщиком, зам. руководителя налогового было принято решение № 9 от 27.09.2006 г. (т.1 л.д. 25-38).
Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов, в том числе: налога на прибыль – в виде штрафа в сумме 1 613 руб., и по ст. 123 НК РФ – в виде штрафа в сумме 11,80 руб. Этим же решением заявителю было предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги, в том числе: налог на прибыль - в сумме 131 061 руб., ЕСН – в сумме 128,16 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: по налогу на прибыль – в сумме 1124 руб. и по НДФЛ – в сумме 54,89руб.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа частично недействительным (в редакции уточнений – т. 2 л.д. 1-2, 3-4, 46).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления налогоплательщика, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что в части, относящейся к доначислению НДФЛ и ЕСН, решение налогового органа не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. В силу ст.211 НК РФ при получении налогоплательщиком доходы в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.
Основанием для доначисления НДФЛ явилось то обстоятельство, что в 2003 году обществом не был исчислен и удержан налог со стоимости проездного билета на проезд в городском пассажирском транспорте. Указанный проездной билет был представлен вместе с авансовым отчетом гр. Баркаловой Т.В. Как пояснил представитель налогоплательщика, на приобретение данного проездного билета работнику предприятия Баркаловой были выданы денежные средства под отчет. О расходовании этих средств работник отчитался надлежащим образом. Проездной билет использовался для служебных поездок работниками общества, поэтому считать стоимость билеа личным доходом Баркаловой нет оснований.
Налог на доходы физических лиц был также доначислен на денежные средства, выданные работнику общества Реутовой для приобретения открыток. За расходование денежных средств Реутова отчиталась, представив авансовый отчет с приложением товарного чека. Налоговый орган полагает, что при отсутствии кассового чека невозможно проверить достоверность хозяйственной операции, а потому полученные работником суммы следует считать его личным доходом. Доводы налогового органа правомерно не были приняты судом 1 инстанции, т.к. расходование денежных средств организации в интересах самой организации подтверждено авансовым отчетом работника. Товарный чек в данном случае является достаточным доказательством отсутствия у работника дохода, подлежащего включению в налоговую базу по НДФЛ.
Ввиду отсутствия вышеуказанных выплат в пользу работников, отсутствует, в силу ст.ст. 236, 237 НК РФ, и налоговая база по ЕСН.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается – для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Заявитель в проверяемом периоде, на основании пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, включил в состав расходов сумму уплаченного земельного налога.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю», использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик, являясь пользователем земельного участка, площадь которого подтверждена государственным актом, исчислил и уплатил земельный налог со всей площади земельного участка. Сумм излишне уплаченного земельного налога выявлено не было, однако, при проверке правильности исчисления налога на прибыль, ответчик указал, что общество имеет право отнести на расходы только ту часть земельного налога, которая рассчитана исходя из площади земельного участка, используемого непосредственно налогоплательщиком (большая часть здания, которое находится на земельном участке и принадлежит обществу, передана обществом в аренду различным хозяйствующим субъектам и самим обществом не используется). Доводы налогового органа отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку налогоплательщик, являясь землепользователем, обязан исчислять и уплачивать земельный налог со всей площади занимаемого и используемого им земельного участка. Передача помещений в аренду и предоставление арендаторам возможности пользоваться земельным участком, на котором расположено арендованное имущество, является одной из форм реализации обществом правомочий собственника имущества, и не может свидетельствовать о необоснованности затрат общества в виде уплаты земельного налога. При таких обстоятельствах у суда 1 инстанции отсутствовали основания для отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 129 062 руб.
Доводы налогоплательщика в части неправомерного доначисления налога на прибыль в сумме 1 999 руб. отклоняются апелляционной инстанцией. Начисление указанной суммы налога произведено в связи с неправомерным включением в расходы за 2004 год суммы убытков прошлых лет в размере 13 633 руб.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с положениями ст. 54 НК РФ и приказом МФ РФ от 12.11.ж1996 г. № 97 «О годовой бухгалтерской отчетности организаций», при обнаружении убытков прошлых периодов (2002 и 2003 года), предприятию следовало произвести перерасчет налоговых обязательств за 2002 и 2003 годы.
Поскольку доначисление налога на прибыль в сумме 129 062 руб. произведено необоснованно, и с учетом суммы имеющейся переплаты, которая перекрывает сумму доначисленного налога на прибыль в размере 1 999 руб., у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 999 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2006 г. по делу № А76-10932/2006-35-528 изменить.
Признать недействительным решение инспекции ФНС России по Советскому району гор. Челябинска от 27 февраля 2006 года № 9 в части предложения уплатить НДС в сумме 12 421 руб., налог на прибыль – 129 062 руб., ЕСН – 128,16 руб.; в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 106 руб..; в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов: по НДС – в суме 2 048 руб., по НДФЛ – 54,89 руб., по земельному налогу – 7 209 руб., по налогу с продаж – 36,88 руб., по налогу на прибыль – 1124 руб.; а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности пор п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату НДС – в виде штрафа в сумме 2 484 руб., за неполную уплату налога на прибыль – в виде штрафа в сумме 1 613 руб., и по ст. 123 НК РФ – в виде штрафа в сумме 11 руб. 80 коп.
Возвратить ЗАО «Челябинский проектно-конструкторско-технологический институт» гор. Челябинск из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2800 руб., уплаченную по плат. поручениям № 90 от 27.04.2006 г. и № 181 от 11.08.2006 г.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы инспекции ФНС России по Советскому району гор. Челябинска отказать.
Председательствующий: М.В. Тремасова-Зинова
Судьи: О.П. Митичев
Е.В. Бояршинова
