АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
г. Челябинск Дело № А76-6260/2006-47-626
«15» декабря 2006г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Малышева М.Б.
судей: Кузнецова Ю.А., Арямова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС по Советскому району г. Челябинска,
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2006г. по делу № А76-6260/2006-47-626
(судья Каюров С.Б.)
при участии в заседании:
от заявителя: Неймана А.М. - представителя (доверенность от 21.11.2006г.)
от ответчика: не явился, извещен (расписка от 14.12.2006г.)
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2006г. по делу № А76-6260/2006-47-626, удовлетворены требования Негосударственной некоммерческой организации «Южно – Уральская торгово – промышленная палата» (ЮУ ТПП), г. Челябинск – признано недействительным решение от 28.12.2005г. № 89, вынесенное Инспекцией ФНС по Советскому району г. Челябинска – в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 83173,60 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 8.224,20 руб. (НДС), 38.938, 20 руб. (НДФЛ), по п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ в виде штрафа в размере 49.933,40 руб. (НДС); требования уплатить: налоги, в т. ч. НДС в сумме 456.989 руб., налог на прибыль в сумме 63.360 руб.; пени по НДС в суме 69.086 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Не согласившись с данным решением, в части удовлетворения требований ЮУ ТПП, ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение от 31.07.2006г. по делу № А76-6260/2006-47-626, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции, норм материального права, поскольку ЮУ ТПП не является образовательной организацией, не осуществляет общеобразовательные и профессиональные программы, не имеет кода Общероссийского классификатора, соответствующего образовательной деятельности, а потому, не вправе использовать положения п/п. 14 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ; в ходе проведенной проверки установлено нарушение налоговым агентом – ЮУ ТПП, требований ст. ст. 24, 161, 166 НК РФ, выразившееся в невключении в налоговую базу по НДС суммы арендной платы за нежилое помещение за 2003г., январь и февраль 2004г., поскольку ЮУ ТПП представленными пл. поручениями не подтвердило факт перечисления налога, так как не представляется возможным отнесение сумм, указанных в пл. поручениях, к арендной плате; повторность совершения правонарушения имеет место, поскольку налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности решением от 30.09.2003г. № 120, в связи с чем, в период с 01.10.2003г. по 30.09.2004г., налогоплательщик считается подвергнутым налоговой санкции; сумма НДФЛ уплачена ЮУ ТПП в ходе проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем, оснований для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, не имеется.
Заявителем доводы апелляционной жалобы отклонены по мотивам, изложенным в отзыве, - со ссылкой на правомерность применения положений п/п. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ, перечисление НДС, как налоговым агентом, в установленные сроки и в порядке, отсутствие оснований для применения положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, в целях увеличения налоговой санкции на 100%, необоснованности применения ответственности по ст. 123 НК РФ, так как суммы НДФЛ были перечислены в ходе проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля. Также, налогоплательщиком указано на то, что налоговый орган в ходе судебного разбирательства признал торт факт, что при расчете расходов, связанных с производством и реализацией (по незавершенному строительству) допущена арифметическая ошибка, и следует считать верной сумму расходов, указанную ЮУ ТПП в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003г.
С согласия представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.
В судебном заседании 14.12.2006г. объявлен перерыв до 09 час. 10 мин., 15.12.2006г.; судебное заседание продолжено после перерыва. Представитель налогового органа не явился в судебное заседание после объявленного перерыва.
Исследовав материалы дела, и заслушав представителя заявителя, апелляционная инстанция Арбитражного суда Челябинской области приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией ФНС по Советскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ЮУ ТПП, по результатам которой вынесено решение от 28.12.2005г. № 89 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ЮУ ТПП привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ – штрафу 93.809 руб. 60 коп. с формулировкой «за нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ…, приведшее к неуплате налога за период с января 2003г. по декабрь 2004г. в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления»; штрафу 2.157 руб. 71 коп. за неуплату ЕСН; п. 1 ст. 122, с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, штрафам: по НДС – 49.933 руб. 40 коп., по ЕСН – 158 руб. 81 коп.; ст. 123 НК РФ – штрафу 8.224 руб. 20 коп. за неправомерное неперечисление сумм НДС за период с января по декабрь 2003г., январь и февраль 2004г.; штрафу 757 руб. 20 коп. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению; штрафу 38.938 руб. 20 коп. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, удержанного, но не перечисленного. Также, ЮУ ТПП предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: НДС – 469.048 руб., 60.185 руб. 45 коп.; НДС с арендной платы – 41.121 руб., 8.901 руб. 09 коп.; налога на прибыль – 288.381 руб., ЕСН – 10.785 руб. 51 коп., 917 руб. 69 коп.; НДФЛ – 194.691 руб., 45.220 руб. 60 коп. (в том числе по не удержанному и не перечисленному НДФЛ – 1.336 руб. 51 коп., по удержанному, но не перечисленному налогу – 43.884 руб. 09 коп.). ЮУ ТПП предложено также уплатить пени по налогу с продаж – 21 руб. 89 коп., и уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы земельного налога: за 2003г. – 159 руб. 60 коп., за 2004г. – 175 руб.
Не согласившись частично с вынесенным налоговым органом решением, ЮУ ТПП обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований – т. 1, л. д. 145), которым просило признать недействительным решение от 28.12.2005г. № 89, в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ – штрафу 83.173 руб. 60 коп., «…в связи с признанием истца необоснованно пользовавшимся льготой по НДС по п. 2 ст. 149 НК РФ при оказании услуг в сфере образования;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, «…в виде штрафа в размере 20% от сумм неперечисленных налогов»: НДС – 8.224 руб. 20 коп. «…в связи с признанием истца неперечислившим в бюджет сумму НДС, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом с арендной платы…», НДФЛ – 38.938 руб. 20 коп. «…в связи с признанием истца неперечислившим…» 194.691 руб. налога;
- привлечения к налоговой ответственности с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, штрафу по НДС – 49.993 руб. 40 коп.;
- требование уплаты: налогов - НДС – 456.989 руб. (415.868 руб. + 41.121 руб.); налога на прибыль – 63.360 руб.; пеней – по НДС – 68.086 руб. 54 коп., по НДФЛ – 43.884 руб. 09 коп.; штрафов – по НДС – 141.331 руб. 20 коп. (83.173 руб. 20 коп. + 8.224 руб. 20 коп. + 49.933 руб. 40 коп.), по НДФЛ – 38.938 руб. 20 коп.
Удовлетворяя требования налогоплательщика по эпизоду, связанному с доначислением налоговым органом НДС, начислением пеней и штрафов в связи с нарушением положений п/п. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения ЮУ ТПП, данных положений.
Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п/п. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд на территории Российской Федерации) услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно – производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанными в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.
Налоговый орган, в частично оспариваемом решении ссылается на то, что ЮУ ТПП не подпадает под условия п/п. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ, так как не соблюдены положения ст. 13 Закона РФ «Об образовании», поскольку налогоплательщик не имеет устава, в котором предусмотрены статус образовательного учреждения, учредитель, цель и основные характеристики образовательного процесса, порядок приема и отчисления обучающихся, режим занятий; ЮУ ТПП не осуществляет общеобразовательные и профессиональные программы, в связи с чем, не соблюдены условия п. п. 1, 3, 5 ст. 9 Закона РФ «Об образовании». Одновременно, решение налогового органа содержит указание на то, что лицензия выдана структурному подразделению – Центру делового образования, которое не зарегистрировано и не предусмотрено уставом организации.
Согласно имеющимся в деле доказательствам, Главным управлением образования и науки Челябинской области, Центру делового образования Южно – Уральской торгово – промышленной палаты 05.08.2002г. выдана лицензия серии А № 089471, рег. № 1041 на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении к настоящей лицензии, при соблюдении зафиксированных в нем нормативов и предельной численности контингента обучающихся, воспитанников – сроком действия по 05.08.2007г. (т. 1, л. д. 34). Приложение № 1 к лицензии, также имеется в материалах дела (т. 1, л. д. 35), и в соответствии с данным, ЮУ ТПП осуществляет дополнительные образовательные услуги по программе подготовки и аттестации специалистов по таможенному оформлению.
В материалах дела также имеются заключение экспертной комиссии по лицензированию образовательных учреждений по программам начального, среднего и дополнительного образования в СПО (т. 1, л. д. 36 – 40), приказ Главного управления образования и науки Челябинской области от 05.08.2002г. № 03-1927 о выдаче лицензии Центру делового образования Южно – Уральской торгово – промышленной палаты (т. 1, л. д. 41), Положение о Центре делового образования Южно – Уральской торгово – промышленной палаты (т. 1, л. д. 42 – 44).
Из содержания указанного Положения следует, что Центр делового образования создан решением Правления ЮУ ТПП от 17.08.1999г. (п. 2 р. I), действует на основании Устава ЮУ ТПП и данного Положения (п. 3 р. I), в своей деятельности руководствуется, в числе прочего, Законом РФ «Об образовании» (п. 4 р. I), имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности А 523879 № 3074, выданную 13.08.1999г. Главным управлением образования Челябинской области (п. 5 р. I), главными задачами Центра являются: содействие развитию системы образования и подготовки кадров для предпринимательской деятельности, участие в разработке и реализации государственных, межгосударственных и региональных программ в этой области; удовлетворение потребностей специалистов в получении знаний о новейших достижениях в соответствующих отраслях науки и техники, передовом отечественном и зарубежном опыте; организация и проведение повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов предприятий (объединений), организаций и учреждений, государственных служащих, высвобождаемых работников (п. 6 р. I), Центр устанавливает величину и структуру приема слушателей в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности (п. 1 р. II), Центр путем целенаправленной организации учебного процесса, выбора форм, методов и средств обучения, создает необходимые условия слушателям для освоения реализуемых в нем образовательных программ (п. 4 р. II), формы повышения квалификации и профессиональной переподготовки устанавливаются с отрывом, без отрыва, с частичным отрывом от работы (п. 5 р. II), в Центре устанавливаются следующие основные виды учебных занятий: лекции, практические и семинарские занятия, семинары по обмену опытом, выездные занятия, стажировка, консультации, аттестационные работы и другие виды работ (п. 7 р. II).
Пунктом 1 статьи 11.1 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» установлено, что негосударственные образовательные организации могут создаваться в организационно – правовых формах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации для некоммерческих организаций.
Образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников – п. 1 ст. 12 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1.
В силу условий пунктов 2 и 3, подпункта 9 пункта 4 статьи 12 указанного Закона, образовательное учреждение является юридическим лицом; образовательные учреждения по своим организационно – правовым формам могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (объединений); к образовательным учреждениям относятся, в том числе, другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.
Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом – п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1, деятельность негосударственных образовательных организаций в части, не урегулированной настоящим Законом, регулируется законодательством Российской Федерации.
Деятельность ЮУ ТПП, регулируется, в числе прочих, Законом РФ от 07.07.1993г. № 5340-1 «О торгово – промышленных палатах в Российской Федерации», и Федеральным законом от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».
Согласно п. 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.10.2000г. № 796, государственные органы управления образованием субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, наделенные в соответствии с законодательством соответствующими полномочиями, осуществляют лицензирование образовательной деятельности соискателей лицензий, расположенных на соответствующей территории субъекта Российской Федерации или муниципального образования (за исключением организаций, лицензирование деятельности которых отнесено настоящим Положением к компетенции Министерства образования Российской Федерации).
Исходя из условий п. 4 названного Положения, образовательная деятельность ЮУ ТПП не подлежит лицензированию Министерством образования РФ.
Филиалы образовательных учреждений проходят лицензирование в порядке, установленном настоящим Положением, с получением отдельной лицензии – п. 7. Данное, согласуется с условиями, закрепленными в п. 3 ст. 21 Закона от 10.07.1992г. № 3266-1, исходя из содержания которого следует, что профессиональная подготовка может быть получена в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии.
Требования к лицензии на право осуществления образовательной деятельности, и приложения к лицензии, а также условия получения соответствующей лицензии приведены в п. п. 9 – 18 Положения.
Данные условия применительно к рассматриваемой ситуации, соблюдены; выданная лицензия не аннулирована в порядке, предусмотренном п. 35 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.10.2000г. № 796.
Учитывая изложенное, налогоплательщик обладает правом на освобождение от налогообложения по основаниям, предусмотренным п/п. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ.
Ссылки налогового органа на п. п. 1, 3, 5 ст. 9 и ст. 13 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку условия п. п. 1, 3, 5 ст. 9 ЮУ ТПП соблюдены, а условия ст. 13 Закона неприменимы в полном объеме к некоммерческим организациям (п. 2 ст. 11.1 Закона). Общероссийский классификатор (налоговым органом не приведены исходные данные указанного документа), не относится к актам законодательства о налогах и сборах, и использование данного в целях определения порядка налогообложения, является недопустимым. Отсутствие регистрации в налоговом органе (постановке на учет), обособленного подразделения ЮУ ТПП, также не является основанием для отказа в применении положений п/п. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ.
С учетом вышеперечисленного, решение суда первой инстанции в данной части вынесено на законных основаниях.
По мнению налогового органа, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено нарушение ЮУ ТПП, как налоговым агентом, требований ст. ст. 24, 161, 166 НК РФ, выразившееся в невключении в налоговую базу по НДС 249.598 руб. 30 коп., повлекшее занижение налога и его неуплату за январь – декабрь 2003г., за январь и февраль 2004г., в сумме 41.121 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, исходил из того, что ЮУ ТПП исполнена обязанность налогового агента по перечислению сумм в бюджет.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (пл. поручения на перечисление НДС – т. 1, л. д. 45 – 53, в том числе, содержащие формулировку платежа «НДС за арендную плату»).
Доводы налогового органа о том, что указанные суммы образовали переплату по НДС, как уплаченного на товары, производимые на территории Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований для их отражения по КЛС, как уплаченных налоговым агентом, апелляционной инстанцией не принимаются.
Согласно Приложению № 2 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина РФ от 11.12.2002г. № 127н, КБК 1020100 соответствует НДС, КБК 10201101 соответствует НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации. КБК в целях указания данного, при перечислении НДС налоговым агентом, названные «Указания…», не предусматривают. Учитывая, что зачисление налога происходит в единый бюджет, недоимка по НДС, уплачиваемого с арендной платы, у ЮУ ТПП, отсутствует.
По данному эпизоду, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Обоснованным является и признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, в части доначисленной суммы налога на прибыль.
Суд первой инстанции указал на признание налоговым органом фактов, изложенных налогоплательщиком.
О данном свидетельствует справка Инспекции ФНС по Советскому району г. Челябинска за подписью заместителя руководителя налогового органа от 22.06.2006г. № 13-3825, подтверждающая наличие допущенной Инспекцией арифметической ошибки при расчете доходов, связанных с производством и реализацией (т. 1, л. д. 85).
Кроме того, данный эпизод не обжалован налоговым органом в апелляционной инстанции (апелляционная жалоба – т. 2, л. д. 2 – 4), а следовательно, отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта, в данной части.
Суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств для применения налоговым органом налоговой ответственности, с учетом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ (повторность налогового правонарушения).
Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
По мнению налогового органа, повторность совершения налогоплательщиком налогового правонарушения подтверждена решением Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска от 30.09.2003г. № 120, которым ЮУ ТПП, в числе прочего, привлечена к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 1, л. д. 158 – 176).
Согласно п. 3 ст. 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Следовательно, на момент вынесения частично оспариваемого решения (28.12.2005г.), исходя из буквального содержания норм п. п. 2, 3 ст. 112 НК РФ, ЮУ ТПП не считалось подвергнутым налоговой санкции, а потому, у Инспекции ФНС по Советскому району г. Челябинска отсутствовали основания для увеличения размера санкции на 100 процентов (см., например, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.1.2006г. по делу № Ф09-10582/06-С2, от 30.11.2006г. по делу № Ф09-9911/06-С2).
По данному эпизоду, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
В то же время, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части, касающейся признания недействительным решения налогового органа о привлечении ЮУ ТПП к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление удержанного НДФЛ – в сумме 38.938 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции, в качестве обстоятельства для освобождения налогового агента от ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, принял во внимание факт перечисления ранее удержанного, но не перечисленного НДФЛ, заявителем, до завершения проведения выездной налоговой проверки, и таким образом, принял доводы ЮУ ТПП, приведенные в п. 4 заявления о признании частично недействительным решения налогового органа (т. 1, л. д. 6). Одновременно, суд первой инстанции указал на то, что пеня начислена налоговому агенту правомерно, так как факт несвоевременного перечисления налога налогоплательщиком не оспаривается.
С выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения налогового агента к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, нельзя согласиться.
Обязанность налоговых агентов по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ – не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках установлена п. 6 ст. 226 НК РФ.
Представителем ЮУ ТПП в судебном заседании 15.12.2006г. пояснено, что налог был удержан своевременно, картотека на счетах заявителя отсутствовала; о причинах невыполнения в установленный срок обязанностей налогового агента, представителю не известно.
Действия ЮУ ТПП по перечислению ранее удержанного НДФЛ – в ходе проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствуют лишь о предпринятых попытках избежания налоговой ответственности, поскольку обстоятельств, препятствовавших надлежащему выполнению налоговым агентом своих обязанностей в установленный срок, не имелось.
Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, следовательно, учитывая установленную неправомерность деяний ЮУ ТПП, обстоятельств для освобождения налогового агента, исполнившего свою обязанность лишь по факту обнаружения налоговым органом налогового правонарушения, не имеется. Обратное, повлекло бы за собой невозможность применения мер налоговой ответственности к субъектам налоговых правоотношений, нарушающих закон и перечисляющих соответствующие суммы, лишь по факту обнаружения противоправных деяний в ходе налоговых проверок.
В рассматриваемой ситуации налоговый агент действовал недобросовестно.
В то же время, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (п/п. 2 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ), а именно: перечисление налоговым агентом причитающихся сумм (хотя бы и по факту обнаружения налоговым органом противоправного деяния), некоммерческий характер деятельности ЮУ ТПП, возможность наступления негативных последствий для деятельности некоммерческой организации в случае взыскания штрафа в полной сумме, - в связи с чем, считает возможным уменьшить размер санкции до 10.000 руб., и признать, таким образом, недействительным решение налогового органа в части привлечения ЮУ ТПП к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ – штрафу в размере 28.938 руб. 20 коп. (38.938 руб. 20 коп. – 10.000 руб.).
При этом апелляционная инстанция исходит из того, что иного способа защиты у налогоплательщика не имеется, поскольку решение вынесено налоговым органом в «переходный период», и санкции, не превышающие 50.000 руб. в силу условий ст. 103.1 Кодекса, подлежат взысканию с ЮУ ТПП во внесудебном порядке; соответственно, налоговый агент при взыскании данной санкции не может заявить о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а налоговый орган в 2005 году не обладал полномочиями на применение данных при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как приятое с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба налогового органа – удовлетворению в части.
В связи с рассмотрением апелляционной жалобы, с ЮУ ТПП в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб. – в части удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, апелляционная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2006г. по делу № А76-6260/2006-47-626, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска № 89 от 28.12.2005г. в части привлечения истца к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 83.173,60 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 8.224,20 руб. (НДС); 28.938,20 руб. (НДФЛ), по п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ в виде штрафа в размере 49.933,40 руб. (НДС); требования уплатить: налоги, в т. ч. НДС в сумме 456.989 руб., налог на прибыль в сумме 63.360 руб.; пени по НДС в сумме 69.086,54 руб.
Возвратить из федерального бюджета Негосударственной некоммерческой организации Южно – Уральская торгово – промышленная палата госпошлину в сумме 1.700 руб.».
Взыскать с Негосударственной некоммерческой организации Южно – Уральская торгово – промышленная палата – г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 56, зарегистрированной в качестве юридического лица Главным управлением юстиции Челябинской области 13.03.1992г. № 188, Управлением МНС России по Челябинской области 23.10.2002г. за основным государственным регистрационным номером 1027400000649 в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление изготовлено в полном объеме «19» января 2007г.
ПредседательствующийМ.Б. Малышев
Судьи Ю.А. Кузнецов
А.А. Арямов
