АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
г.Челябинск 15 ноября 2006 г. | Дело № А76-12842/2006-46-733 |
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунышевой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС РФ по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области
на решение арбитражного суда Челябинской области
от 13 сентября 2006 г. по делу № А76-12842/2006-46-733
(судья Наконечная О.Г.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Мищенко М.А. по доверенности от 15.06.06 № Д-425,
от ответчика – Галанская Л.Ю. по доверенности от 27.01.06 № 04/10, Либер А.И. по доверенности от 26.04.06 № 04/26.
Индивидуальный предприниматель Фролов Андрей Станиславович обратился в арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области от 31.03.06 № 24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения налогооблагаемого дохода от реализации ценных бумаг в сумме: штрафа за неуплату налогов – 405199 рублей, неуплаченного налога – 2194358,20 рублей, пени – 248906 рублей.
Решением суда первой инстанции от 13.09.06 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области от 31.03.06 № 24 в части привлечения индивидуального предпринимателя Фролова А.С. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ за 2004 г. в виде штрафа в размере 405199,40 рублей, доначисления 2025997 рублей – суммы НДФЛ за 2004 г., начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 220968,78 рублей, доначисления 84180,60 рублей – суммы НДС за 3, 4 кварталы 2004 г., 1, 2 кварталы 2005 г., начисление пеней за несвоевременную уплату в размере 16458,73 рублей, как несоответствующее положениям глав 21, 23 НК РФ, в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
В жалобе, поданной в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительным решения инспекции от 31.03.06 № 24 по штрафу по п.1 ст.122 НК РФ в размере 405199,40 рублей, доначисления 2025997 рублей, НДФЛ за 2004 г., пеней по НДФЛ в размере 220968,77 рублей, пеней по НДС в размере 16458,73 рублей и принять новый судебный акт, в остальной части решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме, апелляционная инстанция, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ИФНС РФ по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области – оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности ИП Фролова А.С., в том числе по НДФЛ за период с 01.01.03 по 31.12.04, по НДС за период с 01.01.02 по 30.06.05, по результатам составлен акт выездной налоговой проверки от 13.03.06. № 24, принято решение от 31.03.06 № 24, в соответствии с которым ИП Фролов А.С. привлечен к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 г. в виде штрафа в размере 405199,40 рублей, предложено уплатить НДФЛ за 2004 г. – 2025997 рублей, НДС за 3, 4 кварталы 2004 г., за 1, 2 кварталы 2005 г. – 168361,20 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ – 220968,78 рублей, НДС – 27937,86 рублей.
Предприниматель оспорил указанное решение в части в арбитражном суде.
Из обстоятельств по делу следует, что ИП Фролов А.С. передал по договору комиссии от 04.01.03 № 3 предприятию ЗАО «Два товарища» для реализации акции ОАО «ММК» в количестве 816000 обыкновенных акций ОАО «ММК» по цене 0,4 рублей. за 1 акцию и 50400 привилегированных акций ОАО «ММК» по цене 1,99 рублей за 1 акцию, во исполнение договора комиссии и поручения на совершение сделки ЗАО «Два товарища» заключило договор купли-продажи акций с компанией «TasenInvestmentsLimited» от 31.10.03 № 07-10.
В то же время, ИП Фролов А.С. реализовывал акции ОАО «ММК» другим лицам: обыкновенные акции ОАО «ММК» по цене от 15,3 рублей до 15,99 рублей за 1 акцию и привилегированные акции ОАО «ММК» по цене от 9,49 рублей до 10 рублей за 1 акцию.
Данные обстоятельства явились основанием для применения налоговым органом п.п.1, 4 п.2 ст.40 НК РФ и определения дохода предпринимателя по реализации ценных бумаг ЗАО «Два товарища» по цене 15,75 рублей и 10 рублей, соответственно, что явилось, по мнению налогового органа, занижением налоговой базы по НДФЛ, приведшего к неполной уплате НДФЛ за 2004 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя по данному эпизоду, требование предпринимателя, пришел к выводу, что налоговый орган не доказала факт несоответствия цены реализованных акций ОАО «ММК» рыночным ценам на данные ценные бумаги.
Вывод суда является правильным.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2, пунктом 3 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В этом случае налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при реализации товаров, рыночным ценам, возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены товара, работы или услуги обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.
Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах, а также о биржевых котировках, с учетом возможностей применения скидок, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ, а также корректировок цен при проведении сделок в иных экономических условиях.
Поскольку налоговым органом не установлен размер рыночной цены обыкновенных и привилегированных акций ОАО «ММК», а в деле отсутствуют доказательства размера рыночных цен на акции ОАО «ММК», т.к. налоговый орган, определяя рыночную цену, принял ее, исходя из цены акций, реализованных ИП Фроловым А.С. по аналогичным сделкам с иными лицами, то определение рыночной цены акций нельзя признать соответствующим требованию п.11 ст.40 НК РФ.
В период с 01.01.04 по 31.12.04 ИП Фроловым А.С. приобретены по договорам купли-продажи у физических лиц акции РАО «ЕЭС России» и ОАО «Челябэнерго».
Как правильно установлено судом первой инстанции данные договоры содержат все существенные условия, в том числе: предмет и цену договора, затраты по указанным договорам отнесены ИП Фроловым А.С. на расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ.
Налоговый орган, признавая завышение расходов по приобретению ценных бумах по указанным договорам, исходил из отклонений по цене и количеству акций по каждому договору купли-продажи ценных бумаг с физическими лицами при сопоставлении договоров со сведениями о движении данных ценных бумаг, предоставленных ОАО «Центральный Московский депозитарий».
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование предпринимателя по данному эпизоду, исходил из суммы затрат, указанных непосредственно в договорах, что является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ и пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров, следовательно, объем обязательства по количеству приобретенных предпринимателем ценных бумаг и их цене определен сторонами в соответствующем договоре, поэтому применение налоговым органом ст.ст.28, 29 Федерального закона РФ «О рынке ценных бумаг» для определения размера затрат предпринимателя является необоснованным, поскольку запись в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг является только формой фиксации перехода прав на ценную бумагу на основании фактически совершенной и исполненной сторонами сделки.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование предпринимателя о признании недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2006 г. № 24 в части доначисления НДФЛ в сумме 2025997 рублей, пени по НДФЛ – 220968,78 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ – 405199 рублей.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих пени за 3, 4 кварталы, 1, 2 кварталы 2005 г. явился вывод налогового орган о том, что ИП Фролов А.С. неправомерно использовал право на освобождение от уплаты НДС по статье 145 НК РФ, так как выручка, полученная от реализации услуг по сдаче нежилого помещения в аренду и выручка от реализации ценных бумаг по договорам купли-продажи превышает в совокупности 1 млн. руб. за три последовательных календарных месяца, суд первой инстанции посчитал его верным, однако, пересчитал налоговое обязательство по НДС в связи с получением предпринимателем дохода от аренды здания с учетом множественности лиц на стороне арендодателя.
Апелляционная инстанция полагает, что вывод суда первой инстанции не соответствует п.п.12 п.2 ст.149 НК РФ.
Налоговый орган при определении размера выручки для проверки права предпринимателя по п.1 ст.145 НК РФ включило в нее как выручку от реализации услуг по сдаче нежилого помещения в аренду, которая составила 935340 рублей в 3,4 кварталах 2004 г. в 1, 2 кварталах 2005 г., так и выручку от реализации предпринимателем ценных бумаг – 118309792 рублей.
Согласно п.1 ст.145 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.
Положениями п.4 ст.145 НК РФ освобождение организаций и индивидуальных предпринимателей от исполнения обязанностей налогоплательщика производится на срок, равный двенадцати последовательным календарным месяцам.
При этом п.5 ст.145 НК РФ установлено, что, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели были освобождены от обязанностей налогоплательщика, выручка от реализации товаров (работ, услуг) превысит 1 миллион рублей, налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение и уплачивают налог на общих основаниях.
Из приведенных норм следует, что право на освобождение от уплаты НДС имеют только налогоплательщики, обязанные уплачивать указанный налог в соответствии с главой 21 НК РФ, при расчете суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), необходимой для применения освобождения от уплаты НДС, учитывается выручка от операций, подлежащих обложению НДС.
Поскольку операции по продаже ценных бумаг не подлежат обложению НДС в силу п.п.12 п.2 ст.149 НК РФ, а при исключении цены реализации предпринимателем ценных бумаг, то выручка от услуг по арендной плате составила за 12 последовательных месяцев 935340 рублей, т.е. менее 1 миллиона рублей, то основания для доначисления НДС в сумме 168361,20 рублей отсутствуют.
В порядке ст.104 АПК РФ предпринимателю Фролову А.С. из федерального бюджета РФ следует возвратить госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 17.04.06 № 30.
Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2006 г. по делу № А76-12842/2006-46-733 изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции:
Требование предпринимателя Фролова А.С. удовлетворить, признать недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2006 г. № 24 в части доначисления НДФЛ в сумме 2025997 рублей, НДС – 168361,20 рублей, пени по НДФЛ – 220968,78 рублей, НДС – 27937,86 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ – 405199 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Возвратить предпринимателю Фролову А.С., ОГРН 304744416100031, адрес места жительства Челябинская область, г.Магнитогорск, пр.Ленина, 54-45, из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 17.04.06 № 30.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.06.
Председательствующий | Е.В.Бояршинова |
Судья | А.А.Арямов |
Судья | М.Б.Малышев |
