АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского,2
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
г. Челябинск
«14» июля 2006г. Дело № А76-4806/2006-38-180
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи Марухиной И.А.,
судей: Пархоменко А.Н., Тремасовой-Зиновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1
при участии в заседании:
от истца: ФИО2 - предст. по дов. от 01.01.06 № 18;
от ответчика: ФИО3 – вед. спец. по дов. от 10.06.06;
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ЗАО «Полипласт», г. Челябинск
на решение (определение) арбитражного суда Челябинской области
от «19» апреля 2006г. по делу № А76-4806/2006-38-180
Судья: А.В. Белый
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2006 по делу № А76-4806/2006-38-180 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным в части Решения ФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска № 197 от 09.12.05.
С решением суда не согласился заявитель по следующим основаниям, изложенным в жалобе.
В частности общество ссылается на то, что толкование п. 1 ст. 226 НК РФ в совокупности с п.п. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ ЗАО «Полипласт» не являлось источником выплат при произведенных выплатах компенсации бывшим работникам ООО «Руль-Авто».
Ответчик – ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска в судебном заседании возражал на доводы жалобы. Считает, что платежное поручение не может являться доказательством уплаты суммы в бюджет. Решение суда считает законным и обоснованным. Просит жалобу оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах ЗАО «Полипласт» налоговым органом составлен Акт проверки № 12-223/19616 дсп от 14.11.05, на основании которого принято Решение от 09.12.05 № 197 о привлечении налогоплательщика (заявителя по делу) к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, уплате налогов на пользователей автомобильных дорог, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и соответствующих пени.
ЗАО «Полипласт», не согласившись с указанным Решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 11 304, 60 руб., перечисления пени за неперечисление НДФЛ в сумме 30 935, 01 руб., в части удержания с физических лиц и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 56 523 руб., обратилось в арбитражный суд с его оспариванием.
Суд, отказывая в иске, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.
Между тем, следовало учесть следующее.
ООО «Руль-Авто» (правопредшественник ЗАО «Руль-Авто») просило выдать бывшим работникам ОО «Руль-Авто», уволенным в порядке перевода в ЗАО «Полипласт», компенсацию за неиспользованный отпуск, за время отработанное в ООО «Руль-Авто». Одновременно к письму была приложена ведомость по компенсации за неиспользованный отпуск по работникам ООО «Руль-Авто», уволенным переводом в ЗАО «Полипласт» в которой поименованы работники, а также причитающаяся им сумма компенсации.
Указанные в ведомости суммы компенсации работникам выплатило ЗАО «Полипласт». В ведомости указаны суммы компенсации, подлежащие выдаче на руки работникам, с которых уже был удержан НДФЛ.
ООО «Руль-Авто» вело учет отработанных дней, рассчитывало количество дней неиспользованного отпуска и в соответствии с этим расчетом были начислены суммы компенсации за неиспользованный отпуск. Эти денежные средства составляют доход, являющийся объектом налогообложения, а предприятие ООО «Руль-Авто» является источником выплат.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 226 НК РФ ЗАО «Полипласт», как налоговый агент, обязано исчислить, удержать у работников и уплатить сумму налога только в отношении доходов, источником которых оно является.
Обязанность по исчислению, удержанию у работников и уплате в бюджет сумм налога с доходов, источником которых оно не является, у предприятия ЗАО «Полипласт» отсутствует.
ЗАО «Полипласт» правомерно не включило в налоговую базу работников, выплаченную им по поручению и от имени ООО «Руль-Авто» компенсацию за неиспользованный отпуск и не допустило занижения налоговой базы для исчисления налога на доходы за 2002-2004 и неправомерного неперечислении суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению в размере 56 523 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ при отсутствии недоимки по уплате налога начисление пени не производится, в связи с чем начисление пени, соответственно штрафа по ст. 123 НК РФ - неправомерно.
Налоговым агентом в силу ст. 226 НК РФ по отношению к своим работникам, получившим от него доход в виде компенсации за неиспользованный отпуск, является ООО «Руль-Авто». Наличие двух налоговых агентов у одного и того же лица по отношению к одному и тому же полученному им доходу действующее налоговое законодательство не предусматривает.
Вывод суда о том, что платежное поручение № 225 от 13.08.02 не является доказательством перечисления НДФЛ в бюджет не соответствует фактическим материалам дела.
Общая сумма, начисленной ООО «Руль-Авто» своим работникам компенсации за неиспользованный отпуск (за минусом больничных листов в связи с их перерасчетом) составила 488 326-56 руб., которые были отражены в «Распределении заработной платы по видам начислений по месяцам за июль 2002г.». НДФЛ с указанной суммы составил 63 495 руб. (488 326 – 56 х 13%), что было отражено в «Своде удержаний из заработной платы по видам удержаний. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск был произведен ООО «Руль-Авто» в записках-расчетах (ФормТ-81) на каждого работника. Расчет и удержание НДФЛ с суммы компенсации был отражен в расчетных листках каждому работнику ООО «Руль-Авто» при увольнении.
О произведенных удержаниях и перечислениях НДФЛ с сумм компенсации за неиспользованный отпуск ООО «Руль-Авто» уведомило ЗАО «Полипласт» письмом от 02.09.02 б/н.
Вышеназванные документы с расчетами были представлены в материалы дела.
Сумма компенсации работникам, уволившимся переводом в ЗАО «Полипласт» к выдаче на руки составила 398 383, 37 руб. ( 457 924, 37 – 59 541 – удержан долг по з/плате работника ФИО4). С июля по декабрь 2002г. в ЗАО «Руль-Авто» физических лиц, работавших по трудовым договорам, не значилось.
Кроме того, суммы компенсаций за неиспользованный отпуск были выданы работникам за минусом сумм удержанного НДФЛ. Исполнение оспариваемого Решения ИФНС РФ по Курчатовскому району нарушает законные права бывших работников ЗАО «Руль-Авто», которые при таких удержаниях получат сумму компенсации за неиспользованный отпуск в меньшем размере, чем это установлено действующим трудовым законодательством, так как требовать указанные суммы у ЗАО «Руль-Авто» оснований не имеется. ООО «Руль-Авто» передало суммы компенсации по соглашению с работниками в ЗАО «Полипласт» за минусом НДФЛ в полном объеме.
Исходя из совокупности представленных заявителем доказательств, и изложенной позиции, суд апелляционной инстанции принимает доводы заявителя жалобы и считает оспариваемое Решение необоснованным нарушающим права ЗАО «Полипласт» и интересы бывших работников ООО «Руль-Авто», перешедших в ЗАО «Полипласт».
Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2006 по делу № А76-4806/2006-38-180 отменить.
Апелляционную жалобу ЗАО «Полипласт» г. Челябинск удовлетворить.
Решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 09.12.05 № 197 в части привлечения ЗАО «Полипласт» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, с выплаченной компенсации работникам за неиспользованный отпуск, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 56 523 руб., в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в сумме 11 304, 60 руб., в части предложения перечислить в бюджет пени за неперечисление НДФЛ в сумме 56 523 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет за 2002-2004г.г. в сумме 29 175-93 руб. за период с 30.07.2002 по 09.12.2005, в части возложения на ЗАО «Полипласт» обязанности по удержанию с физических лиц и перечислению в бюджет с учетом п. 4 и п. 5 ст. 226 гл. 23 ч. 2 НК РФ НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению агентом в сумме 56 523 руб. признать недействительным.
Возвратить ЗАО «Полипласт» <...> госпошлину из федерального бюджета в сумме 3 000 руб., уплаченную платежными поручениями № 30 от 02.02.06 и № 21 от 16.05.06 (находятся в деле).
Судьи: М.В. Тремасова-Зинова
А.Н. Пархоменко
1_1
