АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
г.Челябинск 13 сентября 2006 г. | Дело № А76-9493/2006-54-317 |
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Тремасовой-Зиновой М.В., Дмитриевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яровым Б.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Автотранспортное управление»
на решение арбитражного суда Челябинской области
от 21 июня 2006 г. по делу № А76-9493/2006-54-317
(судья Потапова Т.Г.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.12.05, ФИО2 по доверенности от 12.01.06 № 19-юр,
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.07.06 № 04/65, ФИО4 по доверенности от 02.06.06 № 04/55.
ООО «Автотранспортное управление» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании решений Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области от 21.04.06 № 44/50 о начислении недоимки по налогу на прибыль за 2003 г. в размере 237937, от 21.04.06 № 46/53 о начислении недоимки по налогу на прибыль за 2004 г. в размере 218665 рублей незаконными.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО «Автотранспортное управление» к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Автотранспортное управление» подало апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что согласно п.1 ст.272, п.9 ст.274 НК РФ при подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 г., 2004 г. оно определило две группы расходов, первая – напрямую относится либо к общему режиму налогообложения, либо к специальному, вторая – расходы, которые невозможно напрямую отнести к общему, либо специальному режимам налогообложения, размер которых определен пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика, однако суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при расчете расходов учитывало только косвенные расходы, который не соответствует действительности, в нарушение п.4 ст.170 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым он не принял доводы общества.
Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В обоснование инспекция указала, что подлежат применению п.1 ст.272, п.9 ст.274, ст.318 НК РФ, согласно которым величина расходов, относящихся к специальному режиму налогообложения, определяется от суммы всех расходов пропорционально доле доходов от этого вида деятельности в общем доходе организации по всем режимам налогообложения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 г., 2004 г., которые были представлены обществом в связи с уменьшением суммы доходов и расходов по деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств), результаты которых оформлены актами от 05.04.06 № 55, от 05.04.06 № 58, соответственно.
Налоговым органом по камеральным налоговым проверкам названных деклараций приняты решения от 21.04.06 № 44/50, от 21.04.06 № 46/53, где налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате налога на прибыль за 2003 г. в сумме 237937 рублей, за 2004 г. – 218665 рублей, вследствие того, что общество в нарушение требование п.1 ст.272, п.9 ст.274 НК РФ при расчете суммы расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, определило только косвенные расходы пропорционально доле доходов от данной деятельности в общей сумме доходов предприятия по всем видам деятельности, а следовало учитывать и прямые расходы по этой деятельности в этом же порядке.
Суд первой инстанции при принятии решения указал, что данный вывод налогового органа является правильным.
В силу п.1 ст.272 НК РФ при налогообложении прибыли расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика, аналогичное правило закреплено в п.10 ст.274 НК РФ, указано, что налогоплательщики, применяющие в соответствии с НК РФ специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
В п.9 ст.274 НК РФ установлено как определять расходы организаций, применяющих специальные режимы налогообложения, в случае невозможности их разделения, а именно, расходы организаций, применяющих специальный режим налогообложения, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к такому режиму, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии у налогоплательщика видов деятельности, налогообложение которых осуществляется по общему и специальному режимам налогообложения, то расходы, которые прямо не могут быть распределены по этим видам деятельности, подлежал распределению пропорционально доле доходов.
Поскольку общество при уточнении налога на прибыль за 2003 и 2004 годы определило прямым методом расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой ЕНВД, и расходы, которые невозможно отнести либо к общему, либо к специальному режимам налогообложения, пропорциональным методом доле дохода от деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, в суммарном объеме всех доходов общества, то вывод суда первой инстанции о том, что общество при расчете расходов, приходящихся на специальный режим налогообложения, учитывало только косвенные расходы, не соответствует обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению судом п.1 ст.272, п.9 ст.274 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы налогового органа, как основанные на неправильном толковании п.1 ст.272, п.9 ст.274 НК РФ, не принимает ссылку на ст.318 НК РФ, как не регулирующую спорное правоотношение, то апелляционная жалоба ООО «Автотранспортное управление» подлежит удовлетворению.
В порядке ст.104 АПК РФ обществу подлежит возврату из федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченными платежными поручениями от 27.04.06 № 658, от 13.06.06 № 860, от 12.07.06 № 1030, от 12.07.06 № 1031.
Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2006 г. по делу № А76-9493/2006-54-317 отменить.
Требования ООО «Автотранспортное управление» удовлетворить, признать решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области от 21.04.06 № 44/50 о доначислении налога на прибыль за 2003 г. в размере 237937 рублей, от 21.04.06 № 46/53 о доначислении налога на прибыль за 2004 г. в размере 218665 рублей – незаконными, как несоответствующие НК РФ.
Возвратить ООО «Автотранспортное управление» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченными платежными поручениями от 27.04.06 № 658, от 13.06.06 № 860, от 12.07.06 № 1030, от 12.07.06 № 1031.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.06.
Председательствующий | Е.В.Бояршинова |
Судья | ФИО5 |
Судья | Н.Н.Дмитриева |
