АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
апелляционной инстанции
г. Челябинск
«12» октября 2006г. Дело№А76-3434/2006-47-450
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.
судей: Митичева О. П., Бояршиновой Е. В.
помощника судьи: Абрамовой М. Н.
при участии в заседании:
от заявителя: Параскун А. Ю. – представителя по доверенности от 08.12.05 г. (паспорт 7502 617404, выдан УВД Курчатовского района г. Челябинска);
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ИФНС РФ по г. Миассу
на решение арбитражного суда Челябинской области
от «28.06-03.07» 2006 г. по делу № А76-3434/2006-47-450
(судья: С. Б. Каюров)
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по г. Миассу обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Челябинской области от «28.06-03.07» 2006 г., которым признано недействительным решение № 135р от 10.05.2006 г. вынесенное ИФНС РФ по г. Миассу Челябинской области в отношении ООО «Невада-Челябинск» в части подпунктов а, б, в, г, з, и пункта 1, пунктов 2, 3, 4.
Взыскано с ИФНС РФ по г. Миассу в пользу ООО «Невада-Челябинск» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 575 руб.; в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Невада-Челябинск» - 473431 руб. ИФНС отказано, считает решение суда I инстанции, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда I инстанции.
Как явствует из материалов дела, - ООО «Невада-Челябинск» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения № 135р от 10.05.2006 г. ИФНС РФ по г. Миассу в части подпунктов а, б, в, г, з, пункта 1, пунктов 2, 3, 4; ИФНС просила взыскать штрафные санкции в сумме 473 431 руб.
ИФНС РФ по г. Миассу проведена выездная налоговая проверка ООО «Невада-Челябинск» за период с 15.03.2004 г. по 30.09.2005 г., по результатам которой составлен акт от 05.12.2005 г. № 174, и вынесено решение № 2607 от 29.12.2005 г.
ИФНС РФ заявлены встречные требования о взыскании налоговых санкций в сумме 213925 руб.
Решением № 07-07/000541 от 09.03.2006 г. решение № 2607 было отменено, назначена дополнительная проверка. 23.03.2006 г. были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении обособленного подразделения в г. Миассе ООО «Невада-Челябинск», по результатам составлен акт № 57а от 10.04.2006 г. 10.05.2006 г. вынесено решение № 135р, которым ООО «Невада-Челябинск» привлечено к налоговой ответственности по:
- п./п. 1 п. 7 ст. 366 НК РФ за сентябрь 2004 г. в сумме 154 800 руб. (24 игровых автоматов х 2150 руб. х 3);
- п./п. 2 п. 7 ст. 366 НК РФ в сумме 103 200 руб., в том числе:
за февраль 2005 г. – 38 700 руб. (3 игровых автомата х 2150 х 6);
за август 2005 г. – 51 600 руб. (4 игровых автомата х 2150х 6);
за сентябрь 2005 г. – 12 900 руб. (1 игровой автомат х 2150 х6);
по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 215 431 руб., в т.ч.:
за февраль 2005 г. – 72 886 руб., из них:
с 21.03.2005 г. по 16.09.2005 г. – 180 дней (121 475 руб. х 30 % = 36 443 руб.), с 17.09.2005 г. по 15.12.2005 г. – 3 мес. (121 475 руб. х 10% х 3 мес – 36 443 руб.);
за ноябрь 2004 г. – 142 545 руб., из них:
с 21.12.2004 г. по 18.06.2005 г. – 180 дней (109 650 руб. х 30%= 32 895 руб.), с 19.06.2005 г. по 10.04.2006 г. – 10 мес. (109 650 руб. х 10% х 10 мес. = 109 650 руб.), а всего сумма налоговых санкций составила 473 431 руб.
15.09.2004 г. ООО «Невада-Челябинск» подало в ИФНС РФ по г. Миассу заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения (снятий с учета) по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, 45.
С 15.09.2004 г. игровые автоматы были отключены и 18.09.204 г. перемещены:
6 автоматов поставлены на учет в этой же налоговой инспекции (заявление подано 16.09.20004 г.);
4 автомата поставлены на учет в ИФНС России по г. Копейску (заявление подано 17.09.2004 г.);
3 автомата поставлены на учет в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (заявление подано 21.09.2004 г.);
11 автоматов поставлены на учет в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (заявление подано 17.09.2004 г.);
6 автоматов помещены на склад, при этом отсутствуют сведения фактического выбытия автоматов.
ИФНС не обоснованно привлечен налогоплательщик к налоговой ответственности по п./п. 1 п. 7 ст. 366 НК РФ.
14.02.2005 г. ООО «Невада-Челябинск» подало в ИФНС РФ по г. Миассу заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения (снятия с учета) трех игровых автоматов.
С 14.02.2005 г. автоматы были отключены и 17.02.2005 г. были помещены на склад для дальнейшей отправки арендодателю.
15.08.2005 г. ООО «Невада-Челябинск» отправило почтой в ИФНС РФ по г. Миассу заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения (снятия с учета) по адресу: пр. Макеева, 4, пр. Автозаводцев, 45, с 15.08.2005 г. автоматы были отключены и 18.08.2005 г. перемещены на склад.
14.09.2005 г. ООО «Невада-Челябинск» подало в ИФНС России по г. Миассу заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения (снятия с учета).
С 14.09.2005 г. автомат был отключен и 17.09.2005 г. передан в ООО «Екатеринбург-Сервис».
Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требования о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 ст. 366 НК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 3 названной статьи, влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложении.
Согласно п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 4 ст. 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения, а выбывшим с момента подачи заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
Из акта проверки и решения налогового органа не усматривается в чем заключалось нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, не установлен факт нарушения порядка регистрации объектов налогообложения, между подачей заявления и фактического выбытия игровых автоматов.
Отсутствует состав налогового правонарушения.
Решение суда I в этой части законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 371, п. 2 ст. 370 НК РФ налоговая декларация по игорному бизнесу представляется налогоплательщиком в срок не позднее 20 –го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговая декларация обществом за ноябрь 2004 г. направлена в налоговый орган по почте 20.12.2004 г., налог уплачен полностью, по «старой» форме от 26.12.2003 г.
За февраль 2005 г. налоговая декларация направлена в налоговый орган 19.03.2005 г., налог уплачен полностью, также по «старой» форме.
Налоговым органом не оспаривался факт своевременного направления ему налогоплательщиком налоговых деклараций.
Ст. 119 НК РФ не предусматривает налоговую ответственность за своевременное представление налоговой декларации, по не по установленной форме.
При таких обстоятельствах, суд I инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В части взыскания судебных расходов на представительство общества; расходы подтверждены договором, актом приема-передачи выполненных работ, и являются соразмерными.
Решение суда и в этой части подлежит оставлению без изменения.
В удовлетворении встречного иска отказано правомерно, по вышеуказанным основаниям.
Решение суда I инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Судьи: О. П. Митичев
Е. В. Бояршинова
