АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
г.Челябинск 11 октября 2006 г. | Дело № А76-3958/2006-38-140 |
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Тремасовой-Зиновой М.В., Дмитриевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Бакланова Сергея Андреевича
на решение арбитражного суда Челябинской области
от 10 мая 2006 г.
(судья Белый А.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Хусаинова А.З. по доверенности от 10.01.06 № 03/38,
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.
ИФНС РФ по Металлургическому району обратилась в арбитражный суд Челябинской области с требованием, которое 10.05.06 ей увеличено и принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ИП Бакланова Сергея Андреевича суммы налога, пени и налоговой санкции в размере 117127,32 рублей (т.1 л.д.85).
Решением суда первой инстанции от 10 мая 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично, взыскана с индивидуального предпринимателя Бакланова Сергея Андреевича в доход бюджета недоимка по НДФЛ – 38929,43 рублей, недоимка по ЕСН – 27307,29 рублей, пени в размере – 2659,30 рублей и 1865,73 рублей, соответственно, штрафы в размере 11678,82 рублей и 8191,73 рублей, соответственно, всего 90632,17 рублей и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3219 рублей, в остальной части отказано, в отношении взыскания штрафов в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ в размере 3892,95 рублей по НДФЛ и 2731,65 рублей по ЕСН заявление оставлено без рассмотрения.
В жалобе, поданной в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области, индивидуальный предприниматель просит указанный судебный акт отменить, в обоснование ссылается неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, при установлении смягчающих обстоятельств по делу, штраф по п.2 ст.119 НК РФ уменьшен менее, чем в два раза, установлено, что предприниматель имеет право на стандартные налоговые вычеты, однако эти обстоятельства не приняты судом при определении размера НДФЛ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ЕСН и НДФЛ за 2004 г., по результатам которой составлен акт от 07.11.05, принято решение от 21.12.05 № 1288, во исполнение решения в направлены требование от 27.12.05 №№ 2146, 2147, 2148, 2149 об уплате налоговых санкций по ст.ст.119, 122 НК РФ в сумме 39742,02 рублей, от 27.12.05 № 26993 об уплате налога, пени 65156,72 рублей, пени – 4524,90 рублей, последние в срок до 06.01.06 налогоплательщиком не исполнены, инспекция обратилась в суд 09.02.06.
Основанием для предложения уплаты НДФЛ за 2004 г. в сумме 38929,43 рублей, пени – 2659,30 рублей, ЕСН за 2004 г. – 27307,29 рублей, пени – 1865,60 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ – 7785,87 (38929,43 х 20%) рублей, за неуплату ЕСН – 5461,46 (27307,29 х 20%) рублей явился вывод налогового органа о невключении предпринимателем в 2004 г. в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН доходов, полученных в безналичном порядке в сумме 290639,12 рублей, что следует из выписки по банковскому счету № 40802810772190000986 в Калининском ОСБ № 8544 (т.1 л.д.47-60), доходов, полученных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, от Военного комиссариата Сосновского района Челябинской области в сумме 3311 рублей (т.1 л.д.38), а также занижение налоговой базы по НДФЛ на сумму доходов, полученных от реализации имущества ООО Агрофирма «Элита», ОАО «Росторгодежда», в размере 8818 рублей (т.1 л.д.38а-38б).
Основанием для привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2004 г. по НДФЛ – 15571,77 рублей и ЕСН – 10922,92 рублей явился вывод налогового органа о непредставлении предпринимателем указанных налоговых деклараций в налоговый орган в установленный срок.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование налогового органа в части, указал, что предпринимателем не выполнены условия получения стандартных и профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, установленных ст.221 НК РФ, поскольку представленные предпринимателем в арбитражный суд письменные доказательства, подтверждающие его расходы в 2004 г. на сумму 304515,16 рублей, не подлежат исследованию в связи с отсутствием у суда компетенции на их проверку.
Данный вывод нельзя признать соответствующим ст.71 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения.
В силу ч.1, 2, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В силу п.п.1, 3 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, при этом для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ, где установлено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Кроме того, в силу п.п.3, 4 п.1 ст.218 НК РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 № 105-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих стандартных налоговых в размере 400 рублей непосредственно на себя и 300 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок, являющихся родителями, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
Порядок получения профессиональных и стандартных налоговых вычетов производится в порядке ст.221, п.4 ст.218 НК РФ по окончании налогового периода на основании заявления налогоплательщика, прилагаемого к налоговой декларации, и документов, подтверждающих право на такие вычеты.
Согласно ст.237 НК РФ налоговая база по ЕСН предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, при этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы НК РФ.
Из обстоятельств по делу следует установить, что суд первой инстанции неправильно применил ст.ст.218, 221 НК РФ, поскольку предприниматель представил доказательства наличия у него права на профессиональные и стандартные налоговые вычеты, а именно, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие его расходы при извлечении дохода, а также нахождения у него на иждивении в 2004 г. одного несовершеннолетнего ребенка: сына Евгения, 25.10.92 года рождения, однако права на профессиональные и стандартный налоговый вычет им не могло быть реализованы, т.к. налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2004 г. в налоговый орган он не представил, налоговые агенты стандартный вычет ему также не предоставляли, поэтому при определении задолженностей предпринимателя перед бюджетом по НДФЛ и ЕСН, поэтому суд первой инстанции обязан был установить их размер с учетом всех доказательств по делу, в том числе, подтверждающих его права на профессиональные и стандартные налоговые вычеты.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом проведено исследование расходных документов предпринимателя, в ходе которого он пришел к выводу, что поскольку предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность, подлежащую обложению, как по общей системе (НДФЛ и ЕСН), так и по специальной системе (ЕНВД), а расходы фактически являются общехозяйственными, в связи с тем, что их невозможно непосредственно отнести к розничной или оптовой торговле, то в порядке п.1 ст.272 НК РФ расходы подлежат распределению на указанные системы налогообложения пропорционально удельному весу доходов, облагаемых по общей системе обложения, он составил 7%.
При таких обстоятельствах, размер профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН составит 15431,15 рублей, налоговая база по ЕСН – 275207,97 рублей, а неуплата за 2004 г. ЕСН – 26165,39 рублей, пени за нарушение срока уплаты ЕСН за 2004 г. за период с 16.07.05 по 21.12.05 составит 1788,92 (26165,39 х 159 дней х 0,043%) рублей, налоговая база по НДФЛ за 2004 г. составила 284025,97 (275207,97 + 8818 (доход от реализации имущества), неуплата НДФЛ за 2004 г. – 36832,38 рублей ((284025,97 – 700 (стандартный налоговый вычет на предпринимателя и его ребенка за 1 месяц, поскольку в феврале сумма дохода составила 22376,79 рублей) х 13%), пени за нарушение срока уплаты НДФЛ за 2004 г. за период с 16.07.05 по 21.12.05 составит 2518,23 (36832,38 х 159 дней х 0,043%) рублей.
Судом первой инстанции правильно установлен в действиях предпринимателя состав налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку неуплата НДФЛ и ЕСН явилась следствием противоправных, виновных действий предпринимателя, направленных на занижение налоговой базы по указанным налогам, также верно установлены смягчающие обстоятельства по делу (наличие на иждивении предпринимателя двух несовершеннолетних детей, сына Евгения, 25.10.1992 года рождения, дочери Марии, 15.09.2005 года рождения, то размеры штрафов с учетом применения положений ст.ст.112, 114 НК РФ по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН составят 2616,54 рублей (26165,39 х 20%) : 2)), за неуплату НДФЛ – 3683,23 рублей (36832,38 х 20%) : 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.
Как установлено выше фактический размер НДФЛ, подлежащий уплате предпринимателем за 2004 г., составил 36832,38 рублей, ЕСН – 26165,39 рублей, срок представления налоговых деклараций согласно п.1 ст.229, п.7 ст.244 НК РФ установлен не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. за 2004 г. – 03.05.05, т.е. период просрочки составил 180 дней, 1 полный и 1 неполный месяц, виновные, противоправные действия предпринимателя образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ, размер штрафа за непредставление декларации по НДФЛ составит – 18416,19 рублей, за непредставление декларации по ЕСН – 13082,69 рублей, но ввиду того, что данный размер санкции не был применен налоговым органом к предпринимателю, кроме того, в связи с наличием смягчающих обстоятельств по делу, размеры штрафов с учетом применения положений ст.ст.112, 114 НК РФ по п.2 ст.119 НК РФ подлежат уменьшению до 2000 рублей.
В силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку налоговым органом при определении размера штрафа по п.2 ст.119 НК РФ допущена ошибка в решении от 21.12.05 № 1288, а именно, за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2004 г. штраф указан в размере 15571,77 рублей (38929,43 х (30% + 10%)), следовало его определить, как пояснил налоговый орган, 19464,72 рублей (38929,43 х (30% + 20%)), за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 г. – 10922,92 (27307,29 х (30% + 10%)), а следовало- 13653,65 (27307,29 х (30% + 10%)), т.к. срок представления деклараций нарушен на 180 дней, 1 полный и 1 неполный месяц, то налоговым органом не мог быть соблюден досудебный порядок в отношении разности в размере штрафа по п.2 ст.119 НК РФ, указанному в решении и в уточнении размера заявленных требований, в силу того, что предприниматель не был привлечен к налоговой ответственности в указанном размере санкции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления требования без рассмотрения в отношении взыскания штрафов в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ в размере 3892,95 рублей по НДФЛ и 2731,65 рублей по ЕСН.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению, с предпринимателя Бакланова С.А. подлежит взысканию в доход бюджета НДФЛ за 2004 г. в сумме 36832,38 рублей, пени по НДФЛ – 2518,23 рублей, ЕСН за 2004 г. - 26165,39 рублей, пени по ЕСН – 1788,92 рублей, налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 3683,23 рублей, за неполную уплату ЕСН в виде штрафа 2616,54 рублей, по п.2 ст.119 НК РФ – 2000 рублей, всего – 75604,69 рублей.
В порядке ст.110 АПК РФ с предпринимателя пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2478,44 рублей.
В порядке ст.104 АПК РФ предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям по апелляционной жалобе, в сумме 165,80 рублей.
Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2006 г. по делу № А76-3958/2006-38-140 изменить, изложив резолютивную часть в редакции:
«Требование ИФНС РФ по Металлургическому району г.Челябинска удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакланова Сергея Андреевича, проживающего г.Челябинск, ул.60 лет Октября, 7-14, 06.04.1974 года рождения, место рождения г.Челябинск, ОГРН 305745005900014) в доход бюджета НДФЛ за 2004 г. в сумме 36832,38 рублей, пени по НДФЛ – 2518,23 рублей, ЕСН за 2004 г. - 26165,39 рублей, пени по ЕСН – 1788,92 рублей, налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 3683,23 рублей, за неполную уплату ЕСН в виде штрафа 2616,54 рублей, по п.2 ст.119 НК РФ – 2000 рублей, всего – 75604,69 рублей, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2497,09 рублей.
В остальной части требования ИФНС РФ по Металлургическому району г.Челябинска – отказать.»
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Бакланову С.А. государственную пошлину в сумме 165,80 рублей, уплаченную им по квитанции СБ 8544/0203 от 18.08.06.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.06.
Председательствующий | Е.В.Бояршинова |
Судья | М.В.Тремасова-Зинова |
Судья | Н.Н.Дмитриева |
