АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
апелляционной инстанции
г. Челябинск
«11» августа 2006 г. Дело № А76-596/05-44-276/38-256
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи М.В.Тремасовой-Зиновой,
судей: И.А. Марухиной, Н.Н. Дмитриевой,
при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Б.Н. Яровым,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» гор. Магнитогорск на решение арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2006 г. по делу № А76-596/05-44-276/38-256
судьи: А.В. Белый, Л.А. Елькина, Т.И. Пашина
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 – юрисконсульта (дов. № 16-юр-414 от 10.10.2005 г.),
от ответчика: ФИО2 – специалиста 1 категории (дов. № 04/40 от 03.05.2006 г.),
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» гор. Магнитогорск обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области от 20.12.2004 г. № 118/87, которым общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2003 год в виде штрафа в сумме 76 172 руб. Этим же решением обществу было предложено уплатить налоговые санкции, транспортный налог в сумме 380 861 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 22 280 руб.
Налоговый орган, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с ОАО «ММК» гор. Магнитогорск налоговых санкций в сумме 76 172 руб. (т. 1 л.д. 33-34).
Решением арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2006 г. было отказано в удовлетворении требований ОАО «ММК» гор. Магнитогорск о признании недействительным вышеуказанного решения межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области и частично, в сумме 38 086 руб., было удовлетворено встречное заявление налогового органа о взыскании с общества штрафа за неполную уплату налога (т. 1 л.д. 51-52).
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2005 года (т. 1 л.д. 145-148) решение суда 1 инстанции было изменено, требования ОАО «ММК» гор. Магнитогорск были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании штрафа в сумме 38 086 руб. было отказано, в остальной части решение арбитражного суда было оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Уральского округа от 12.10.2005 г. по делу № Ф09-4559/05-С1 (т. 2 л.д. 23-24) постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2005 г. (т. 2 л.д. 48-49) решение арбитражного суда от 03 марта 2005 года по настоящему делу было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ММК» гор. Магнитогорск - без удовлетворения.
Постановлением ФАС Уральского округа от 22.02.2006 г. по делу № Ф09-832/06-С1 (т. 2 л.д. 71-73) решение суда 1 инстанции от 03.03.2003 г. и постановление суда апелляционной инстанции арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2005 г. по настоящему делу были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в коллегиальном составе судей.
Решением арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2006 г. по настоящему делу (т. 2) в удовлетворении заявления ОАО «ММК» гор. Магнитогорск было отказано, встречные требования налогового органа о взыскании налоговых санкций в сумме 76 172 руб. были удовлетворены в полном объеме.
Заявитель (по первоначальному заявлению, далее по тексту – заявитель) не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что при определении видов транспортных средств, являющихся объектом налогообложения транспортным налогом, и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей, специальных машин, следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утв. Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.04 г. № 359, поэтому при исчислении транспортного налога общество правомерно применило единую налоговую ставку, установленную для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу независимо от мощности их двигателя, а не ставку, установленную для грузовых автомобилей. Кроме того, общество сослалось на нарушение положений ст. 101 НК РФ, допущенные налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки.
Ответчик (по первоначальному заявлению, далее по тексту – ответчик) отзывом от 25.07.2006 г. № 04-14/1/4841 отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что возражения ОАО «ММК» гор. Магнитогорск на акт камеральной налоговой проверки были получены налоговым органом по истечении двухнедельного срока со дня получения обществом акта проверки, поэтому правомерно не были учтены при принятии оспариваемого решения. Доначисление транспортного налога, подлежащего уплате обществом за 2003 год, произведено налоговым органом обоснованно, т.к. отнесение транспортного средства к самоходному либо к грузовому транспортному средству производится на основании данных о типе транспортного средства, указанных в паспорте транспортного средства (ПТС). Исчисление налога налоговым органом было произведено на основании налоговых ставок, установленных Законом Челябинской области на 2003 год для базовых, т.е. грузовых автомобилей.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 год, представленной ОАО «ММК» гор. Магнитогорск 04.10.2004 г., о чем была составлена докладная записка № 214 от 03.12.2004 г. (акт камеральной проверки – т. 1 л.д.11-13). В соответствии с указанной декларацией была уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в связи с применением обществом при исчислении налога на специальный автотранспорт ставок налога, установленных не для грузовых автомобилей, а для других самоходный машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу. Уменьшение суммы налога было квалифицировано налоговым органом как налоговое правонарушение.
Налогоплательщик 17.12.2004 г. заказным письмом направил ответчику возражения на акт проверки (т. 1 л.д. 15-16), которые были получены налоговой инспекций 22.12.2004 года. Ответчик, полагая, что возражения на акт представлены налогоплательщиком с пропуском установленного срока, не принял их к рассмотрению (т. 1 л.д. 43).
По результатам рассмотрения акта проверки, зам. руководителя налогового органа было принято решение № 118/87 от 20.12.2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 9-10). Указанным решением ОАО «ММК» гор. Магнитогорск было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2003 год в виде штрафа в сумме 76 172 руб. Налогоплательщику было также предложено уплатить транспортный налог – 380 861 руб., и пени за несвоевременную уплату налога – 22 280 руб.
ОАО «ММК» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме по основаниям, изложенным впоследствии в апелляционной жалобе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований и удовлетворяя встречные требования налогового органа, суд 1 инстанции принял законное и обоснованное решение о неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении транспортного налога за 2003 год налоговых ставок, установленных для самоходных транспортных средств.
В соответствии со ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, являются плательщиками данного налога.
В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства, при этом налоговые ставки, указанные в п. 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в пять раз.
Статьей 2 Закона Челябинской области «О транспортном налоге», принятого постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 28.11.2002 г. № 703 (в редакции, действовавшей в 2003 году), было установлено, что при уплате налога по специальному автомобилю объектом налогообложения является базовый автомобиль.
Как видно из ПТС, все транспортные средства, по которым общество заново исчислило транспортный налог за 2003 год при представлении уточненной налоговой декларации, отнесены к грузовым автомобилям и поставлены на учет в органах ГИБДД как грузовые автомобили.
Применение налогоплательщиком при исчислении транспортного налога за 2003 год кодов по ОКОФ является неправомерным, так как в проверяемом периоде при исчислении транспортного налога следовало руководствоваться вышеуказанной редакцией статьи 2 Закона Челябинской области «О транспортном налоге».
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что предприятием при подаче уточненной декларации по транспортному налогу за 2003 год была неправомерно уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил налог за указанный период, пени за несвоевременную уплату данного налога и привлек общество к налоговой ответственности. Доказательств наличия переплаты по транспортному налогу, которая подлежала учету при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суду не представлено, поэтому указанные доводы ОАО «ММК» гор. Магнитогорск отклоняются апелляционной инстанцией. Суд также не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «ММК».
Доводы ОАО «ММК» о нарушении налоговым органом положений ст. 101 НК РФ не принимаются апелляционной инстанцией.
Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган должен был соблюдать при выявлении им правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой форме, предусмотренной ст.82 НК РФ., в т.ч. при проведении камеральной проверки. Согласно п. 4 и 5 ст. 100 НК РФ, налоговый орган был обязан направить налогоплательщику копию акта проверки, а заявитель был вправе представить в соответствующий налоговый орган свои пояснения или возражения по результатам проверки в течение двухнедельного срока со дня получения акта проверки. Налоговый Кодекс не обязывает налоговый орган учитывать время, необходимое для почтового пробега в случае направления налогоплательщиком возражений на акт проверки по почте, а потому принятие решения налоговым органом до получения возражений на акт проверки, но с соблюдением установленных законом сроков, суд не считает в данном случае существенным нарушением прав налогоплательщика при привлечении последнего к налоговой ответственности, которое в силу п. 6 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 г.).
Доводы налогоплательщика основаны на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ММК» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2006 г. по делу № А76-596/2005-44-276/38-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ММК» гор. Магнитогорск – без удовлетворения.
Председательствующий: М.В.Тремасова-Зинова
Судьи: И.А. Марухина
Н.Н. Дмитриева
