АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского,2
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
г. Челябинск
«10» ноября 2006г. Дело № А76-6614/2006-37-321
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей: Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириловой О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Раскевич Т.А. по доверенности №71/2 от 10.04.06,
от ответчика: Куликова Ю.Б. по доверенности №10 от 27.03.06,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Златоусту Челябинской области на решение арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2006г. по делу № А76-6614/2006-37-321 (судья Трапезникова Н.Г.),
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Златоустовский часовой завод» г. Златоуст обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Златоусту Челябинской области о признании недействительным решения №6204 от 21.12.05 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации на счетах в банках, в части взыскания пени в сумме 45299,16 руб. и об обязании возместить из бюджета пени в размере 45299,16 руб. (с учетом изменения заявленных требований).
Решением суда от 27.06.06 требования заявителя удовлетворены, решение №6204 от 21.12.05 в оспариваемой части признано недействительным, ответчик обязан возместить заявителю из бюджета пени в сумме 45299 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда от 06.09.06 отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. При этом, ответчик ссылается на неверное применение судом норм права.
Заявитель против доводов, изложенных в жалобе, возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда соответствующим закону, а изложенные в нем выводы – соответствующими материалам дела.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Признавая решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции указал на неправильное исчисление ответчиком пеней в связи с их начислением на суммы ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, а также на нарушение при вынесении решения сроков, установленных ст.ст.69, 70 НК РФ, при начислении пени за 2003г.
Позицию суда следует признать соответствующим закону.
Оспариваемое решение налогового органа принято в связи с неисполнением заявителем требования №59027 от 09.11.05 об уплате налога на прибыль и пени по налогу на прибыль со сроком добровольного исполнения до 01.11.05 (по дате отражения на лицевом счете пеней, начисленных за неуплату налога за 2003г. и не отраженных своевременно на лицевом счете в связи с недоработкой нового программного комплекса «ЭОД»). Пени начислены налоговым органом за неуплату ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, что подтверждается расчетами пеней и не отрицается ответчиком.
В соответствии со ст.285 НК РФ, налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами – первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Статьей 286 НК РФ установлено, что по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Сумма квартальных авансовых платежей определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей. В течение отчетного периода налогоплательщики уплачивают ежемесячные авансовые платежи равными долями в размере одной трети подлежащего уплате квартального авансового платежа за квартал, предшествующий кварталу, в котором производится уплата ежемесячных авансовых платежей.
Согласно ст.75 НК РФ, исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пенями. Пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить при уплате причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с предусмотренными законодательством сроки.
Принимая во внимание, что ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль исчисляются расчетным путем без учета реального финансового результата деятельности налогоплательщика в текущем отчетном периоде, и учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в п.20 Постановления Пленума №5 от 28.02.01, начисление ответчиком пени в рассматриваемой сумме на ежемесячные авансовые платежи правомерно признано судом не соответствующим закону.
Принимая во внимание, что пени начислены ответчиком за 2003г., правомерным является также вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленных ст.ст.46, 70 НК РФ сроков выставления требования на уплату пеней и принятия решения об обращении взыскания за счет денежных средств налогоплательщика.
Учитывая изложенное, предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.06.
Судьи: М.Б. Малышев
Ю.А. Кузнецов
