АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского,2
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
г. Челябинск
«10» ноября 2006г. Дело № А76-11288/2006-54-375
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей: Малышева М.Б.., Кузнецова Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириловой О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Головина И.Н. по доверенности №6830 от 07.10.05,
от ответчика: Шершикова И.А. по доверенности №04-32/11122 от 10.07.06,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Копейску Челябинской области на решение арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2006г. по делу № А76-11288/2006-54-375 (судья Потапова Т.Г.),
У С Т А Н О В И Л:
Отдельный военизированный горноспасательный отряд Урала филиал ФГУП «Центральный штаб военизированных горноспасательных частей» Министерства энергетики РФ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Копейску Челябинской области от 23.05.06 №98, которым заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2005г. в виде штрафа в размере 21898 руб. и по п.2 ст.27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» за неполную уплату страховых взносов за 2005г. – в виде штрафа в размере 11791,2 руб., а также заявителю предложено уплатить ЕСН в сумме 109490 руб., соответствующие пени по ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 58956 руб. и соответствующие пени по страховым взносам.
Решением суда от 11.07.06 требования заявителя удовлетворены, решение ИФНС РФ по г. Копейску Челябинской области от 23.05.06 №98 признано недействительным как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ.
В апелляционной жалобе Инспекция ФНС РФ по г. Копейску просит решение арбитражного суда от 11.07.06 отменить. При этом, ответчик ссылается на неверное применением судом норм права.
Заявитель против доводов, изложенных в жалобе возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает решение суда соответствующим закону, а изложенные в нем выводы – соответствующими материалам дела.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия налоговым органом решения послужил вывод о необоснованном исключении из налоговой базы оплату дополнительных отпусков, производившуюся на основании трудовых договоров, и относящуюся, по мнению налогового органа, к расходам на оплату труда в соответствии с п.7) ч.2 ст.255 НК РФ, а следовательно, в силу положений п.1 ст.236 НК РФ, являющуюся объектом обложения ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии у заявителя обязанности включать выплаты работникам, произведенные в оплату дополнительных отпусков, в объект обложения ЕСН и страховыми взносами.
Такой вывод суда является обоснованным.
Так, в силу п.3 ст.236 НК РФ, выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном периоде.
В соответствии с п.7) ч.2 ст.255 НК РФ, в состав расходов, учитывающихся при определении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством РФ.
Согласно п.24) ст.270 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на оплату дополнительно представляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных действующим законодательством) отпусков работникам.
Рассматриваемые в рамках настоящего дела расходы относятся к затратам на оплату дополнительных отпусков работников, занимающих должности «респираторщик», «командир взвода», «командир отделения» в соответствии с п.4.7 Коллективного договора заявителя.
В силу ст.117 Трудового Кодекса РФ, ежегодный дополнительный отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, перечень которых утверждается Правительством РФ. Принимая во внимание отсутствие в настоящее время таких списков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Списком производств, работ, профессий, должностей, работа в которых дает право на дополнительные отпуска за подземные, вредные и тяжелые условия труда на предприятиях, в объединениях, организациях угольной и сланцевой промышленности и в шахтном строительстве, утвержденным Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 02.07.90 №647.
Учитывая, что указанные должности отсутствуют в этом списке, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости отнесения дополнительных отпусков, оплачиваемых заявителем, к отпускам, предоставляемым сверх отпусков, предусмотренных законодательством РФ.
Следовательно, расходы на оплату этих отпусков не подлежат отнесению в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и в силу положений п.3 ст.236 НК РФ не должны включаться в налоговую базу по ЕСН.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика достаточных оснований для доначисление заявителю ЕСН и, как следствие, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, представляется законным и основанным на материалах дела.
Учитывая изложенное, предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.06.
Судьи: М.Б. Малышев
Ю.А. Кузнецов
