АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
г.Челябинск Дело №А76-6995/2006-41-513
«10» августа 2006 года
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Пархоменко А.Н.,
судей: Марухиной И.А., Тремасовой – Зиновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яровым Б.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2006 по делу №А76-6995/2006-41-513(судья Т.В. Попова),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Дерыкот А.И.- индивидуального предпринимателя (паспорт 7501 047587); Боровицкой Т.В. – представителя по доверенности от 11.05.2006 № д-1544 (паспорт 7500 844544);
от ответчика: Остапенко З.А.- представителя по доверенности от 27.02.2006 № 03/16 (удостоверение УР № 121987); Пильщикова Г.В. – представителя по доверенности от 10.05.2006 № 03/31 (паспорт 7504 411683)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2006 по делу №А76-6995/2006-41-513 частично были удовлетворены требования Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Дерыкот А.И. (далее – налогоплательщик, заявитель) о признании незаконным решения от 27.02.2006 № 83 Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее – инспекция, ответчик) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывал, что налогоплательщиком не было представлено доказательств приобретения акций на возмездной основе, реестр акционеров не является ни расчетным документом, ни документом, подтверждающим приобретение акций на возмездной основе. Возможность выбора налогоплательщиком метода расчета налоговой базы по операциям купли-продажи ценных бумаг действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, заявителем налоговая декларация по НДФЛ за 2004 год была представлена 19.12.2005, что противоречит пункту 1 статьи 229 НК РФ, по которому декларация должна была быть представлена не позднее 30.04.2005.
В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции от 24.05.2006 по делу № А76-6995/2006-41-513 и принять новый судебный акт.
Заявитель в судебном заседании пояснял, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, просил суд оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьей 258, 266, 268, 269 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции № 83 от 27.02.2006 (л.д.23-28), по которому он был привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации в установленный законодательством срок в виде взыскания штрафа на сумму 11960 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ – в виде взыскания штрафа на сумму 4784 рубля, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде взыскания штрафа в сумме 50 рублей, всего – 16794 рубля. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 23920 рублей и пени – 2107 рублей 35 копеек.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый вычет заявителем заявлен обоснованно, следовательно, у инспекции отсутствовали основания для привлечения его ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Вывод суда первой инстанции является правильным.
Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц по операциям с ценными бумагами установлены статьей 214.1 НК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 214.1 НК РФ доход (убыток) по операциям купли – продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком, либо имущественными вычетами, принимаемыми в уменьшение доходов от сделки купли – продажи в порядке, предусмотренном данным пунктом. Таким образом, при реализации ценных бумаг налогоплательщик имеет право выбора между вычетом в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг и имущественными вычетами. Согласно абзацу 22 названной нормы в случае, если расходы налогоплательщика не могут быть подтверждены документально, он вправе воспользоваться имущественным вычетом, предусмотренным абзацем 1 подпунка 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при реализации движимого имущества, находящегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком от продажи указанного имущества.
Утверждение инспекции о том, что имущественный вычет, предусмотренный абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, может быть применен только в случае, если расходы налогоплательщика не могут быть подтверждены документально, неправомерен. Из смысла нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 214.1 НК РФ следует, что в случае, если расходы налогоплательщика не могут быть подтверждены документально, он вправе воспользоваться вычетом, предусмотренным абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, а не о том, что налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным вычетом в случае, если расходы не могут быть подтверждены документально.
Таким образом, из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов при продаже иного имущества обусловлено только фактом нахождения этого имущества в собственности налогоплательщика три года и более.
Представленная в материалы дела по запросу суда справка о наличии ценных бумаг ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» г. Магнитогорск от 27.04.2006 № С-298 (л.д.52) свидетельствует, что заявитель в соответствии с «Планом приватизации Магнитогорского металлургического комбината», утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 08.10.1992 получил 06.04.1998 16 привилегированных именных акций на сумму 19200 рублей. Соответственно, заявитель более трех лет владел данным имуществом и продал его в 2004 году.
Обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку налогоплательщик может быть привлечен к ответственности, если у него имелись документы, которые налоговый орган истребовал для проверки, а налогоплательщик их не представил или представил несвоевременно. Выписка из реестра акционеров, подтверждающая право собственности на 16 привилегированный именных акций ОАО «ММК» ( л.д.26), была заявителем представлена своевременно, иных документов на момент выставления требования и принятия решения у налогоплательщика не имелось.
В отношении привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ суд правомерно указал на то, что заявитель не отрицал факта несвоевременного представления налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год. Вместе с тем, поскольку налоговая база по начислению налога к уплате составила 0 рублей, штраф за непредставление декларации подлежал взысканию в размере 100 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта, в силу статьи 269 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, апелляционная инстанция
П О С Т А Н О В И Л А :
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2006 по делу №А76-6995/2006-41-513 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Пархоменко
Судьи: И.А. Марухина
М.В. Тремасова-Зинова
