АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
г.Челябинск 08 ноября 2006 г. | Дело № А76-11900/2006-53-973 |
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунышевой Н.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС РФ по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области
на решение арбитражного суда Челябинской области
от 16 августа 2006 г. по делу № А76-11900/2006-53-973
(судья Васильева Т.Н.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,
от административного органа – Либер А.И. по доверенности от 26.04.06 № 04/26.
ООО «Слон» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области от 02.06.06 № 124.
Решением суда первой инстанции от 16 августа 2006 г. требование заявителя удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 02 июня 2006 г. № 124 о привлечении ООО «Слон» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, вынесенное ИФНС РФ по Ленинскому району г.Магнитогорска.
В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, административным органом, установлено, что 25.05.06 в магазине «BIGARMI», расположенном по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Строителей,58/1, при розничной продаже товара – толстовки мужской по цене 470 рублей, расчет с покупателем произведен с применением ККТ «SAMSUNG ER-250 RF», заводской номер № 980402382, 1998 года выпуска, исключенной из государственного реестра по сроку амортизации.
Постановлением от 02.06.06 № 124 по делу об административном правонарушении ООО «Слон» привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ в сумме - 30000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, указал, что поскольку оспариваемое постановление принято до истечения срока, предоставленного обществу для решения вопроса о снятии ККТ с учета, то отсутствует вина общества во вменяемом правонарушении, поэтому его привлечение к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ неправомерно.
Вывод суда первой инстанции является правильным.
В силу ст.14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.
В соответствии с п.1 ст.3 Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.
В силу п.5 ст.3 Закона в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации, при этом в п.1 ст.4 Закона указано, что контрольно-кассовая техника, применяемая организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика.
Статьей 5 Закона также предусмотрено, что организации обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах.
Согласно п.8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного Приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.
Судом первой инстанции установлено, что доказательств направления и вручения ООО «Слон» уведомление-требование инспекции от 29.05.05 № 7421 о снятии спорной контрольно-кассовой машины не представлено.
В силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
При таких обстоятельствах, административный орган, в отсутствие доказательств вручения обществу уведомления о снятии с учета ККТ в связи с истечением срока ее применения, не доказал, что у ООО «Слон» имелась возможность для соблюдения п.1 ст.3 названного Закона.
Размещение информации о решениях Роспрома в газете «Еженедельник промышленного роста», в издании «Документы и комментарии» не является официальной публикацией и не освобождает налоговый орган от соблюдения требований, предусмотренных Порядком.
Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2006 г. по делу № А76-11900/2006-53-973 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.06.
Председательствующий | Е.В.Бояршинова |
Судья | А.А.Арямов |
Судья | М.Б.Малышев |
