АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
г. Челябинск
«08» августа 2006г. Дело № А76-1510/2006-47-374
Арбитражный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи: Дмитриевой Н.Н.,
судей: Марухиной И.А., Пархоменко А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яровым Б.Н.
при участии в заседании:
от истца: Оглезневой Е.Г. - предст. по дов. от 20.02.06 № 17;
Еремеевой Е.Г. - предст. по дов. от 08.11.05 № 69;
от ответчика: Микурова С.В. – зам. нач. отдела по дов. от 30.12.05
№ 04-07/11368;
Коноваловой Л.В. – гл.гос.нал.инсп. по дов. от 08.08.06 №04-07/7721;
Супронгун Л.Ф. – ст.гос.нал.инсп. по дов. от 09.02.06 № 03-07;
Аникиной – зам. нач. отд. по дов. от 03.05.06 № 04-07/12;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1
по Челябинской области
на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области
от «02-12» мая 2006г. по делу № А76-1510/2006-47-374
Судья: С.Б. Каюров
УСТАНОВИЛ:
МР ИФНС РФ № 1 по Челябинской области обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Челябинской области от «02-12» мая 2006г., которым требования МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области № 18 от 29-30 декабря 2005 и требования № 7 от 10.01.06, № 8 от 10.01.06, № 9 от 10.01.06 в части:
взыскания штрафов:
по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе:
- по налогу на прибыль - 3 449 260 руб.,
- по налогу на добавленную стоимость - 13 944 515 руб.,
по п. 4 ст. 114 НК РФ в том числе:
- по налогу на прибыль - 2 478 765 руб.;
- по налогу на добавленную стоимость – 5 966 373 руб.;
- по земельному налогу - 382, 65 руб.
по ст. 123 НК РФ в сумме 141 102, 29 руб.
начисления налогов, в том числе:
- на прибыль -17 246 300 руб.;
- на добавленную стоимость – 83 755 844 руб.;
- на доходы физических лиц - 705 511, 44 руб.
-начисления пени, в том числе:
- по налогу на прибыль – 3 765 315, 34 руб.;
- по налогу на добавленную стоимость – 19 997 488 руб.;
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 318 447, 53 руб.;
уменьшения налогов, в том числе:
- на добавленную стоимость – 28 207 547 руб.,
-на прибыль – 2 963 900 руб.,
в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Встречные требования Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области удовлетворены частично.
Взыскано с МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу в сумме 806, 33 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 632 руб. 25 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказано, считает решение суда I инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда I инстанции.
Как явствует из материалов дела, - МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», по результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 18 от 14.12.2005, рассмотрев акт № 18 от 14.12.2005 выездной налоговой проверки и возражения МУП «ПОВВ», МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области приняла решение № 18 от 29-30 декабря 2005г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного:
-п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, всего 17 394 581,33 руб., в том числе:
-по налогу на прибыль - 3 449 260 руб.,
-по налог на добавленную стоимость -13 944 515 руб.,
-по земельному налогу -806, 33 руб. (4031,64 руб. * 20%),
На основании п. 4 ст. 114 НК РФ размер штрафа увеличен на 100%, что составляет 8 445 520,65 руб., в том числе:
-по налогу на прибыль - 2 478 765 руб. (12 393 825 руб. х 20%),
-по налогу на добавленную стоимость – 5 966 373 руб. (29 831 863 руб. * 20%),
-по земельному налогу - 382, 65 руб. (1 913, 27 руб. * 20%);
- ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению -141 102, 29 руб. (705 511, 44 x 20%);
- п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии счетов-фактур, первичных документов (платежных документов, актов зачета и других) в течение более одного налогового периода, в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.
Также в решении было предложено МУП «ПОВВ» добровольно уплатить суммы не полностью уплаченных налогов:
-на прибыль -17 246 300 руб.;
-на добавленную стоимость – 83 755 844 руб.;
-земельного налога в сумме 4 031, 64 руб.;
-на доходы физических лиц -705 511, 44 руб.
сумму пени за несвоевременную уплату налогов в размере 24 081 371,41 руб., в том числе:
- по налогу на прибыль – 3 765 315, 34 руб.;
- по налогу на добавленную стоимость -19 997 488 руб.;
-по налогу на доходы физических лиц в сумме 318 447, 53 руб.;
-по земельному налогу в сумме - 120, 54 руб.
Уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налогов:
-на добавленную стоимость – 28 207 547 руб.,
-на прибыль – 2 963 900 руб.
В соответствии с п/п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для paсчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Выбор аналогичных налогоплательщиков в целях п/п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ осуществляется на основании критериев конкретного вида деятельности, размера выручки, численности персонала и других существенных факторов, влияющих на формирование налогооблагаемой базы.
Представленные показатели финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Водоканал» г. Новокузнецк, МП «Самараводоканал» г. Самара и ЕМУП «Водоканал» г. Екатеринбург не являются аналогичными в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. п. 4-13 ст. 40 НК РФ), как по дате ввода в эксплуатацию (представлено только по г. Самара, - МП «Самараводоканал»), так и по объему забираемой и отпускаемой потребителям воды, как и затраты на ремонтные работы.
Судом I инстанции правомерно сделан вывод – ЗАО «Водоканал» (г. Новокузнецк), МП «Самараводоканал» (г. Самара), ЕМУП «Водоканал» (г. Екатеринбург) аналогичны лишь по роду осуществляемой деятельности.
Налоговым органом не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, выводы носят предполагаемый характер, - расчетная налоговая база не является достоверной, при расчете налога на прибыль расчетным путем было исследовано несколько методов расчета: по средним показателям отношения выручки к численности, основным средствам объемам забираемой и потребляемой воды, прибыли, при расчете сумм налогов данными методами намного ухудшалось финансовое положение предприятия, поэтому был применен метод, в основе которого было использовано отношение налоговой базы к выручке.
Вывод суда I инстанции о неправомерности начисления налога на прибыль в сумме 17 246 300 руб., пени – 3 765 315, 34 руб., штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ – 3 449 260 руб., по ст. 114 п. 4 НК РФ в сумме 2 478 765 руб., подтвержден материалами дела.
У налогового органа имелась достаточно полная информация о финансово-хозяйственных и технических показателей деятельности налогоплательщика, позволяющих установить достоверность данных отраженных налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль.
Объектом обложения налогом на добавленную стоимость, признаются операции, перечисленные в п. 1 ст. 146 НК РФ.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (п. 4 ст. 166 НК РФ).
Согласно п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В соответствии со ст. 172 п. 2 НК РФ - вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Примененная методика определения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем не отвечает требованиям законодательства о расчетном способе определения сумм налогов. Сопоставлению подлежат аналогичные налогоплательщики, порядок определения сумм налога исходя из средневзвешенных данных нескольким налогоплательщикам не соответствует положению п/п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и п. ст. 166 НК РФ.
Представленные показатели финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Водоканал» г. Новокузнецк, МП «Самараводоканал» г. Самара и ЕМУП «Водоканал» г. Екатеринбург не являются аналогичными в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. п. 4-13 ст. 40 НК РФ).
При таких обстоятельствах, начисление налога на добавленную стоимость в размере 81 917 181 руб., пени в размере 19 820 500 руб. 22 коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13 576 783 руб. (69 722 577 x 20%), по п. 4 ст. 114 НК РФ в размере 5 966 373 руб. неправомерно.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ (п. 1 ст. 173 НК РФ).
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Администрацией г. Челябинска финансировались программы «По подготовке к зиме» в 2002г. в сумме 470 тыс. руб., в 2003г. - 1 250 тыс. руб., в 2004г. – 1 052 000 руб., при этом сумма расходов составила в 2003г. – 1 432 092, 98 руб., в 2004г. – 1 060 400, 94 руб., превысив сумму финансирования из бюджета.
Налоговый орган не оспаривает фактов заключения заявителем договоров с подрядчиками от своего имени договоров на выполнение работ, и предъявления подрядчиками, являющимися плательщиками НДС, заявителю счетов-фактур с выделением НДС за выполненные работы, которые оплачивались МУП «ПОВВ».
В отношении налоговых периодов с января 2002г. по июнь 2004 года включительно налоговым органом исчислена сумма налога на добавленную стоимость расчетным путем, повторный перерасчет налога не допустим с точки зрения законодательства о налогах и противоречит положению п/п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и п. 7 ст. 166 НК РФ.
Показатели платежеспособности предприятий не могут служить критерием для определения аналогичности налогоплательщиков при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет. Доказательства состояния платежеспособности организаций МП «Самараводоканал» г. Самара, ЗАО «Водоканал» г. Новокузнецк, и ЕМУП «Водоканал» г. Екатеринбург в материалах выездной налоговой проверки не представлено.
При таких обстоятельства, суд I инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности исчисления НДС в сумме 124 114 руб., пени – 44 681 руб., налоговых санкций – 22 116 руб. (по ст. 122 п. 1 НК РФ).
В Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О указано: «в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета».
В решении № 18 от «29-30».12.2005 указано: «в нарушение ст. 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно отнесен на вычеты из бюджета налог по товарам (работам, услугам), финансируемым из бюджета, расходы по которым фактически не нес», что опровергается представленными налогоплательщиком счетами-фактурами, платежными поручениями.
Согласно решения налогового органа:
– доначислено за 2004г. НДС 124 114 руб. (Х – 12 020 руб., XI – 13 534 руб., XII – 98 560 руб.), в судебном заседании налоговым органом представлен иной расчет;
– начислен НДС 89 080 руб., пени – 32 069 руб., налоговые санкции по ст. 122 п. 1 НК РФ (-) 1 131 руб.;
- по п. 2.2.4 налог, пени, штрафные санкции не начислялись. Налоговым органом вышеуказанные расхождения по доначислению сумм НДС не объяснены.
При таких обстоятельствах, суд I инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности начисления сумм НДС в размере 89 080 руб., пени 32 069 руб., налоговых санкций по ст. 122 п. 1 НК РФ в размере (-) 1 131 руб., по п.2.2.3 решение, аналогично, как и по п. 2.2.2 решения.
Согласно п. 3.1. Положения о комбинате питания МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в функции комбината питания входит своевременное обеспечение разнообразными и качественными продуктами питания рабочих и служащих МУП «ПОВВ».
База отдыха «Солнечная» создана с целью культурно-оздоровительного отдыха, работников МУП «ПОВВ» (п. 2.1. Положения о базе отдыха «Солнечный»).
Статья 275.1 НК РФ устанавливает особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
При этом, для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.
К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.
К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).
Согласно п/п. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи) включаются в состав прочих расходов, связанных с производством (или) реализацией.
Согласно ст. 153, п./п. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ. Объектом налогообложения признаются операции по передаче па территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организации.
Согласно решения налогового органа по данному эпизоду установлено занижение налоговой базы в сумме 110 477 руб., неуплата налога – 19 887 руб., в то время как в судебном заседании налоговым органом представлен иной расчет - доначислен НДС – 6 514 руб., пени 2 345 руб., штраф по ст. 122 п. 1 НК РФ – 1 308 руб.
Выручка столовых не облагается НДС, поскольку уплачивает налог на вмененный доход.
По непроизводственной сфере: выручка бани облагается НДС, по базам отдыха «Солнечная», «Горизонт» - стоимость путевки равна стоимости питания, затраты по питанию относятся на затраты по столовой.
Стоимость электроэнергии по приготовлению пищи для отдыхающих, содержанию баз отдыха, лодочной станции с КТ сч. 26 относятся в Дт. счета 29 «обслуживающие производства и хозяйств» и закрываются прибылью, остающиеся в распоряжении предприятия - счет 99. Налог на добавленную стоимость по электроэнергии потребляемой базами отдыха, лодочной станции предъявляется на вычеты из бюджета.
В соответствии пп.2 п.1 ст. 146 объектом налогообложения признаются электроэнергия, потребляемая для собственных нужд - непроизводственной сферой и столовыми, домом культуры, расходы по которым не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль.
В результате занижения налоговой базы МУП «ПОВВ» в сумме 1 101 724 руб. повлекло неуплату сумм налога в размере 206 789 руб.
Согласно расчета, представленного налоговым органом в ходе судебного разбирательства по данному эпизоду начислено налога на добавленную стоимость 88 935 руб. (что не соответствует указанной выше сумме), пени в размере 32 017 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16 988 руб.
В п. 2.3.1-в. указано, что в нарушение п. 3 ст. 153 НК РФ, предприятие по теплоэнергии на производства не создающие налоговую базу (столовые) не облагало налогом на добавленную стоимость. Стоимость теплоэнергии, потребленной для обслуживания Комбината питания (столовыми) на основании показателей счетчика организацией относилась на счет 26 «Общезаводские расходы», которые в конечном итоге также относились на счет 79 «Затраты по столовой». Налог на добавленную стоимость предъявлялся на вычеты из бюджета (Дт сч.19 - Кт сч.60 Дт сч.68 - Кт сч.19). Выручка столовой не облагается НДС, так как столовые уплачивают налог на вмененный доход и затраты не учитываются при исчислении налога на прибыль (прил. 5.3.16, 5.3.1-в к акту № 8).
В соответствии пп.2 п.1 ст. 146 объектом налогообложения признаются теплоэнергия, потребляемая столовыми, расходы по которым не принимаются к вычету. При исчислении налога на прибыль доначислено 22 758 руб.
Согласно расчета, представленного налоговым органом в ходе судебного разбирательства по данному эпизоду начислено налога на добавленную стоимость 15 087 руб. (что не соответствует указанной выше сумме), пени в размере 5 431 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 684 руб.
По п. 2.3.1-г, - в 2002г. МУП «ПОВВ» имело свой автопарк и обслуживало производственную сферу, непроизводственную сферу, столовую.
С 16.11.2003 с ООО «Водоканалавтоспецтранс» (ВКАСТ) заключен договор на оказание автотранспортных услуг МУП «ПОВВ».
Автотранспорт по распоряжению Главы города передан во вновь организованное предприятие ООО «ВКАСТ». На предприятии осталась незначительная часть автотранспорта. Фактически вновь организованное предприятие находилось на территории МУП «ПОВВ» - ул. Варненская ,13.
Для обслуживания производственной сферы, соцкультбыта, столовых делается заявка, разнарядка и выписывается путевка. Затраты по транспортному цеху, в соответствии с путевками, распределялись по подразделениям производственной и не производственной сферы. Услуги автотранспорта оказывались ежедневно столовым, в летний период домам отдыха, периодически дому культуры, профкому, а также при оказании ритуальных услуг. Затраты собственного транспорта относились с Кт. сч.26 в Дт сч.79. Затраты по услугам ООО «ВКАСТ» - Кт сч. 26 - Дт сч. 20, хотя столовые на вмененном доходе, а затраты по соцкультбыту не участвуют в создании налоговой базы (прил. 3.3.1-г к акту № 18).
В результате занижения налоговой базы МУП «ПOBB» в сумме 999 958 руб. повлекло неуплату сумм налога в размере 188 488 руб.
Согласно расчета, представленного налоговым органом в ходе судебного разбирательства по данному эпизоду начислено налога на добавленную стоимость 65 329 руб. (что не соответствует указанной выше сумме), пени в размере 23 519 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13 023 руб.
Всего не принято к вычету по НДС 437 922 руб.
Согласно «Положения о комбинате питания» МУП «ПОВВ» (п. 3.1) в функции комбината питания входит своевременное обеспечение разнообразными и качественными продуктами питания его рабочих и служащих.
Согласно п. 2.1 Положения о базе отдыха «Солнечный» ее цель создания культурно-оздоровительный отдых работников предприятия.
Согласно ст. 264 п. 1 п/п. 48 НК РФ расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение …) включается в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.
Расходы, связанные с содержанием столовых, баз отдыха, дома культуры правомерно включены в состав прочих расходов и учитывались при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен НДС в размере 437 922 руб. (19 887 руб., 206 789 руб., 22 758 руб., 188 488 руб.).
Суд I инстанции правомерно пришел к выводу - начисление по п.п. 2.3.1-а, 2.3.1-б, 2.3.1-в, 2.3.1-г, соответственно, налога на добавленную стоимость в сумме 6 514 руб., 88 935 руб., 15 087 руб., 65 329 руб., пени в размере 2 345 руб., 32 017 руб., 5 431 руб., 2 359 руб. налоговых санкций по ст. 122 п. 1 НК РФ в размере 1 308 руб., 16 988 руб., 2 684 руб., 13 023 руб. неправомерен.
По п. 2.3.2 доначислений не производилось.
Согласно п. 2.3.3 решения – на балансе МУП находятся жилые дома, жители которых оплачивают содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги.
Выручка, полученная за содержание и обслуживание жилого фонда и коммунальные услуги предприятием не включалась в налоговую базу и НДС не исчислялся.
В налоговых декларациях в соответствии п.п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ льгота по содержанию и ремонту жилья в 2002, 2003г. не заявлялась, раздельного учета по НДС, относимого на вычеты по облагаемым операциям и не облагаемым предприятие не вело.
В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ с 1 января 2004г. не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость услуги по предоставлению в пользование жилых помещений всех форм собственности, а услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержания жилья, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, облагаются по ставке 18%.
Согласно п. 43 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ (утв. Приказом МНС РФ от 20.12.2000 № БГ-3-03/447) порядок ведения раздельного учета оформляется приказом (распоряжением) руководителя организации и может соответствовать порядку, предусмотренному п. 4 ст. 170 НК РФ.
В материалах выездной налоговой проверки представлена учетная политика MУП «ПОВВ», согласно которой, учет расходов на содержание объектов жилого фонда аккумулируется по счету 29 «Обслуживающие производства и хозяйства».
До 01 января 2004 года в силу ст. 27 Федерального закона от 05.08 2000 № 118-ФЗ освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по обеспечению технического и санитарного состояния в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).
От налога на добавленную стоимость освобождается плата, взимаемая собственниками или уполномоченными ими лицами за предоставленные в пользование жилые помещения, а также услуги по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемые за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов.
Суд I инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности доначисления НДС в сумме 103 937 руб. (кроме того, за период с 03.2002 – 06.2004 налоговым органом исчислена сумма НДС расчетным путем, что не допустимо), пени – 37 418 руб., привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ в виде штрафа 19 021 руб.
По п. 2.3.4 – по данному пункту налоговым органом не указаны обстоятельства совершения правонарушения налогоплательщиком. Суммы, приведенные в расчете в части начисления НДС в решении не соответствуют суммам НДС, представленным в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, суд I инстанции правомерно пришел к выводу доначисление НДС в размере (-) 1 363 руб. ( 1 472 939 – 1 474 302), пени – (-) 491 руб., и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа 293 719 руб., необоснованны.
- по п. 2.4 согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога;
- налоговым органом начислен НДС (в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления) 83 755 844 руб., уменьшена на 28 207 547 руб., начислена пени в сумме 19 997 488 руб. В действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренных ст. 122 п. 1 НК РФ, а поэтому штраф в сумме 13 944 515 руб. начислен неправомерно (кроме того, налоговая санкция рассчитана неверно – 55 548 297 х 20% = 11 109 659 руб.).
Неправомерно применение налоговым органом и ст. 114 п. 4 НК РФ, поскольку не соответствует ст. 112 п. 2, 3 НК РФ.
В Решение № 18 от «29-30».12.2005 не содержится указаний на признаки, позволяющие установить аналогичность оснований привлечения к налоговой ответственности по ранее совершенным правонарушениям, к которым налогоплательщик МУП «ПОВВ») привлекалось на основании Решения налогового органа № 11 от 10.09.2002. Следовательно, отсутствуют признаки повторности правонарушения. Кроме того, не указано, каким образом и на основании чего к расчету принята сумма в размере 29 831 863 руб. (т.е. нарушено положение п. п. 1,2 ст. 100 НК РФ).
Кроме того, согласно п. 3 ст. 112 Налогового кодекса РФ, лицо считается подвергнутым налоговой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции. Таким образом, истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым санкции.
Таким образом, сумма штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость, установленная п. 4 ст. 114 НК РФ в размере 5 966 373 руб. предъявлена неправомерно.
Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 120 п. 2 НК РФ в виде штрафа 15 000 рублей за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения в течение более одного налогового периода.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей данной статьи понимается отсутствие первичных документов, и отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операции, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика – ст. 120 п. 3 НК РФ.
Налоговым органом налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности – поскольку им не приняты меры к восстановлению отсутствующих документов.
По налогу на доходы физических лиц за период с 04.02.2003-28.06.2005 – налог, удержанный с физических лиц перечислялся несвоевременно, в нарушение ст. 226 п. 6 НК РФ.
Сумма неуплаченного НДФЛ составила 705 511, 44 руб. и предприятие привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа 141 102, 29 руб., начислены пени – 318 447, 53 руб.
Однако, причины неперечисления налога ИФНС не исследовались, равно как и возможность удержания налога у физических лиц. Кроме того, решение содержит противоречия: «нaлог на доходы физических лиц, удержанный с физических лиц, за период с 04.02.2003 по 28.06.2005 перечислялся не своевременно», «разница в сальдо налога образована вследствие отражения в главной книге сумм налога начисленного, но фактически не выплаченного дохода». В таблице на стр. 28 решения указана сумма 629 934 руб. 12 коп.- НДФЛ за сентябрь -2001. Даная сумма указана в п. 2.1.1.1. акта ВНП от 03.06.03. № 3 (т. 3 л.д. 13). Включение в расчет указанной суммы необоснованно. В разделе III решения указано на январь 2003 г. Однако, указанный период проверялся при проведении предыдущей проверки. В п. 2.1.1.1 акта ВНП от 03.06.03 № 3 (т. 3 л.д. 12) указано, что на момент окончания проверки 03.02.03 задолженности по налогу на доходы физических лиц по фактическим выплатам нет.
Из содержания раздела III решения следует также что, налоги по приведенным периодам уплачивались несвоевременно, но в суммах больше нежели начисленные.
Поскольку указанные противоречия налоговым органом не объяснены и не устранены, начисление налога на доходы физических лиц -705 511,44 руб., пени в сумме 318 447,53 руб., штрафа в сумме 141 102 руб. 29 коп. произведено необоснованно.
При проверке исчисления налога по земельным участкам, занимаемым жилыми домами в п. Сосновка, по ул. Коммуны, д. 22 (площадь по справке МПТИ - 936 м2) и ул. Водопроводной, д. 20 (площадь по справке МПТИ от 10.10.1995 - 2 232 м2) установлено: расчет налога за земельные участки, занимаемыми непосредственно жилыми домами (застроенная часть) произведен по ставке:
за 2003 год 0,7053 руб./м2 равной 3% от полной дифференцированной ставки 23, 51 руб./м2, установленной для зоны градостроительной ценности Ц-17, а налог за незастроенную часть земельного участка рассчитан по ставке, применяемой к землям сельскохозяйственного использования = 0,0093139руб./м2;
за 2004 год 0,776 руб./м2 равной 3% от полной дифференцированной ставки 25, 86 руб./м2, установленной для зоны градостроительной ценности Ц-17, а налог за незастроенную часть земельного участка рассчитан по ставке, применяемой к землям сельскохозяйственного использования = 0,005122 руб./м2.
Налогоплательщиком не представлено доказательств, что фактически используемые земельные участки, занимаемые жилыми домами, относятся к землям сельскохозяйственного назначения, а поэтому правомерно начислен налог, пени и штраф.
Неправомерно применена ст. 114 п. 4 НК РФ в части штрафных санкций по земельному налогу.
Решением инспекции № 4 от 30.06.2003 предприятие МУП ПОВВ привлекалось к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ. Однако, ответственность была применена за неуплату налога в результате занижения налоговой базы - занижение площади земельного участка. По оспариваемому решению предприятие привлекается к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате (фактически) неправильного исчисления налога. Занижение налоговой базы и неправильное исчисление налога хотя и приводят к неуплате налога, аналогичными правонарушениями, тем не менее не являются, санкции применены неправомерно.
Решение арбитражного суда Челябинской области законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Челябинской области от «02-12» мая 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Дмитриева
Судьи И.А. Марухина
А.Н. Пархоменко
1_1
