АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
апелляционной инстанции
г. Челябинск
«07» сентября 2006г. Дело № А76-1342/06-35-386
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.
судей: Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В.
помощника судьи Ярового Б.Н.
при участии в заседании:
от заявителя: Голубкова В. П. – представителя по доверенности от 08.12.05 г. №976 (паспорт 7503 № 624387, выдан Тракторозаводским РУВД г. Челябинска);
от ответчика: Гумировой Е. А. – старшего госналогинспектора по доверенности от 30.08.06 г. №12 (удостоверение УР № 120406);
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
МР ИФНС РФ №5 по Челябинской области
на решение арбитражного суда Челябинской области
от «01-02» июня 2006 г. по делу № А76-1342/06-35-386
(судья: Н. И. Труханова)
УСТАНОВИЛ:
МР ИФНС РФ №5 по Челябинской области обратилась в арбитражный суд Челябинской области с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Челябинской области от «01-02» июня 2006 г., которым ее решение № 59 от 30.11.2005 г. о привлечении налогоплательщика ФГУ «Чебаркульский опытный лесхоз» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: в части предложения уплаты сумм НДС – 2781 руб., пени – 172 руб., ЕСН – 46 102 руб., пени – 782, 32 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – 9 776 руб. (за неполную уплату НДС – 556 руб., ЕСН – 9220 руб.), ее встречные требования удовлетворены частично: взыскан штраф в размере 2 083 руб., в остальной части требований отказано, считает решение суда I инстанции, подлежит отмене в неудовлетворенной части, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда I инстанции.
Как явствует из материалов дела,- ФГУ «Чебаркульский опытный лесхоз»обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения № 59 от 30.11.2005 г. МР ИФНС РФ №5 по Челябинской области в части предложения уплатить НДС – 2781 руб., пени – 172 руб.; по ЕСН – 56 517 руб., пени – 1016 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 11 859 руб. (за неполную уплату НДС в размере 556 руб., ЕСН – 11 303 руб.).
МР ИФНС РФ №5 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка лесхоза и ее результаты отражены в акте от 07/11- 2005 г.на основании которого вынесено решение № 59 от 30.11.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС 2 781 руб., в результате неправильного исчисления налога, - неправомерного применения налоговой ставки при реализации хлеба и пончиков через столовую в виде штрафа в размере 556 руб.;
- по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога с продаж в сумме 2880 руб. в результате неправильного исчисления налога - занижения налоговой базы при реализации обедов через столовую, в виде штрафа в размере 576 руб.;
- по п.1 ст. 122 НК РФ неполную уплату транспортного налога, в результате занижения налоговой базы из-за неполного отражения объектов налогообложения в виде штрафа в размере (от 4 691 руб.) 938 руб.;
по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы, за счет невключения в нее сумм не принятых Чебаркульским филиалом № 11 ЧРО ФСС к зачету расходов, произведенных страхователем с нарушением, - оплата услуг по обучению в ВУЗах в интересах работников; невключение в нее оплаты труда за выполненные работы по договорам трудового характера и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 11 705 руб.;
- по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 250 руб., с предложением уплатить:
- налоговые санкции в размере 14 025 руб.;
- НДС – 2 781 руб.;
- налог с продаж – 2880 руб.;
- транспортный налог – 4691 руб.;
- ЕСН – 58 523 руб.;
пени:
- по НДС – 172 руб.;
- налог с продаж – 813 руб.;
- транспортный налог 900 руб.;
- ЕСН – 1052 руб.;
сбор за пользование объектами животного мира - 22 руб.
Согласно п./п.1 п.2 ст. 164, абз. 12 п./п. 1 НК РФ – налогообложение НДС по налоговой ставке 10 % производится при реализации хлеба и хлебобулочных изделий, включая сдобные, сухарные и бараночные изделия.
Применение налоговой ставки 0 % при реализации хлебобулочных изделий подтверждается включением реализуемой продукции хлеба (кусочков хлеба), пончиков в Общероссийский классификатор продукции ОК – 005-93, подкласс «Продукция хлебопекарной промышленности» (код 91 1000): хлеб и хлебобулочные изделия (код 91 1005), пироги, пирожки и пончики (код 91 1900) и соответствуют назначению продукции ГОСТ Р -517 85 -2001 г.
При таких обстоятельствах. Суд I инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности доначисления НДС в сумме 2781 руб., пени – 172 руб.; как и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 556 руб.
Договорами на подготовку специалиста заключенных ФГУ «Чебаркульский опытный лесхоз»и Уральской государственной лесотехнической академией и ученическими договорами с работниками по подготовке специалиста для удовлетворения потребности предприятия подтверждается обучение работника по инициативе работодателя.
Оплата обучения работника не образует личного дохода работника и не подлежит налогообложению ЕСН в силу абз. 7 п./п.2 п.1 ст. 238, а поэтому требование ФГУ в оспариваемой части по ЕСН в сумме 46102 руб., пени – 782,32 руб., штрафа – 9220 руб., правомерно удовлетворены судом.
Обоснованно отказано ФГУ в удовлетворении заявленных требований по договорам трудового характера, - ЕСН – 10415 руб., пени – 233, 68 руб., штраф – 2083 руб.
Договора подряда, заключенные с работниками на выполнение работ являются трудовыми договорами - начислялась ежемесячно зарплата, велись табеля учета работы, оформлялись наряды, и поэтому эпизоду обоснованно удовлетворены требования налогового органа – взыскан штраф в размере 2083 руб. с ФГУ за неуплату ЕСН (невключение в налоговую базу оплаты труда за выполненные работы по трудовым договорам).
Доводы ИФНС РФ не основаны на материалах дела и им противоречит.
Решение суда I инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Челябинской области от «01-02» июня 2006 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судьи: О. П. Митичев
М. В. Тремасова-Зинова
