АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
09 июня 2007г. Дело № А76-3430/2006-44-445
г. Челябинск
Резолютивная часть постановления объявлена – 07.06.2007г.
В полном объеме постановление изготовлено – 09.06.2007г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Багмет Л.А., судей: Любченко И.С., Худяковой В.В. при ведении протокола помощником судьи Шумаковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС Росии по г. Копейску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2006г. по делу № А76-3430/06-44-445 (судья Елькина Л.А.), при участии: от Инспекции ФНС России по г. Копейску Шершиковой И.А. (доверенность № 04-29/00050 от 10.01.2007г., паспорт); от Муниципального предприятия «Издательство «Копейский рабочий» Бахаревой Е.Г. (доверенность б/н. от 05.02.2007г., паспорт), Мельниченко Н.С. (доверенность б/н. от 05.02.2007г., паспорт), Беляковой Л.П. (по распоряжению от 28.09.2005г. № 571-р Управления имуществом Копейского городского округа, паспорт),
установил:
В Арбитражный суд Челябинской области с апелляционной жалобой (т.2 л.д.75) обратилась ИФНС России по г. Копейску.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 26 мая 2006г. по делу № А76-3430/06-44-445 и отказать Муниципальному предприятию «Издательство «Копейский рабочий» в удовлетворении требований о признании незаконными действий налогового органа по проведению взаимозачетов на общую сумму 427849,07 руб. и во взыскании с налоговой инспекции 427849,07 руб. В апелляционной жалобе налоговая инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств рассматриваемого дела судом первой инстанции, на несоответствие выводов суда доказательствам представленным сторонами и фактическим обстоятельствам дела, а также на неверное толкование норм права.
В частности заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в решении суда первой инстанции указано о недоимке в размере 449540,08 руб., в то время как суммы задолженности по НДС образовались в связи с выездной налоговой проверкой, по результатам которой было принято решение от 30 ноября 2005г. № 64. Согласно этому решению итоговая сумма по НДС составила 427375,22 руб. (налог, пени).
По мнению налоговой инспекции налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам, а решение суда первой инстанции о взыскании с налоговой инспекции 406296,08 руб. является необоснованным, т.к. налоговый орган как отдельное юридическое лицо заявителю не должно денежных средств.
Заявитель по делу в возражениях на апелляционную жалобу (том 2 л.д.87) просит оставить решение первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что налоговая инспекция не имела права без заявления о зачете произвести его. Заявитель в возражениях также указал, что в 2004 году не являлся плательщиком НДС, поэтому зачет НДС за 2004 г. в счет переплаты произведен неправомерно.
Решением суда первой инстанции по настоящему делу от 26 мая 2006г.(том 2 л.д.72) признаны незаконными действия налоговой инспекции в части зачета на сумму 406296 руб. 08 коп. по НДС, взыскано с налоговой инспекции (путем возврата из бюджета) в пользу МП «Издательство «Копейский рабочий» 406296 руб. 08 коп.
Решение мотивированно тем, что налоговый орган не имел права производить зачет имеющейся переплаты по налогам в счет неперечисленных сумм налога на добавленную стоимость за 2004г., поскольку право самостоятельного проведения зачета вытекает из права налогового органа взыскивать налоги и пени в силу ст.45 НК РФ в бесспорном порядке. А норма ст.45 НК РФ и соответственно норма статьи 78 НК РФ не может быть применена к правоотношениям по перечислению в бюджет незаконно полученных сумм НДС.
При этом суд первой инстанции указал, что действия налоговой инспекции по зачету в счет переплаты НДС за 2003г. являются правомерными, т.к. соответствуют статье 78 НК РФ, а решение налоговой инспекции от 30.11.2005г. №64, согласно которому начислен НДС, вступило в законную силу и не признано недействительным.
Делая вывод о возврате 406296 руб. 08 коп., суд сослался на то, что эта сумма была неправомерно зачтена и соответственно неосновательно удержана.
В судебном заседании налоговая инспекция пояснила, что зачет по налогу на добавленную стоимость произведен в связи с наличием недоимки по НДС и пени по НДС, которые были доначислены по результатам выездной налоговой проверки (решение № 64 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения муниципального предприятия издательство «Копейский рабочий» от 30.11.2005г. т.2 л.д.38-45). Зачет переплаты в счет уплаты НДС и пени по НДС произведен в связи с подачей налогоплательщиком заявления от 27.12.2005г. (том 1 л.д.56) о возврате переплаты, при рассмотрении которого установлено, что имеет место недоимка по НДС и числится пеня по НДС, в связи с чем в силу п.5 и п.7 ст.78 НК РФ первоначально произведен зачет. Налоговая инспекция считает, что действия по осуществлению зачета соответствуют ст. 78 НК РФ.
Кроме того, налоговым органом пояснено, что зачет в счет погашения пени в сумме 3223 руб. 14 коп. (извещение № 836) не имеет отношение к рассматриваемым обстоятельствам, в частности к заявлению налогоплательщика о возврате переплаты от 27.12.2005г., поскольку из содержания решения о зачете от 04.04.2006г. № 631 видно, что зачет произведен по другому заявлению, а именно по заявлению от 29.03.2006г. № 3504.
Заявитель по делу в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции является законным, считает, что действия налогового органа по зачету в счет погашения недоимки по НДС и пени по НДС являются неправомерными, так как заявление о зачете не подавалось, а самостоятельно производить зачет налоговая инспекция не имеет права. Кроме того, заявитель пояснил, что доначисление НДС в сумме 359722 руб. и начисление соответствующей указанному налогу пени решением № 64 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.11.2005г. является неправомерным, поскольку в 2004 году не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, что подтверждается подачей заявления в налоговую инспекцию о переходе на упрощенную систему налогообложения (том 1 л.д.62) и уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения (том 1 л.д.64). Относительно этого обстоятельства налоговая инспекция пояснила, что решение от 30.11.2005г. № 64 не признано недействительным, поэтому доначисление НДС и пени является законным.
При рассмотрении дела апелляционной инстанцией установлено следующее.
В МП издательство «Копейский рабочий» Инспекцией ФНС России по г. Копейску была проведена выездная налоговая проверка. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 30.11.2005г. № 64 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения МП издательство «Копейский рабочий» (том 2 л.д.38-45). Из пунктов 1, 2.1 «б», «г» решения видно, что заявителю доначислен НДС в сумме 377578 руб., в том числе 359722 руб. за 2004г., 17856 руб. за 2003г., а также начислена пеня по НДС в сумме 49797 руб. 22 коп. Доначисление налога на добавленную стоимость и пени в указанных суммах было отражено в лицевом счете налогоплательщика.
Заявитель по делу обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 27.12.2005г. (том 1 л.д.57) с просьбой вернуть переплату по ряду налогов, в том числе по налогу на прибыль, по единому социальному налогу и др.
Указанное заявление было получено налоговым органом 11.01.2006г. и заявлению был присвоен входящий номер № 121, что подтверждается копией журнала «Входящая корреспонденция», которая была представлена налоговым органом в судебное заседание 07.06.2007г.
Получив заявление налогоплательщика от 27 декабря 2007г. с просьбой вернуть переплату, налоговая инспекция при рассмотрении этого заявления, установив наличие недоимки по НДС в сумме 377578 руб. и пени в сумме 49797,22 руб. произвела зачет переплаты по налогам в счет погашения недоимки и пени по НДС. Это подтверждается представленными в судебное заседание 07 июня 2007г. копиями выписки из лицевого счета, решениями о зачете, а также извещениями о принятом налоговым органом решении о зачете.
Из перечисленных документов видно, что 09 февраля 2006г. налоговым органом были приняты решения № 45, № 46, № 203, № 204, № 206 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку в счет погашения недоимки по НДС в сумме 377578 руб. В счет погашения недоимки в сумме 377578 руб. произведен зачет переплаты по НДС в сумме 65930 руб., 7318 руб. 80 коп., произведен зачет переплаты по налогу на прибыль в сумме 7479 руб. 08 коп., произведен зачет переплаты по ЕСН в сумме 174611 руб. 83 коп., 122238 руб. 29 коп. О произведенных зачетах в счет погашения недоимки в сумме 377578 руб. налоговым органом было сообщено налогоплательщику извещениями о принятых налоговым органом решениях о зачете путем направления извещений от 10.01.2006г. № 236, № 237.
В указанных извещениях имеется ссылка на соответствующие решения о зачете, а также указана сумма произведенного зачета и наименование самого налога, переплата по которому зачтена в счет погашения недоимки.
Следует отметить, что в решениях о зачете № 203, № 204, № 206 ошибочно указана дата заявления налогоплательщика – 09.02.2006г. Дата – 09.02.2006 – это дата производимого зачета.
Об ошибочности даты даны пояснения в судебном заседании налоговым органом, который указал, что в решениях о зачете по заявлению налогоплательщика указан входящий номер заявления налогоплательщика от 27.12.2005г., что подтверждается копией выписки из журнала «входящая документация», а дата указана неверно, должна быть указана дата входящей корреспонденции – 11.01.2006г.
Суд считает, что ошибочность указания в решениях о зачете даты входящей корреспонденции, не влияет на то обстоятельство, что зачет произведен по заявлению налогоплательщика от 27.12.2005г., которому был присвоен входящий номер № 121 от 11.01.2006г. при его поступлении в налоговый орган.
Из копии выписки лицевого счета, копий решений о зачете от 10.02.2006г. № 207, от 04.04.2006г. № 631 видно, что налоговым органом произведен зачет переплаты в счет погашения пени по НДС в сумме 49797 руб. 22 коп., которая была начислена по результатам выездной налоговой проверки (решение от 30.11.2005г. № 64). Так, в счет переплаты по ЕСН произведен зачет в счет погашения пени по НДС в сумме 43726 руб. 55 коп., в счет переплаты по НДС по внутреннему рынку произведен зачет в счет погашения пени по НДС в сумме 3223 руб. 14 коп. и в сумме 2847 руб. 53 коп.
О произведенных зачетах в счет погашения пени по НДС в сумме 49797 руб. 22 коп. налоговым органом было сообщено налогоплательщику извещениями о принятых решениях о зачете путем направления извещений от 10.02.2006г. № 237, № 236, от 04.04.2006г. № 836.
Следует отметить, что зачет в сумме 3223 руб. 14 коп. (решение о зачете № 631 от 04.04.2006г.) произведен не по заявлению налогоплательщика от 27.12.2005г. (вх. № 121 от 11.01.2006г.), а по заявлению от 28.03.2006г. (вх. № 3504 от 29.03.2006г.), что подтверждается указанием даты и входящего номера в решении о зачете № 631 от 04.04.2006г., заявлением налогоплательщика от 28.03.2006г. с просьбой вернуть переплату по налогам.
Указанное свидетельствует о том, что зачет, о котором было сообщено налоговым органом извещением от 04.04.2006г. № 836 не имеет отношения к заявлению налогоплательщика от 27.12.2005г. В связи с этим указание в расчете налогоплательщика от 19.04.2007г. на извещение № 836 от 04.04.2006г. (расчет представлен в судебном заседании) не может быть принято во внимание арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы.
Кроме того, согласно уточнению к заявлению (том 2 л.д.15) заявитель снял свои требования, касающиеся неправомерности проведения зачета, о котором сообщено извещением от 04.04.2006г. № 836.
Таким образом, требования заявителя заключаются в оспаривании произведенного зачета по решениям от 09.02.2006г. № 203, № 204, № 206, № 45, № 47, № 46 и от 10.02.2006г. № 207 (извещение № 236, № 237). Общая сумма оспариваемого зачета составила 424152,08 руб.
Законность производимого зачета по решениям от 04.04.2006г. № 631, № 632 (извещение № 836 от 04.04.2006г.) не рассматривалась судом первой инстанции с учетом уточнения требований заявителем и соответственно не подлежит рассмотрению при апелляционном рассмотрении в силу части 3 ст. 266 АПК РФ.
Что касается требования заявителя о возврате 406296,08 руб., эти требования оставлены без изменения и основаны на незаконности произведенного зачета.
Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся проводимого зачета, свидетельствуют о том, что оспариваемый зачет по решениям налогового органа от 09.02.2006г. № 203, № 204, № 206, № 45, № 46, № 47, от 10.02.2006 № 207 (извещения № 236, № 237) произведен налоговым органом при рассмотрении заявления налогоплательщика от 27.12.2005г. (том 1 л.д.79)(вх. номер налогового органа № 121 от 11.01.2006г.) с просьбой о возврате переплаты по налогам.
Согласно п.7 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Смысл указанной нормы заключается в том, что факт наличия переплаты по налогу и заявления налогоплательщика о возврате не является обязательным условием для осуществления возврата излишне уплаченного налога налоговым органом. Возврат излишне уплаченного налога возможен, если у налогоплательщика отсутствует недоимка по налогам или задолженность по пеням, начисленным тому же бюджету.
Материалы дела свидетельствуют о том, что до подачи заявления от 27.12.2005г. о возврате переплаты по налогам у заявителя имелась недоимка по НДС в сумме 377578 руб. и задолженность по уплате пени по НДС в сумме 49797 руб.22 коп. (см. выписку из лицевого счета). Недоимка по НДС и соответствующие ей пени были начислены по результатам выездной налоговой проверки, что отражено в решении от 30.11.2005г. № 64.
Поэтому при рассмотрении заявления от 27 декабря 2005г. о возврате переплаты, установив наличие недоимки по НДС и задолженности по пени, налоговая инспекция правомерно в соответствии с п.7 ст. 78 НК РФ произвела зачет недоимки по НДС и пени в счет переплаты по налогу на прибыль, по ЕСН, по НДС по внутреннему рынку.
Зачет произведен в счет переплаты налогов, зачисляемых в федеральный бюджет, что также соответствует п.7 ст. 78 НК РФ.
В связи с изложенным доводы заявителя, касающиеся того, что налоговый орган не имел право самостоятельно, т.е. без заявления о зачете, произвести таковой, не приняты апелляционной инстанцией, как необоснованные и не соответствующие п.7 ст. 78 НК РФ. В данном случае заявление о зачете не требуется, поскольку условием для возврата излишне уплаченной суммы налога является отсутствие недоимки и задолженности по пени, начисленным по тому же бюджету.
Не может быть принят во внимание довод заявителя, касающийся того, что доначисление НДС за 2004г. в сумме 359722 руб. и начисление соответствующей пени по решению от 30.11.2005г. № 64 является неправомерным, т.к. в 2004г. заявитель не являлся плательщиком НДС в силу поданного заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (том 1 л.д.62) и уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 18.12.2003г. (том 1 л.д.64). Основанием для непринятия этого довода является то, что решение «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения …» от 30.11.2005г. № 64 не признано недействительным.
Законность этого решения является предметом рассмотрения по делу № А76-2936/2006-45-497, которое до настоящего времени не рассмотрено.
В случае признания недействительным решения № 64, настоящее дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
По этим же основаниям нельзя согласится с выводом суда первой инстанции, который признавая незаконными действия инспекции по произведенному зачету, фактически оценил законность решения от 30.11.2005г. № 64 в части доначисления НДС и соответствующей пени за 2004г. (страница 2 решения – том 2 л.д. 2), в то время как в рамках дела требование о признании решения № 64 недействительным не было заявлено. Это привело к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права, а именно к неприменению закона, подлежащего применению.
В это связи следует отметить, что в силу п.1 ст. 44 НК РФ, ст.70 НК РФ, п.4 ст. 101 НК РФ у налогоплательщика на основании решения налогового органа о привлечении к ответственности возникает обязанность уплатить недоимку по налогу и пени, а у налогового органа имеются основания считать, что у налогоплательщика имеет место быть недоимка и пени, пока иное не будет установлено путем оспаривания таких обстоятельств в установленном порядке.
Таким образом, решение в части признания незаконным действий ИФНС России по г. Копейску в части зачета на сумму 406296руб. 08 коп. подлежит отмене. Соответственно подлежит отмене решение о взыскании с инспекции 406296 руб. 08 коп.
Указание в резолютивной части решения на взыскание с инспекции 406296 руб. 08 коп. является неправомерным не только по существу но и в силу того, что в соответствии с нормами НК РФ (ст.78,79) излишне уплаченные суммы налогов не взыскиваются с инспекции, а подлежат возврату.
Поэтому в случае удовлетворения требований подлежит указание на обязанность налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога.
В части, касающейся отказа заявителю в удовлетворении требований, решение подлежит оставлению без изменения.
В связи с отказом в удовлетворении требований заявителю в полном объеме и учитывая то, что решением госпошлина взыскана с заявителя в сумме 5 руб. 01 коп., взысканию подлежит госпошлина в сумме 1994 руб. 99 коп.
Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Отменить решение суда первой инстанции от 26 мая 2006г. по делу № А76-3430/06-44-445 в части, касающейся признания незаконными действий Инспекции ФНС России по г.Копейску в части зачета (извещения № 236, 237 от 10.02.2006г.) на сумму 406296 руб. 08 коп. по налогу надобавленную стоимость и пеней за 2004г., взыскания с Инспекции ФНС России по г.Копейску (путем возврата из бюджета) 406296 руб. 08 коп. в пользу МП «Издательство «Копейский рабочий» г. Копейск.
В удовлетворении требований МП «Издательство «Копейский рабочий» отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с МП «Издательство «Копейский рабочий» г. Копейск, зарегистрированного постановлением главы г.Копейска от 13.07.1993г. № 1633, перерегистрировано 25.11.2002г., ОГРН № 1027400780131, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе 74-000026727 от 30.06.1999г., расположенного по адресу: 456625, Челябинская область, г. Копейск, ул. Жданова, 29-а в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1994 руб. 99 коп.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа (г.Екатеринбург) в течении двух месяцев со дня принятия постановления через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий: Л.А. Багмет
Судьи: И.С. Любченко
В.В. Худякова
