АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского,2
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
г. Челябинск
«07» июня 2006г. Дело № А76-22301/2005-53-883/359
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи Марухиной И.А.,
судей: Бояршиновой Е.В., Митичева О.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Абрамовой М.Н.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Зарипова Г.А. – специалист 1 категории по доверенности № 3 от 10.01.2006 (удостоверение № 121218).
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ООО «Имени Кутузова В.В.» пос. Магнитный Агаповского района,
Челябинской области
на решение (определение) арбитражного суда Челябинской области
от «13» марта 2006г. по делу № А76-22301/2005-53-883/359
Судья: Т.Н. Васильева
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.06 по делу № А76-22301/2005-53-883/359 заявленные требования ООО «Имени Кутузова» удовлетворены частично.
Признано незаконным Решение МИФНС России № 13 по Челябинской области от 15.06.05 № 395 в части:
начисления налогов:
- по НДС в сумме 52 000 руб.
- по налогу на прибыль в сумме 147 545 руб. и соответствующих пени
- по транспортному налогу в сумме 18 266 руб., соответствующих пени – 3 625, 11 руб., в том числе по НДС – 47 руб. и транспортному налогу – 3 578, 11 руб.
привлечения к налоговой ответственности
по п. 1 ст. 122 НК РФ:
- за неуплату (неполную уплату) сумм НДС – 239, 4 руб.
- за неуплату налога на прибыль – 31 665, 07 руб.
- за неуплату транспортного налога – 3 653, 2 руб.
по п. 1 ст. 126 НК:
- за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов – 900 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
По встречному иску заявленные требования МИФНС РФ № 13 удовлетворены частично:
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату
- налога на прибыль в сумме 3 027, 13 руб.
- налога на имущество в сумме 655 руб. 40 коп.
- транспортного налога в сумме 420 руб.
- ЕСН – 122 125, 40 руб.
по ст. 123 НК РФ
по НДФЛ – 643, 20 руб. и 13 744, 60 руб.
В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.
С решением суда не согласился заявитель по делу – ООО «Имени Кутузова» по следующим основаниям, изложенным в жалобе.
В доходы облагаемые налогом на прибыль инспекцией были необоснованно включены 102 505 руб. – «реализация покупных товаров по дополнительным ведомостям» сотрудникам организации, 35 685 руб. – доходов от аренды и штрафных санкций, удержанных из зарплаты по «дополнительным ведомостям» и стоимость товаров «реализованных сотрудникам», а также начислены соответствующие пени – 12 676, 08 руб. Судом был сделан неправомерный вывод об обоснованных выводах инспекции по факту неудержания обществом НДФЛ со Свиридова С.А. в размере 45 313 руб., начисленных пени и штрафа.
Также организации необоснованно было предъявлено требование об уплате в бюджет ЕСН в сумме 568 543 руб., так как наличие ведомостей еще не доказывает факта реализации товаров (работ, услуг) сотрудникам. Соответственно, неправомерно начислены пени в сумме 124 242, 23 руб. и штраф по данному налогу – 113 708, 6 руб.
В связи с изложенными обстоятельствами общество просит отменить решение суда в указанной части.
Ответчик в судебном заседании возражал на доводы заявителя жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.
По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 13 по Челябинской области составлен Акт проверки от 20.05.05 № 7, на основании которого было принято Решение от 15.06.05 № 395 о привлечении налогоплательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с выводами налогового органа, ООО «Имени Кутузова» обратилось в суд за его оспариванием.
Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для их удовлетворения в оспариваемой части.
Между тем, судом не учтено следующее.
По доначисленному налогу на прибыль на сумму 10 780, 36 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В доходы, облагаемые налогом на прибыль, инспекцией были включены 102 505 руб. – «реализация» покупных товаров по «дополнительным ведомостям» сотрудникам организации и 35 685 руб. – доходы от аренды и штрафных санкций, удержанных из зарплаты по «дополнительным ведомостям». Соответственно, в расходы были включены 93 285 руб. – покупная стоимость товаров, реализованных сотрудникам по дополнительным ведомостям».
Факт реализации товаров сотрудникам в счет заработной платы, а также оказания услуг по сдаче имущества в аренду и предъявленных штрафных санкциях в Акте проверки проверяющими не доказан и не подкреплен документально в связи со следующим. Отсутствуют договоры реализации, накладные на отпуск материалов, списки физических лиц с их подписями, подтверждающими факт получения товаров от ООО «Имени Кутузова» или соответствующих услуг, в Акте (л.д. 78, 79) нет описания расчета покупной цены товара, который реализовался сотрудником в счет зарплаты.
Таким образом, налоговой инспекцией нарушено требование п. 3 ст. 101 Налогового Кодекса РФ, предписывающего обязательность наличия ссылок на документы, при проверке которых установлены нарушения налогового законодательства, а также абзаца 5 п.п. «а» п. 1.11.2 раздела 1 Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 № АП-3-16/138, где установлено требование о необходимости обязательно указывать ссылки на первичные документы бухгалтерского учета налогоплательщика, тем самым документально подтверждать допущенные им нарушения.
Суд первой инстанции также установил недоказанным инспекцией факт реализации продукции собственного производства сотрудникам организации в 2002г. на сумму 102 505 руб. (не подкреплен документально), при этом вывод о незаконном доначислении организации налога на прибыль за 2002г. судом не сделан.
Также не доказан налоговым органом факт осуществления доходов от аренды на сумму 35 685 руб., включенных в доходы организации в 2002 году. В Акте отсутствуют документы, подтверждающие оказание обществом каких-либо услуг, не указан предмет аренды.
Расчет пени по налогу за 2002 год МИФНС был произведен на сумму 18 696 руб., при этом по Акту проверки был доначислен налог в размере 17 785 руб. Расчет пени за 2002г. и 2003 год был произведен с учетом авансовых платежей, но ни в Акте, ни в Решении МИФНС нет ссылок на то, как были рассчитаны авансовые платежи, что является нарушением п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доначисление налога на прибыль по указанным эпизодам в сумме 10 780, 36 руб. и пени – 12 676, 08 руб. – необоснованно.
Из чего следует, что недействительной частью Решения МИФНС следует признать доначисленный налог на прибыль в сумме 136 764-64 руб. (147 545 – 10 780, 36) и соответствующих пени.
По налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).
Сумма неудержанного НДФЛ по результатам проверки составила 68 528 руб.
Оспариваемая обществом сумма налога – 45 313 руб.; пени 22 500, 99 руб.
Факт получения заработной платы бывшим руководителем предприятия Свиридовым С.А. по «дополнительным» ведомостям за период с января 2002г. по июль 2004г. установлен по опросу, проведенному работниками ГУВД Челябинской области.
К Акту выездной налоговой проверки, врученному организации, от 20.05.05 № 7 и Решению от 15.06.05 № 395 не был приложен экземпляр опроса свидетеля – бывшего руководителя ООО «Имени Кутузова» Свиридова С.А., на основании которого был сделан вывод о получении им заработной платы по «дополнительным» ведомостям.
Не приложен данный документ ни в материалы дела, ни к отзыву на апелляционную жалобу, тем самым нарушено требование п. 3 ст. 101 НК РФ, предписывающего обязательность ссылок на первичные документы, что предполагает и их наличие.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Доказательств, подтверждающих выплату зарплаты Свиридову С.А. (опросы свидетелей, расчетно-платежные ведомости с подписью физического лица), не предусмотренную трудовым договором, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерном неудержании НДФЛ является незаконным ввиду недоказанности.
В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (ст. 19 НК РФ).
Из п. 1 ст. 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в п. 2 данной статьи.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац 3 п. 2 ст. 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. То есть работнике (в данном случае Свиридове С.А.).
Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федераций только удержанные налоги. Пункт 9 ст. 226 НК РФ запрещает перечисление НДФЛ за счет средств налогового агента.
Поскольку налог не был удержан, то требования налогового органа по уплате в бюджет НДФЛ в размере 45 313 руб., пени – 22 500, 99 руб. и штрафных санкций по ст. 123 HK РФ в размере 9 062, 6 руб. и выводы суда первой инстанции в данной части неправомерны.
По единому социальному налогу (ЕСН).
Заявитель жалобы считает, что организации необоснованно было предъявлено требование об уплате в бюджет ЕСН в размере 568 543 руб.
Между тем, согласно ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.
Вступившим в законную силу приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 10.05.06 в отношении Свиридова С.А. установлен факт уклонения от уплаты единого социального налога в период с 01.01.02 по 01.08.04.
В связи с чем доводы заявителя жалобы по ЕСН судом отклонены, как установленные и не требующие повторного доказывания.
Выводы налогового органа в данной части законны и обоснованны, решение суда подлежит оставлению в силе.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая произведенную оплату госпошлины по апелляционной жалобе платежным поручением от 22.03.06 № 22 подлежит возврату ООО «Имени Кутузова» госпошлина из федерального бюджета в сумме 117 руб.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2006 по делу № А76-22301/2005-53-883/359 изменить. Апелляционную жалобу ООО «Имени Кутузова» пос. Магнитный, Агаповского района, Челябинской области удовлетворить частично.
Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС № 13 по Челябинской области от 15.06.05 № 395 в части начисления налога на прибыль в размере 136 764-64 руб. и пени в сумме 3 793-04 руб. в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 45 313 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить ООО «Имени Кутузова» пос. Магнитный, Агаповского района, Челябинской области госпошлину из федерального бюджета 117 руб.
Судьи: О.П. Митичев
Е.В. Бояршинова
1_1
