АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
апелляционной инстанции
г. Челябинск
«06» сентября 2006г. Дело № А76-7201/2006-41-551
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.
судей: Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В.
помощника судьи Ярового Б.Н.
при участии в заседании:
от заявителя: Апананской Г. Н. – представителя кооператива (паспорт 7502 № 850497, выдан УВД Центрального района г. Челябинска;
Бовиной Л. В. – представителя по доверенности от 04.09.06 г. б/н. (паспорт 7502 № 307960, выдан УВД Калининского района г. Челябинска);
от ответчика: Кензиной И.С. – госналогинспектора по доверенности от 10.01.06 г. №05-09/184 (удостоверение УР №122724);
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска
на решение арбитражного суда Челябинской области
от 31 мая 2006 г. по делу № А76-7201/2006-41-551
(судья: Т.В. Попова)
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2006 г., которым признано недействительным решение № 4002/15 от 09.12.2005 года Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска, принятое в отношении Потребительского кооператива «Овощ» г. Челябинск в части доначисленного налога на землю 23 657 руб., пени 1 601, 56 руб. за несвоевременную уплату налога, штрафа по п.1 ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ 12 140, 80 руб. и она обязана возвратить заявителю из бюджета излишне уплаченный налог и пени в сумме 25 258, 56 руб. считает решение суда, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда I инстанции.
Как явствует из материалов дела, - потребительский кооператив «Овощ» (г. Челябинск) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения № 4002/15 от 09.12.2005, в части уплаты земельного налога в размере 23 657 руб., пени 1601,56 руб., штраф 12 140,80 руб.
Взыскать с ИФНС России по Центральному району г.Челябинска в пользу заявителя излишне уплаченный земельный налог в размере 25 258,56 руб.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка потребительского кооператива «Овощ» г.Челябинск по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты земельного налога за 2005 год, своевременности представления налоговой декларации по земельному налогу за 2005г., по результатам которой принято решение «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 070,40 руб., предложено уплатить земельный налог в сумме 30 352 руб., пени в сумме 2 054,14 руб.
В ходе проверки выявлено, что ПК «Овощ» имеет земельный участок площадью 366 кв. м (л.д. 42) по адресу: г.Челябинск, Центральный район, ул. Цвиллинга, д .28, согласно постановления Главы г.Челябинска от 05.10.1994 № 1088-п для эксплуатации овощехранилища (Государственный акт № РФ11-ЧБО-36-05-001707-94 на право постоянного пользования землей).
Согласно кадастрового плана земельного участка земельному участку по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 28 присвоен следующий кадастровый номер 74:36:05 11001:0031; градостроительная зона Ц11.
Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 366 кв. м, зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области; выдано свидетельство о государственной регистрации прав от 23.12.2004 серия 74-АМ № 029321), кадастровый номер 74:36:05.11.001:0031.
Согласно решения Челябинской городской Думы от 23.11.2004г. № 41/1 «О ставках земельного налога в г. Челябинске на 2005г.» действующие в 2004г. размеры ставок земельного налога, за исключением налога на земли сельскохозяйственного назначения, применяются в 2005г. с коэффициентом 1,1. Для зоны градостроительной ценности ЦП определена дифференцированная ставка земельного налога на 2005г. в размере 82,93 руб./кв.м. (75,39 руб./кв.м.*1,1).
Исчисленная сумма земельного налога за 2005г. составляет по данным проверки 30352руб. (366,00кв.м.*82,93 руб./кв.м.), доначислен земельный налог за 2005г. в сумме 30352руб.
Согласно ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным, формой платы является, в том числе, земельный налог.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О плате за землю» за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения,находящегося в собственности нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется каждому из этих собственников соразмерно их доле на эти строения.
В соответствии с решением Челябинской городской Думы от 23.11.2004 № 41/1 «О ставках земельного налога в г.Челябинске на 2005г.» правомерно заявитель произвел исчисление налога исходя из ставки, равной 2,49 руб./кв.м. (для зоны Ц11), поскольку, исходя из градостроительной документации, данный участок относится к жилищному фонду, является придомовой территорией (ОКВЭД – обслуживание жилого фонда).
У налогоплательщика отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный, как п.1 ст. 119, так и п.1 ст. 122 НК РФ,
Согласно статье 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
С 01.01.2005 года вступила в действие ст. 398 НК РФ, в соответствии с которой налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщикам не позднее 1 февраля, следующего за истекшим налоговым периодом. На момент проверки отсутствовал состав правонарушения – непредставление в установленный срок налоговой декларации.
Применение ИФНС РФ для расчета земельного налога кооперативу дифференцированной ставки необоснованно, - овощехранилище, обслуживаемое кооперативом, относится к жилищному фонду – расположено на придомовой территории.
Фактическое использование земельного участка налоговым органом не оспаривается.
Решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2006 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судьи: О. П. Митичев
М. В. Тремасова-Зинова
