АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
апелляционной инстанции
г. Челябинск
«05» октября 2006г. Дело№А76-1398/06-40-360
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.
судей: Митичева О. П., Тремасовой-Зиновой М. В.
помощника судьи: Абрамовой М. Н.
при участии в заседании:
от заявителя:
Горяиновой З.В. – адвоката по доверенности от 05.10.05 г. (удостоверение № 74/186);
от ответчика:
Латыповой И. В. – главного госналогинспектора по доверенности от 05.10.06 г. (удостоверение № 122085);
Межиной О. В. – ведущего специалиста по доверенности от 10.01.06 г. (удостоверение № 1220621);
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам
ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска
на решение арбитражного суда Челябинской области
от «16-20» июня 2006 г. по делу № А76-1398/06-40-360
(судья: Ю. А. Кузнецов)
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Челябинской области от «16-20» июня 2006 г., которым признано несоответствующим п. п. 1 и 5 ст. 21 Налогового Кодекса РФ решение Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Челябинска № 80 от 26.12.05 года в части
- п.1 – о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и взыскании штрафа в части налога на прибыль – 3 435 руб., в части п. 1 ст. 123 НК РФ - на 81 119 руб. 40 коп.,
-п.3.1.» б» - о начислении налога на прибыль – 8588 руб., в остальной части требований отказано, считает решение суда I инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда I инстанции.
Как явствует из материалов дела, - Общество обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения № 80 от 26.12.2005 г. ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска, в части НДС, налога на прибыль, земельного налога, НДФЛ.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка исполнения налогоплательщиком налогового законодательства за период с 01.04.2002 года по 28.07.2005 года.
Актом проверки № 115 от 30.11.05 года установлено:
-К вычету необоснованно предъявлен НДС по счетам – фактурам, в которых отсутствовали необходимые реквизиты: адрес и ИНН покупателя, адрес грузополучателя, занижение налога составило 125 019,65 руб.;
-в части НДС обнаружено занижение выручки – расхождение налогового и бухгалтерских учетов, налоговый вычет произведен при отсутствии счетов – фактур, занижение НДС составило 679 611,76 руб.;
- в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль необоснованно включена оплата услуг охранному предприятию « тревожная кнопка», которые не были предусмотрены договором, занижение налога на прибыль составило 8588 руб.
В подтверждение расходов налогоплательщиком представлены недостоверные первичные документы, нарушен порядок отнесения расходов по периодам по обязательному страхованию автотранспорта, всего занижение налога на прибыль составило 22 407 руб.;
- по земельным участкам в г.г. Златоусте и Копейске налогоплательщик нарушил порядок уплаты земельного налога, который следовало по Закону Челябинской области № 69-ЗО от 12.03.99 года выплачивать в 4 срока, налогоплательщик выплаты производил в два срока, что привело к задержке платежей и начислению пени в сумме 12 115,84 руб.
- Налогоплательщик не исчислял и не уплачивал земельный налог с отдельных земельных участков, общая сумма доначисленного земельного налога составила 23 065,3 руб.,
-в бюджет несвоевременно перечислялся удержанный с работников НДФЛ, по данным проверки сальдо в ОАО « ЮУТС» на начало проверки составило 11 495 561, 44 руб., за проверенный период удержано 2 654 180 руб., перечислено в бюджет 3 457 829 руб., сальдо на 29.07.05 года составило 345 912,44 руб., по подразделению СМП – 156 г. Златоуст сальдо на 18.06.02 года составило 183 602 руб., удержано налога 64 783 руб., перечислено 246 278 руб., сальдо на конец периода – 2107 руб., по подразделению СМП – 287 г. Курган сальдо на начало проверки – 19 246,14 руб., удержано 185 632 руб., перечислено 147 300 руб., сальдо на окончание период 57 578 руб., не удержан НДФЛ в сумме 1624 руб.
Из материалов дела видно, что штраф по НДФЛ исчислялся (по ст. 123 НК РФ) исходя из сальдо, долг по которому образовался до начала периода проверки, что не соответствует закону и суд правомерно признал в этой части решение ИФНС недействительным, на сумму 81 119, 4руб. (штраф на недоимку, образовавшуюся до начала проверки уже начислялся) остальные суммы НДФЛ относятся к неудержанному налогу, что не оспаривается обществом, пени начислены обоснованно.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
По ч.1 ст. 169 НК РФ основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению является счет – фактура. В документе должны быть указаны, в том числе и наименование адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя\ч.5\, счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету\ч.2\.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий \бездействия в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога.
В счета – фактуры могут быть внесены изменения в порядке, предусмотренном п.29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетом – фактур. Они должны содержать три реквизита: подпись руководителя продавца, оттиск его печати и дату внесения исправления. Документы с внесенными исправлениями с указанием даты исправления должны быть зарегистрированы в книге покупок не ранее даты внесения исправления (письмо Мин. Фина РФ № 07-05-06\252 от 21.09.05 года). Не исключается возможность замены счетов – фактур на новые, но и в этом случае они должны быть надлежащим образом заверены, должно быть указание на составление дубликата документа, указание на то, что первый вариант документа считается недействительным.
Инспекцией обоснованно не приняты уточненные документы (счета-фактуры), поскольку они оформлены с нарушением установленных требований. Кроме того, налогоплательщик не в полном объеме учитывая выручку от реализации, вычет производил без подтверждающих документов.
Суд I инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований в этой части.
Согласно ст.24 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны:
-правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых плательщикам и перечислять в бюджет соответствующие налоги, уплачивать установленные законом налоги и сборы,
За невыполнение этой обязанности в соответствии со ст.123 НК РФ к ним применяется ответственность в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет.
За задержку уплаты земельного налога обществу начислена пени в сумме 12115, 84 руб., обоснованно.
Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, начисление налога и пени правомерны.
Согласно пп. 6 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на обеспечение противопожарной безопасности, в том числе на обслуживание пожарной сигнализации, на приобретение услуг пожарной охраны. Состав расходов не связан с перечнем услуг по договору, не оспаривается их связь с деятельностью предприятия – они обоснованно включены в затраты, и решение в части налога на прибыль – 8588 руб., штрафа – 3435,54 руб. обоснованно признано недействительным.
Иные обстоятельства, за которые начислены суммы по налогу на прибыль плательщиком не оспариваются. Неправильный учет расходов подтвержден актом проверки и первичными документами.
Решение суда I инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Судьи: О. П. Митичев
М. В. Тремасова-Зинова
