АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
г.Челябинск 05 июля 2006 г. | Дело № А76-2112/06-42-153 |
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Пархоменко А.Н., Митичева О.П.,
при участии помощника судьи Абрамовой М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска
на решение арбитражного суда Челябинской области
от 07 апреля 2006 г.
(судья Малышев М.Б.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Чванина И.В. по доверенности от 23.01.06,
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.
Индивиудальный предприниматель Клюкин В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании незаконным решения ИФНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска от 19.12.05 № 4328, о взыскании с ИФНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска понесенные судебные расходы в сумме 20000 рублей.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение от 19.12.05 № 4328 ИФНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска в части п/п. 2.1 «б» п. 2 – предложения уплаты 467.357 руб. 51 коп. налога на добавленную стоимость; п/п. 2.1 «б» п. 2 – предложения уплаты пеней – пропорционально удовлетворенным требованиям; п. 1, п/п. 2.1 «а» п. 2 – привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, и предложения уплаты налоговых санкций – пропорционально удовлетворенным требованиям, как несоответствующее условиям ст. 75, п. 1 ст. 122, ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. п. 1, 2 ст. 172 Налогового кодекса РФ, взыскано с ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу Клюкина Вячеслава Владимировича в возмещение судебных расходов 1000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска подала апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции от 19.12.05 № 4328 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Клюкина В.В. в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что налоговым органом правомерно принято решение от 19.12.05 № 4328, а документы, представленные налогоплательщиком в судебное заседание не могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку эти документы не были исследованы в ходе проведения камеральной налоговой проверки и не были положены в основу оспариваемого решения.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит в соответствии со ст.ст.268, 269 АПК РФ проверить законность решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления налогоплательщика по п.1, п.п.2.1. «а» п.2 – привлечения к налоговой ответственности в порядке п.1 ст.122 НК РФ и предложения уплаты налоговых санкций, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку переплата по НДС в сумме 87913,34 рублей перекрывает неудовлетворенную по решению суда сумму НДС в размере – 53409,15 рублей, в остальной части решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2005 г., по результаты которой оформлены актом от 05.12.05 № 15-18/1-5012, принято решение от 19.12.05 № 4328, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ - штрафу 86570, 56 рублей, доначислен НДС - 520766,15 рублей, начислены в порядке ст.75 НК РФ пени - 22335,20 рублей, в его исполнение заявителю вручены требования об уплате налога, пени, налоговой санкции от 29.12.05 №№ 68709, 7988.
Основанием для доначисления НДС в сумме 79434,55 рублей по счетам-фактурам от 05.07.05 № 49 ИП Козырев Е.А., от 13.07.05 № 78 ООО «Иллойс», от 21.07.05 № 80 ООО «Иллойс», от 06.07.05 № 68 ООО «Проф-Сервис» явилось, по мнению налогового органа, нарушение заявителем п.6 ст.169 НК РФ, т.к. имеется одна подпись за руководителя и главного бухгалтера.
Основанием для доначисления НДС в сумме 75454,55 рублей по счетам-фактурам ООО «Челяб-масло» от 08.07.05 № 31, от 12.07.05 № 32, от 22.07.05 № 33, от 29.07.05 № 34 явилось, по мнению налогового органа, нарушение заявителем п.п.2, 6 ст.169 НК РФ, т.к. отсутствует подпись главного бухгалтера.
Также из доказательств по делу следует, что согласно приказу ООО «ПРоф-сервис» от 20.01.05, ООО «Иллойс» от 10.01.05 №35 на руководителей названных обществ возложены полномочия главного бухгалтера (т.2 л.д.52, 55).
Согласно приказу ООО «Челяб-масло» от 11.01.05 отсутствует должность бухгалтера в организации, обязанности по должности возложены на директора Сафонову Т.В. (т.1 л.д.8), справке от 01.03.06 должность главного бухгалтера в штатном расписании общества отсутствует (т.2 л.д.84).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование суда первой инстанции по указанным эпизодам, пришел к правильному выводу о соблюдении заявителем требований п. 6 ст.169 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, или приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В п.6 ст.169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из обстоятельств по делу следует, что у поставщиков заявителя на момент выставления счетов-фактур штатным расписанием не были предусмотрены должности главных бухгалтеров, иные лица не были уполномочены на подписание счетов-фактур, следовательно, следовательно, заявителем правомерно реализовано право на налоговый вычет по НДС в сумме 154889,10 рублей в июле 2005 г., отсутствовали основания для начисления соответствующих пени, привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.
Основанием для доначисления НДС в сумме 77013,50 рублей по счетам-фактурам от 05.07.05 № 1041 ООО «Урал-Агро-Торг», от 03.07.05 № 1627 ООО «МедБиоТех», от 14.07.05 № СФИН011032 от 14.07.05 ООО «Интерком», от 30.06.05 № 494 ООО «Ника-С», от 04.07.05 № 1155 ЗАО «Втор-Ком», от 21.06.05 № 65146 ОАО «Магнит.мол.комб.», от 11.07.05 № 72741 ОАО «Магнит.мол.комб.», от 21.07.05 № 1299 ЗАО «Втор-Ком», от 13.07.05 № 73508 ОАО «Магнит.мол.комб.» явилось, по мнению налогового органа, нарушение заявителем п.2, п.п.2 п.5ст.169 НК РФ, т.к. адрес покупателя не соответствует адресу регистрации предпринимателя.
Суд первой инстанции, на основании системного анализа норм НК РФ и ГК РФ, пришел к правильному выводу, что при заполнении счета – фактуры, по строке 6а, применительно к покупателю, обладающему статусом индивидуального предпринимателя, может быть указан любой – по выбору покупателя, адрес – как регистрации, так и проживания, места осуществления деятельности.
В силу п.п.2 п.5 ст.169 НК РФ счет – фактура должен содержать адрес покупателя, исходя, из того, что п.2 ст.11 НК РФ, не содержит такого понятия, как «адрес регистрации предпринимателя», а местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает – п.1 ст. 20 ГК РФ, то заявитель также правомерно реализовал право на налоговый вычет по НДС в сумме 77013,50 рублей в июле 2005 г., у налогового органа отсутствовали основания для начисления соответствующих пени, привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.
Основанием для доначисления НДС в сумме 23381,39 рублей по счетам-фактурам от 18.07.05 № 17, от 15.07.05 № 1587, 15.07.05 № 369явилось, по мнению налогового органа, нарушение заявителем п.2 ст.171 НК РФ, т.к. у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения бензина и запчастей для осуществления производственной деятельности или перепродажи.
Как правильно установил суд первой инстанции у ИП Клюкина В.В. имеются транспортные средства, он их использует в целях осуществления предпринимательской деятельности, подтвержден что подтверждено паспортами транспортных средств (т. 1, л. д. 99 – 103), свидетельствами о государственной регистрации транспортных средств (т. 2, л. д. 100), полисом страхования транспортных средств предприятия (т. 2, л. д. 101, 102), требованием – накладной (т. 2, л. д. 72), актом о списании товаров (т. 2, л. д. 73, 74), а также – докладной работника ИП Клюкина В.В. – механика Макаровских С.М. о необходимости проведения капитального ремонта транспортных средств, и необходимости приобретения запчастей (т. 2, л. д. 71), следовательно, вывод налогового органа не соответствует фактам по делу.
Основанием для доначисления НДС в сумме 2482,14 рублей по счету-фактуре от 14.04.05 № 3502явилось, по мнению налогового органа, отсутствие документов, подтверждающих ее оплату, т.к. представленное платежное поручение от 25.07.05 подтверждает оплату счета-фактуры от 30.05.05 № 5168.
Однако, судом первой инстанции установлена относимость указанного платежного поручения к счету – фактуре от 14.04.05 № 3502, представлено соглашение от 29.07.05 (т.2, л.д.75), в соответствии с которым предусмотрено «считать перечисленную сумму 27303,57 по платежному от 25 июля 2005 г. поручению № 93, произведенной в счет оплаты за товар по счет фактуре № 3502 от 14 июля 2005 г., остальная задолженность погашена путем возврата товара, по причине – окончания срока годности», а также накладная на возврат товара от 01.07.05 № 9702, при наличии таких обстоятельств, право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС подтверждено им совокупностью доказательств по делу.
Основанием для доначисления НДС в сумме 209090,91 рублей по счету-фактуре от 30.07.05 № 402 явилось, по мнению налогового органа, отсутствие документов, подтверждающих приобретение векселей.
Вместе с тем, из доказательств по делу следует, что имеются акт приема – передачи векселей от 30.07.05 от ИП Клюкина В.В. ООО «Каверстрой» в счет оплаты поставленного товара, с выделением НДС (т. 1, л. д. 72), копии ликвидных векселей ОАО «Урало–Сибирский Банк» (т. 1, л. д. 74, 76, 77, 79, 81, 84), акты приема – передачи данных векселей (т. 1, л. д. 73, 75, 78, 80, 82, 83) представителю ИП Клюкина В.В. - Лавровой Н.В., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.07.04 (т. 2, л. д. 33).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что п.2 ст.171 НК РФ не содержит оснований для налогового вычета по НДС подтверждение факта оплаты векселей, полученных налогоплательщиком и переданных впоследствии в счет оплаты поставленного товара, поэтому и в этом случае заявителем правомерно реализовано право на налоговый вычет по НДС.
Таким образом, судом первой инстанции по всем обжалованным налоговым органом эпизодам правильно установлены факты по делу, применены нормы материального права, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, проверяя довод заявителя в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что он подлежит принятию.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за налоговое правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
Согласно решению инспекции от19.12.05 № 4328 по лицевому счету по НДС предпринимателя Клюкина В.В. была переплата в сумме 87913,34 рублей (т.1 л.д.21), которая была учтена ей при расчете налоговой санкции по п.1 ст.122 НК РФ.
Поскольку предприниматель подтвердил право на налоговый вычет по НДС в сумме 467357 рублей, а решением налогового органа было доначислено НДС всего в сумме 520766,15 рублей, то имеющаяся переплата по НДС 87913,34 рублей), установленная решением налогового органа, перекрывала правомерно доначисленный ей НДС (53409,15 рублей), следовательно, в этой части вывод суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2006 г. по делу № А76-2112/06-42-153 изменить.
Признать незаконным решение ИФНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска от 19.12.05 № 4328 в части п.1, п.п.2.1. «а» п.2 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1ст.122 НК РФ, как несоответствующее п.1 ст.122 НК РФ.
В остальной части решение арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2006 г. по делу № А76-2112/06-42-153 оставить без изменения.
Полный текст постановления изготовлен 17.07.06.
Председательствующий | Е.В.Бояршинова |
Судья | А.Н.Пархоменко |
Судья | О.П.Митичев |
