АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
г.Челябинск 04 октября 2006 г. | Дело № А76-3476/06-42-200 |
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления ФНС РФ по Челябинской области
на решение арбитражного суда Челябинской области
от 09 июня 2006 г.
(судья Малышев М.Б.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Дмитриенко А.А. по доверенности от 27.01.06,
от ответчика – Истомин С.Ю. по доверенности от 11.01.06 № 07-28/11,
от третьего лица ООО «Управляющая компания «КЕММА» - Чиненов К.В. по доверенности от 26.04.06 № 4,
от третьего лица ООО «Лизинг-Контакт» - не явился, извещен надлежащим образом.
ОАО «Челябинский завод стройиндустрии «КЕММА» (ОАО «КЕММА») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным решения УФНС РФ по Челябинской области от 30.12.05 № 14-05/1-7 в части: п/п. «а» п.1 – привлечения к налоговой ответственности в порядке п.3 ст.122 НК РФ – штрафам в сумме 678556,88 рублей за неуплату налога на прибыль; п/п. «в» п.1 – привлечения к налоговой ответственности в порядке п.1 ст.122 НК РФ – штрафам в сумме 48632 рублей за неуплату НДС; п/п. «г» п. 1 - привлечения к налоговой ответственности в порядке п.1 ст.122 НК РФ – штрафам в сумме 4704,56 рублей за неуплату налога на прибыль; п/п. «а» п. 2 – взыскания налога на прибыль в сумме 1631183,30 рублей, взыскания НДС – 863570 рублей; п/п. «б» п. 2 – взыскания пеней по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость – соразмерно оспариваемым доначисленным суммам налогов; п. 4 – предложения внесения исправлений в бухгалтерский учет по оспариваемым доначислениям сумм налогов; п. 5 – предложения уплаты в бюджет сумм налогов, пеней, и налоговых санкций – по оспариваемым эпизодам.
УФНС по Челябинской области, г. Челябинск, 14.01.06 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ОАО «КЕММА», г. Челябинск, 746893,44 рублей налоговых санкций в порядке п.3 ст.120, п. п.1, 3 ст.122 НК РФ.
Решением суда первой инстанции от 09.06.06 (в ред.определения от 09.06.06) требования ОАО «Кемма» удовлетворены частично.
Признано недействительным решение УФНС РФ по Челябинской области от 30.12.05 № 14-05/1-7 в части:
- п/п. «а» п.1 – привлечения к налоговой ответственности в порядке п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль – штрафам в сумме 678556 рублей;
- п/п. «в» п.1 – привлечения к налоговой ответственности в порядке п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС – штрафам в сумме 48632 рублей;
- п/п. «г» п.1 – привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль – штрафу 2670 рублей;
-п/п. «а» п. 2 – взыскания налога на прибыль в общей сумме 1621010,51 рублей, взыскания НДС в общей сумме 863570 рублей;
- п/п. «б» п. 2 – взыскания пеней по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость – пропорционально доначисленным суммам налогов, по которым удовлетворены требования ОАО «Челябинский завод стройиндустрии «КЕММА»;
- п.4 – предложения внесения исправлений в бухгалтерский учет – относительно эпизодов, по которым требования налогоплательщика признаны судом правомерными;
- п.5 – предложения уплаты в бюджет сумм налогов, пеней и налоговых санкций – в части удовлетворенных требований налогоплательщика,
как несоответствующее условиям ст.75, п.п.1, 3 ст.122, п.п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.252, п.16 ст.255, п.2 ст.257 Налогового кодекса РФ, ст.10 Федерального закона от 06.08.01 № 110-ФЗ.
Отказано ОАО «КЕММА» в части признания недействительным, как несоответствующего требованиям п.1 ст.122, п/п.2 п.1 ст.253, п.1 ст.260 Налогового кодекса РФ, п/п. «г» п.1 решения от 30.12.2005г. № 14-05/1-7 в части привлечения к налоговой ответственности в порядке п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС – штрафу 2034,56 рублей, а также: п/п. «а» п. 2 – взыскания налога на прибыль в сумме 10172,80 рублей, п/п. «б» п. 2 – взыскания пеней по налогу на прибыль, причитающихся на сумму 10172,80 рублей.
Заявление УФНС по Челябинской области удовлетворено частично.
Взыскано с ОАО «КЕММА» в доход федерального бюджета РФ штраф 2034,56 рублей.
В жалобе, поданной в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области, УФНС РФ по Челябинской области просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворенных требований ОАО «КЕММА», в части отказа в удовлетворении требования УФНС РФ по Челябинской области, в обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, УФНС РФ по Челябинской области в порядке контроля за деятельностью ИФНС по Металлургическому району г.Челябинска проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «КЕММА», по результатам которой составлен акт от 15.07.05 № 14-05/1-5 ДСП, в связи с представлением налогоплательщиком возражений на акт проверки, принято решение от 11.08.06 № 14-05/1-001018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлен акт от 16.12.05 № 14-05/1-6.
УФНС по Челябинской области вынесено решение от 30.12.05 № 14-05/1-7, которым ОАО «КЕММА» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 678556,88 рублей,
п.3 ст.120 НК РФ в виде штрафа с формулировкой за грубое нарушение правил учета расходов в течение одного налогового периода по налогу на имущество в 2002 год – 15000 рублей,
п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС (с учетом ст.113 НК РФ) - 48632 рублей, за неуплату налога на прибыль – 4704,56 рублей,
предложено уплатить:
налог на прибыль в сумме 1719915,01 рублей,
НДС – 863570 рублей,
налог на имущество – 8822 рублей
начисленные на данные суммы налогов пени:
по налогу на прибыль – 53061 рублей,
по НДС – 41992 рублей,
по налогу на имущество -0 873 рублей.
Во исполнение указанного решения обществу направлены требования № 27012 об уплате налога по состоянию на 30.12.05, № 2175 об уплате налоговой санкции от 30.12.05, № 2176 об уплате налоговой санкции от 30.12.05, которые им оставлены без исполнения.
В оспариваемом решении налоговый орган установил, нарушение ОАО «КЕММА» требований п.1 ст.252 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», выразившееся в неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налогооблагаемой прибыли, оплаты ОАО «КЕММА» ООО Управляющая компания «КЕММА», стоимости консультационных и иных управленческих услуг, что повлекло, неуплату налога на прибыль за 2002 г., 2003 г. в общей сумме 1477075,53 рублей, начисление соответствующих пени, привлечение к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа 590830,21 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, отказывая в удовлетворении требования налогового органа, пришел к выводу, что обществом соблюдены требования п.1 ст.252, п.п.18 п.1 ст.264 НК РФ при отнесении на расходы расходов на управление организацией или отдельными ее подразделениями, в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный п.3 ст.122 НК РФ, поскольку налоговым органом не установлено ни наличие «схемы», ни наличие у налогоплательщика умысла, направленного на намеренное уклонение от уплаты налога на прибыль.
Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и правильным.
Из обстоятельств по делу следует, что между ООО УК «КЕММА» (Управляющей компанией), и ОАО «КЕММА» (Обществом) заключен договор от 01.09.02 № 73/1-ю оказания услуг по осуществлению руководства текущей деятельностью общества, предметом которого является исполнение Управляющей компанией обязанностей исполнительного органа Общества и осуществлять руководство финансовой и текущей деятельностью Общества, а также предоставлять консультационные и иные управленческие услуги.
Во исполнение договора сторонами согласованы калькуляции на сентябрь-декабрь 2002 г., составлены спецификации стоимости услуг управления на месяц, согласованы цены на 2003 г., исполнение обязательств Управляющей компанией подтверждено актами приема-передачи услуг, счетами-фактурами, отчетами о проделанной работе, Обществом обязательства по договору также исполнены, оказанные услуги приняты без претензий, оплачены в безналичной форме.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты. подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п.п.18 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в числе прочих, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Требования к первичным учетным документам установлены п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; е) личные подписи указанных лиц.
Суд первой инстанции, оценив доказательства исполнения сторонами договор от 01.09.02 № 73/1-ю, пришел к правильному выводу о наличии в актах приема-передачи оказанных услуг всех необходимых реквизитов первичного документа, относимости их к договору, кроме того, установлено, что отсутствуют унифицированные формы актов оказанных услуг, утвержденных в установленном порядке.
Также судом первой инстанции правомерно отвергнут как несостоятельный довод налогового органа о разработке обществом «схемы», направленной на намеренную минимизацию налоговых обязательств общества.
Так, следует установить, что ООО УК «КЕММА» осуществляло оказание управленческих услуг не только в отношении ОАО «КЕММА», но и в отношении ООО «КЕММА – Техмаш», ООО «КЕММА – МеталлоДекор», ООО ЧОП «КЕММА – СТРАЖ», ООО «ГРОГ», ООО «СМК – Сервис», вывод налогового органа о том, общество получило убыток в результате деятельности ООО УК «КЕММА», основанный на сравнительном анализе данных пояснительных записок к годовым отчетам общества за 2002 год и за 2003 год, нельзя признать объективным, поскольку, принимая во внимание, что в 2004 – 2005 гг. при сохранении обществом отношений по управлению с ООО УК «КЕММА», финансовым результатом деятельности общества явилась прибыль, что исключает утверждение налогового органа о наличии причинно-следственной связи между убытком 2003 г. и деятельностью ООО УК «КЕММА» по управлению обществом.
Суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для доначисления по вышеуказанному эпизоду и НДС в сумме 288333 рублей, соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 31400 рублей (157000 х 20%), определен налоговым органом с учетом применения положений п.1 ст.113 Кодекса, по периодам октябрь и ноябрь 2002 (суммы НДС – 83000 рублей, 48333 рублей истек срок давности для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, штраф исчислен от сумм 112000 рублей (декабрь 2002) и 45000 рублей (январь 2003), поскольку обществом не нарушены пп.5, 8 п.5 ст.169, п.2 ст.171 НК РФ при предъявлении к вычету НДС по услугам ООО УК «КЕММА».
Не нашел подтверждения довод налогового органа о том, что счета–фактуры к договору с ООО Управляющая компания «КЕММА» не отвечают предъявленным требованиям, т.к. не содержат четкого описания оказанных услуг (хозяйственных операций), позволяющего отнести их к тому или иному пункту НК.
Из обстоятельств по делу следует, что счета-фактуры ООО УК «КЕММА» от 26.09.02 № 00000001, от 31.10.02 № 00000002, от 30.11.02 № 00000003, от 27.12.02 № 00000004 содержат указание на вид операции – услуги по управлению финансово-хозяйственной деятельностью, что отвечает требованиям п.п.5, 8 п.5 ст.169 НК РФ.
Доказан и не опровергнут факт оплаты стоимости управленческих услуг с учетом НДС платежными поручениями от 04.10.02 № 001443, от 10.11.02 № 001672, от 06.12.02 № 001821, от 05.01.03 № 000001.
При таких обстоятельства обществом налоговый вычет по НДС осуществлен в порядке, установленном п.1, 2 ст.171, п.2 ст.172 НК РФ.
Отсутствовали основания у налогового органа для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 13350 рублей, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ - 2670 рублей по эпизоду неправомерного отнесения на расходы стоимости работ по монтажу дополнительных металлоконструкций площадки обслуживания козлового крана.
Из обстоятельств по делу следует, что в связи с выдачей обществу Госгортехнадзором РФ - Управлением Челябинского округа 19.08.01, где предписывалось обеспечить консоли козлового крана проходными галереями для осмотра металлоконструкций, обществом с ЗАО «Востокметаллургмонтаж – 1», был заключен договор подряда от 10.09.01 № 23 (23/103) на работы по монтажу дополнительных металлоконструкций площадки, работы выполнены и приняты, выставлен счет – фактура от 24.01.02 № 68, оплачен обществом.
В соответствии с п.1 ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат.
Вывод суд первой инстанции о том, что монтаж дополнительных металлоконструкций площадки козлового крана не изменил функциональных особенностей объекта (крана), и не был связан с изменением технологического или служебного назначения крана, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами; кроме того, монтаж металлоконструкций не был связан ни с совершенствованием производства, ни с повышением технико – экономических показателей объекта, не увеличил производственную мощность данного основного средства, не улучшил качество, и не изменил номенклатуру продукции; не производилось обществом и техническое перевооружение, что исключало применение обществом положений п.2 ст.257, п.5 ст.270 НК РФ при учете указанных затрат.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, не согласившись с доводом налогового органа, о том, что поскольку лицензии серии ЧЕЛ № 000676 ТЭ от 13.03.2000 и серии ЧЕЛ № 00715 ТЭ от 19.05.2000 получены ОАО «КЕММА» в 2000 году, то и последующие расходы налогоплательщика, связанные с внесением изменений и дополнений в лицензии, должны участвовать в формировании базы переходного периода.
Налоговым органом не оспаривается, что обществом были отнесены в затраты расходы по оплате оформления изменений в указанные лицензии по счету-фактуре от 06.12.03 № 16 в сумме 3488 рублей.
В ст.10 Федерального закона от 06.08.01 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», регулируется формирование налоговой базы переходного периода, порядок и сроки уплаты налога на прибыль по базе переходного периода – по операциям, совершенными налогоплательщиками до 01.01.02.
Поскольку расходная операция была совершена обществом в 2003 г., то она объективно не могла быть отнесена к базе переходного периода, и, следовательно, не регулируется нормами ст.10 указанного Федерального закона.
Правильным является вывод суда первой инстанции по правомерности отнесения обществом на затраты расходов по страхованию работников ООО Управляющая компания «КЕММА» (доначислен налог на прибыль – 167373,60 рублей, соответствующие пени, штраф по п.3 ст.122 НК РФ – 6695,04 рублей).
Из обстоятельств по делу следует, что между ООО Страховая компания «Квирин» (Страховщиком), и ОАО «КЕММА» (Страхователем) 15.07.03 был заключен договор страхования от несчастных случаев, предмет которого следующий: «в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев Страховщик несет ответственность а течение действия договора страхования по выплате страхового обеспечения Застрахованным лицам, указанным в Приложении № 1, Приложении № 2, Приложении № 2, в связи с наступлением страховых случаев, оговоренных настоящим договором», договор заключен на 12 месяцев, страховые взносы в сумме 69740 рублей (судом первой инстанции допущена явная описка в указании данной суммы, равной как 232280 рублей, что подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ) страхователем уплачены страховщику.
Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору от 01.09.02 № 73/1-ю об оказании услуг по управлению организацией общество обязалось застраховать за свой счет работников ООО УК «КЕММА».
В соответствии с п/п. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Поскольку общество осуществило расходы по внесению страхового взноса по договору страхования в рамках исполнения своих обязательств по договору об оказании услуг по управлению организаций, что данные расходы следует отнести к прочим расходам, что не противоречит п.п.18 п.1 ст.264 НК РФ.
Налоговым органом по эпизоду, связанному с финансово – хозяйственными взаимоотношениями сторон по договору возвратного лизинга, обществу доначислены НДС в сумме 222357 рублей, соответствующие пени, привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ – 17232 рублей (86160 х 20% с учетом применения положений п. 1 ст. 113 НК РФ), а также налог на прибыль – 113010,26 рублей, соответствующие пени, привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ – штрафу 45204,10 рублей (113010, 40 х 40%).
Между ООО «Лизинг-Контакт» (Лизингодателем) и ОАО «КЕММА» (Лизингополучателем) 03.01.02 было заключено Генеральное соглашение о финансовой аренде (лизинге) № ГС-3, в соответствии с которым Лизингодатель обязывался оплатить и приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца, и предоставить Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг), определенное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга), кроме того, п. 1.3 Генерального соглашения установлено, что к регулируемым соглашением, а также заключаемым в его рамках договорам лизинга, относятся финансовый лизинг, возвратный лизинг, и оперативный лизинг. В генеральном соглашении приведено понятие возвратного лизинга – разновидность финансового лизинга, при котором продавец (поставщик) предмета лизинга одновременно выступает, как Лизингополучатель.
Между ООО «Лизинг-Контакт» и ОАО «КЕММА» 22.01.02 заключен договор возвратного лизинга транспортных средств № ЛТС-16, в соответствии с которым, предметом договора являлись транспортные средства – автомобили Урал 55571-0121-30, общей стоимостью 1540000 рублей, в том числе, НДС – 256666,67 рублей, также определено, что продавцом предмета лизинга является ОАО «КЕММА», все общие условия договора, касающиеся прав, обязанностей и ответственности сторон, порядка приобретения и приема – сдачи предмета лизинга, порядка расчетов по договору, порядка разрешения споров и расторжения договора, а также прочие общие условия договора установлены сторонами в Генеральном соглашении о финансовой аренде (лизинге) от 03.01.02 № ГС-3, неотъемлемой частью которого является настоящий договор и без которого последний юридической силы не имеет; общая сумма лизинговых платежей составляет 1736224,80 рублей, в том числе, НДС – 289370,80 рублей (п. 2.1).
Во исполнение договора возвратного лизинга транспортных средств от 22.02.02 № ЛТС-16, между ОАО «КЕММА» и ООО «Лизинг-Контакт» 24.01.02 заключен договор купли- продажи транспортных средств № КП-19, согласно которому ОАО «КЕММА» передало в собственность ООО «Лизинг-Контакт» автомобили Урал 55571-0121-30 в количестве двух штук, стоимостью 1540000 руб., в том числе, НДС 256666,67 рублей.
Оценивая Генеральное соглашение о лизинге от 03.01.02 № ГС-3, договор возвратного лизинга от 22.01.02, суд не усматривает их противоречия параграфу 6 главы 34 ГК РФ, п.2, 3 ст.7 Федерального закона РФ от 29.10.98 № 164-ФЗ «О лизинге» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров), в силу которого продавец предмета лизинга мог одновременно выступать и как лизингополучатель.
Поскольку налоговый орган в ходе контрольных мероприятий не доказал фиктивность сделки возвратного лизинга, а общество посредством сопоставления платы за фактически привлеченные денежные средства путем сделки возвратного лизинга в сумме 1540000 рублей на 2,5 года, составившей 6% годовых, со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, которая в 2002 – 2003 гг. составляла от 25% до 16%, доказало реальную деловую цель сделки – экономию на процентах за кредит (займ), также налоговым органом не доказано проведение амортизации по объекту лизинга ООО «Лизинг-Контакт», то верным является вывод суда первой инстанции об обоснованности отнесения в расходы сумм начисленной амортизации на объект лизинга
Также судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом не указаны иные обстоятельства нарушения предъявления НДС к вычету по указанной операции, кроме обстоятельств, указанных выше, то в связи с изложенным отсутствуют основания для обязания общества уплаты НДС, пени, штрафа по п.1 ст.122 НК.
Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 352880 рублей, соответствующих пени, по мнению налогового органа, явилось нарушение обществом п.п.1, 5, 6 ст.169, п.п.1, 2, 6 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, при определении вычетов по НДС по приобретенному объекту незавершенного строительства.
Согласно протоколу о результатах открытого аукциона по продаже административно арестованного имущества, принадлежащего ОАО «Челябинскстройматериалы» от 25.10.02 № 42 общество приобрело в собственность строительные материалы объекта незавершенного строительства.
Отделением Федерального долгового центра при Правительстве РФ обществу был выставлен счет – фактура от 26.10.00 № 36 на сумму 2117281,19 рублей, в том числе НДС 352880,21 рублей, оплата проведена платежным поручениями от 20.10.2000 № 000218, от 26.10.2000 № 000051 в полном объеме, с указанием НДС отдельной строкой.
Также установлено, что письмом от 18.03.02 № 36/02-13752 Челябинским филиалом Южно – Уральской регистрационной палаты ОАО «КЕММА» было уведомлено о том, что по результатам проведенной правовой экспертизы пакета документов установлено, что данный «…не соответствует действующему законодательству и является недостаточным для установления права собственности ОАО «КЕММА» на объект незавершенного строительством, приобретенного на аукционе, проведенном Отделением Федерального долгового центра при Правительстве РФ по Челябинской области 25 октября 2000 года, протокол № 42. Статус данного объекта не может быть определен как незаконченный строительством ввиду определения имущества как строительные материалы объекта незавершенного строительством согласно протоколу № 42».
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества права на применение налогового вычета при приобретении строительных материалов, установленного п.п.1. 2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, и отсутствию оснований для применения к спорному отношению положений п.6 ст.171 и п.5 ст.172 НК РФ.
Кроме того, налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ за неправильное отражение обществом по состоянию на 01.01.02 названных строительных материалов на бухгалтерском счете «08» как объект незавершенного строительства, что повлекло за собой неполную уплату налога на имущество за 2002 г. в сумме 8822 рублей.
Между тем, как установлено судом первой и апелляционной инстанций общество не нарушило Инструкцию по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Минфина РФ от 21.10.2000 № 94н, поскольку, начиная с 2000 г. обязано было отражать стройматериалы на бухгалтерском счете «10» «Материалы», следовательно, в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный п.3 ст.120 НК РФ.
Судом первой инстанции по эпизодам по отнесению расходов по услугам по управлению организацией, по страхованию работников в рамках этих же услуг, по амортизационным отчислениям по объекту лизинга, а также по эпизоду списания на расходы командировочных расходов Кормана В.Х., не являющегося работником общества (штраф по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль – 550,40 рублей), установлено отсутствие состава налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ.
Данный вывод соответствует обстоятельствам дела.
Пункт 3 ст. 22 Кодекса предусматривает взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога за умышленное совершение деяний, предусмотренных п. 1 указанной статьи.
В соответствии со ст.110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Согласно ст. 108 Кодекса, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом. При этом в силу ст. 106 Кодекса при привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса должно быть подтверждено, что неуплата (неполная уплата) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий имела место в результате умышленного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Поскольку судом по перечисленным эпизодам не установлены факты неполной уплаты налога на прибыль, а по эпизоду по командировочным расходам не представлено ни одного доказательства умышленного нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, то вывод суда первой инстанции об отсутствии состава налогового правонарушения по п.3 ст.122 НК РФ является правильным.
Все фактические обстоятельства по делу в полном объеме и установлены судом первой инстанции, в соответствии со ст.71 АПК РФ всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, отсутствует нарушение норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст.ст.176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2006 г. по делу № А76-3476/06-42-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.06.
Председательствующий | Е.В.Бояршинова |
Судья | Н.Н.Дмитриева |
Судья | М.В.Тремасова-Зинова |
