АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
апелляционной инстанции
г. Челябинск
«04» сентября 2006 г. Дело № А 76-5759/2006-35-480
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи М.В.Тремасовой-Зиновой,
судей: Н.Н. Дмитриевой, О.П. Митичева,
при ведении протокола судебного заседания специалистом Табаринцевой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе инспекции ФНС России по гор. Снежинску на решение арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2006 г. по делу № А 76-5759/2006-35-480
судья: Н.И. Труханова
при участии в заседании:
от заявителя: Клокотиной А.Н. – нач. отдела (дов. от 30.12.2005 г.),
от ответчика: Басовой С.А. – нач. юр. отдела (дов. № 42 от 28.11.2005 г.),
от третьего лица: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2006 г. по делу № А76-5759/06-35-480 были в полном объеме удовлетворены требования муниципального учреждения «Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством – Служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству гор. Снежинска» гор. Снежинск о признании незаконным решения инспекции ФНС России по гор. Снежинску от 20 декабря 2005 г. № 1297 в части доначисления налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 8 156 440 руб., начисления пени в сумме 1 573 463,51 руб. за несвоевременную уплату данного налога и привлечения учреждения к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество организаций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 631 288 руб.
Ответчик не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, сославшись на то, что налогоплательщик неправомерно применил льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 6 ст. 381 НК РФ, в отношении всех объектов основных средств, учитываемых на балансе, т.к. часть объектов не относится к жилищно-коммунальной сфере и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. В налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год налогоплательщик не заявлял о наличии льготы, предусмотренной п. 6 ст. 381 НК РФ, и не доказал факт финансирования учреждения за счет бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета.
Заявитель отзывом от 04.09.2006 г. № 01-14/2843 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что о своем праве на льготу по налогу на имущество, предусмотренную п. 6 ст. 381 НК РФ, он заявил в возражениях на акт проверки, В связи с наличием права на льготу, доначисление налога на имущество и начисление пени является неправомерным.
Третье лицо – администрация гор. Снежинска Челябинской области отзывом от 04.08.2006 г. № 14-03/97 отклонила доводы апелляционной жалобы, указав, что МУ «УК ЖКХ» является муниципальным учреждением и в полном объеме финансируется из местного бюджета, следовательно, заявитель вправе воспользоваться льготой по налогу на имущество организаций. Факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении налоговой декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы. Доходы заявителя от осуществления предпринимательской деятельности после уплаты соответствующих налогов перечислялись в местный бюджет, являясь доходами бюджета.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС России по гор. Снежинску была проведена выездная налоговая проверка МУ «Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством – Служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству» гор. Снежинск по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., о чем был составлен акт от 22.11.2005 г. № 84 ДСП (т. 1 л.д.12-26).
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком (т. 1 л.д. 45-54), зам. руководителя налогового органа было принято решение № 1297 от 20.12.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т. 1 л.д.7-11, т. 2 л.д. 55-73). Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, в том числе налога на имущество, в виде штрафа в сумме 1 631 288 руб. (п. 1 решения). Налогоплательщику также было предложено уплатить неуплаченные налоги, в том числе налог на имущество за 2004 год в сумме 8 156 440 руб. (п. 2 «б» решения), и пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по налогу на имущество – 1 573 463,51 руб. (п. 2 «в» решения).
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа, и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части, относящейся к налогу на имущество организаций (в редакции уточнений – т. 2 л.д. 104-105).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд 1 инстанции принял законное и обоснованное решение о правомерном использовании обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 6 ст. 381 НК РФ.
В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщикам сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Согласно п.6 ст. 381 НК РФ (действовавшему в проверяемом периоде), освобождаются от налогообложения организации – в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Аналогичная льгота предоставлена п. 1 ст. 3 Закона Челябинской области «О налоге на имущество организаций» от 27.11.2003 г. № 189-ЗО.
Из содержания указанных норм и положений п.1 ст. 374 НК РФ следует, что критерием для предоставления льготы являются такие характеристики освобождаемого от налогообложения имущества, как учет на балансе в качестве объекта основных средств, использование его в соответствии с целевым назначением и финансирование за счет средств соответствующего бюджета.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в налоговых декларациях за 2004 год льгота по налогу на имущество учреждением не была заявлена, однако в возражениях на акт проверки учреждение заявило о наличии указанной льготы в отношении спорного имущества.
Из балансов учреждения, расчета среднегодовой (средней) стоимости необлагаемого имущества, ведомости остатков основных средств, смет доходов и расходов учреждения, справки администрации гор. Снежинска (т. 2 л.д. 49), постановления Снежинского городского Совета депутатов № 207 от 24.12.2003 г. «Об утверждении бюджета ЗАТО – г. Снежинска на 2004 г.» усматривается, что заявитель по настоящему делу полностью финансируется за счет средств местного бюджета, а потому правомерно применил льготу в отношении всего имеющегося в его распоряжении имущества.
Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами, оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доказательств отсутствия у налогоплательщика права на применение льготы, предусмотренной п.6 ст. 381 НК РФ, налоговым органом суду не представлено, доводы налогоплательщика не опровергнуты.
То обстоятельство, что в основных налоговых декларациях по налогу на имущество за 2004 год учреждение не заявило о наличии льготы, не свидетельствует об отсутствии права на применение льготы или об отказе от льготы, тем более, что впоследствии учреждением были представлены корректирующие налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2004 года и за 2004 год, в которых учреждение исчислило подлежащий уплате налог с учетом льготы, предоставленной ему законодательством о налогах и сборах (т. 2 л. д. 109-129).
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на имущество организаций за 2004 год , начисления пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании закона и не подтверждены доказательствами, а потому отклоняются апелляционной инстанцией.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2006 г. по делу № А 76-5759/2006-35-480 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции ФНС Росси по гор. Снежинску – без удовлетворения.
Председательствующий: М.В.Тремасова-Зинова
Судьи: Н.Н. Дмитриева
О.П. Митичев
