АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
апелляционной инстанции
г. Челябинск
«03» октября 2006 г.Дело № А76-8687/06-35-507
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Митичева О.П.
судей:Бояршиновой Е.В., Дмитриевой Н.Н.
при участии в заседании помощника судьи: Абрамовой М.Н.
от истца: Ермакова Н.А. – предст. по дов-сти.
от ответчика: Волкова М.А. – предст. по дов-сти.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по Челябинской области
на решение арбитражного суда Челябинской области
от «12» июля 2006г. дело № А76-8687/06-35-507(судья Труханова Н.И.)
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда от 12.07.2006 г. по иску ОАО «ММК» г. Магнитогорск, решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по Челябинской области от 11.01.06г. № 118/101 было признано недействительным как противоречащее требованиям НК РФ.
Заявитель считает данное решение суда необоснованным, ссылаясь на то, что ОКОФ разработан в соответствии с государственной программой перехода РФ на принятую в международной практике систему учета и статистики основных средств, т.е. в целях бухгалтерского учета, а не в целях классификации и уточнения понятий в налоговых отношениях, как следует из оспариваемого Постановления суда и ОКОФ лишь использует принятые в соответствующих отраслях законодательства категории. Так, определения и термины «легковой автомобиль», «автобус», «прицеп и полуприцеп», «седельный тягач», «фургон», «самосвал», «цистерна» и т.д. не вводятся, а применяются ОКОФ в тех значениях, какие установлены действующими в автомобильной отрасли нормами.
Заявитель также пояснил, что объектом налогообложения в данном случае признаются любые автомобили, не зависимо от целей, в которых они используются (перевозка пассажиров, грузов или иные цели), а понятие «автомобиль» и понятие «другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу» различны, а факт регистрации объекта в органах ГИБДД свидетельствует о принадлежности его к автомототранспортным, а не к другим самоходным средствам.
Кроме того, заявитель пояснил, что специальные автомобили различных марок, моделей и модификаций, на шасси которых установлено различное оборудование, агрегаты и установки, не могут быть отнесены к категории «другие самоходные транспортные средства машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу».
Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 11.01.06г. № 118/101 налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 168 151 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Основанием для привлечения истца к налоговой ответственности явились материалы камеральной проверки, в результате которой было установлено, что предприятием все транспортные средства, на которых установлено дополнительное оборудование (подъемный кран, гидроподъемник, миксер, цистерна, пожарная установка и т.п.), отнесены к категории «другие транспортные средства, машины и механизмы, на пневматическом и гусеничном ходу», в связи с чем налогоплательщиком исчислен налог по ставке по 15 руб. с каждой лошадиной силы вместо градационных ставок налога в зависимости от мощности двигателя.
При этом в соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения для уплаты транспортного налога признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.
Налоговая ставка по транспортному налогу определена, прежде всего, по типажу транспортных средств (автомобили легковые, мотоциклы и мотороллеры, автобусы, грузовые автомобили и другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты и снегоходы и т.п.) и таким образом такой градации как «специальные автомобили» ст.361 НК РФ не предусматривает.
Отнесение автокранов, автогидроподъемников, автомиксеров, автомастерских, топливозаправщиков и т.п. к грузовым автомобилям в данном случае не предусмотрено ни Налоговым кодексом, ни другими нормативными актами.
При этом в соответствии с п. 16 раздела IV Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй НК РФ, утвержденных Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 09.04.2003 № БГ-3-21/177, при определении видов автомототранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-184 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994г. № 359 и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 № 5938-VIII.
Российские правила дорожного движения также не определяют автокраны, автогидроподъемники, автомиксеры, автомастерские, топливозаправщики и др. как грузовые автомобили, а определяют перечисленный транспорт, как другие транспортные средства машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.
Ссылка налогового органа на Соглашение о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и (или) использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, заключенного в Женева 20.03.1958 года, не может быть положена апелляционной инстанцией в основу решения, поскольку данная международное Соглашение не относится к законодательству о налогах и сборах и принята в целях совершенствования международных перевозок, а не в целях классификации и уточнения понятий в налоговых отношениях.
Данное Соглашение используется в РФ при сертификации транспортных средств в международном транспортном сообщении для обеспечения безопасности и унификации требований к транспортным средствам.
Из материалов дела видно, что имеющиеся у общества спорные транспортные средства: автокраны, автобуровые, автобетононасосы, автокомпрессоры, автоэкскаваторы, которые, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), относятся к оборудованию подъемно-транспортному подвижному, а не к категории грузовых автомобилей.
Поскольку иная правовая база по данному вопросу отсутствует, то в силу п. 7 ст.3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, и, таким образом, оснований для признания правомерным решения налогового органа о доначислении налога у суда первой инстанции не имелось.
При этих обстоятельствах, апелляционная инстанция считает данное решение суда подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение арбитражного суда от 12.07.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2006г.
Председательствующий: О.П. Митичев
Судьи: Е.В. Бояршинова
Н.Н. Дмитриева
Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 15.07.2005 г. № 61/55 налогоплательщику было предложено уплатить сумму недоимки по транспортному налогу в сумме 172582 руб., уменьшить наисчисленную в завышенных размерах сумму транспортного налога за 1 квартал 2005 года в размере 5144 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Основанием для привлечения истца к налоговой ответственности явились материалы камеральной проверки, в результате которой было установлено, что предприятием все транспортные средства на которых установлено дополнительное оборудование (подъемный кран, гидроподъемник, миксер, цистерна, пожарная установка и т.п.) отнесены к категории «другие транспортные средства, машины и механизмы, на пневматическом и гусеничном ходу», в связи, с чем налогоплательщиком исчислен налог поставке по 15 руб. с каждой лошадиной силы вместо градационных ставок налога в зависимости от мощности двигателя.
При этом в соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения для уплаты транспортного налога признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.
Налоговая ставка по транспортному налогу определена, прежде всего, по типажу транспортных средств (автомобили легковые, мотоциклы и мотороллеры, автобусы, грузовые автомобили и другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты и снегоходы и т.п.) и таким образом такой градации как «специальные автомобили» ст.361 НК РФ не предусматривает.
При этих обстоятельствах, апелляционная инстанция считает данное решение суда подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция
Заявитель считает данное решение суда необоснованным ссылаясь на то, что при проведении камеральной проверки налоговый орган руководствовался ответом ОАО «УАЗ» в соответствии с которым модели автомобилей, их модификаций, исполнений и комплектаций, обозначения которых начинается с 3962 должны быть отнесены к автобусам так как сертифицированы по категории М2 «Механические ТС для перевозки пассажиров имеющие более 8 мест для сидения (кроме водителя).»
Кроме того, заявитель пояснил, что вывод суда основанный на отнесении автомобиля УАЗ-396259 к категории «В», является неверным.
Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 25.04.05г. № 255 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. в виде штрафа в размере 247,60 руб. и этим же решением ему предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 1260 руб.и соответствующие суммы пени.
Основанием для вынесения такого решения явилась неправильное определение истцом ставки налога по автомобилю УАЗ -396259 , который налогоплательщик определил, как легковой автомобиль и применил соответствующую ставку налога.
Из имеющегося в деле паспорта транспортного средства на автомобиль УАЗ -396259 следует, что тип транспортного средства определен как специальный ( но не легковой), а письмом ОАО «УАЗ» модель автомобиля УАЗ-396259 должна быть отнесена к автобусам, поскольку автомобиль имеет более 8 мест для сидения.
При этом в соответствии со ст. 361 НК РФ Налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства. Однако в таблице налоговых ставок указаны типы транспортных средств (автомобили легковые, грузовые автомобили, другие самоходные транспортные средства и т.п.), но не их категории, как их принято понимать по нормативам ГИБДД.
Категория транспортного средства определяется в паспорте транспортного средства на основании Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств утвержденным приказом МВД России, ГТК России и Госстандарта России от 30.06.97 № 399/388/195.
В силу с п. 2.2.4 указанного Положения категория транспортного средства соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении, принятой на Конференции ООН по дорожному движению в г. Вене 08.11.68г. и ратифицированной Указом ПВС СССР от 29.04.74г.
Транспортные средства в соответствии с данной Конвенцией определены в целях безопасности дорожного движения по 4 категориям (А В С Д) и определяет право лица на управление каким-либо типом автомобиля, например, (автомобилем, число сидячих мест в котором, помимо сидения водителя не превышает 8-ми (В); либо автомобилем, разрешенная масса которых превышает 3 500 кг (С) и т.п.).
Категории транспортных средств указаны в водительских правах соответствующей отметкой о праве управления определенными типами автомобилей.
Так, например, самая распространенная категория прав на управление транспортным средством - «В» включает в себя несколько типов транспортных средств – автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и автомобили, число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя не превышает 8-ми, т.е. в данном случае в категорию «В» могут включаться не только легковые автомобили, но и грузовые автомобили, разрешенная масса которых не превышает 3500 кг, и грузопассажирские фургоны, число сидячих мест в которых не превышает 8-ми.
Исходя из Положения о паспортах транспортных средств следует, что под категорию «В» подпадают также не только легковые автомобили но и бортовые автомобили УАЗ, грузопассажирские «Газели» и «УАЗ» и т.д., т.е. данные автомобили однозначно не могут считаться легковыми (хотя и входят в категорию «В» с точки зрения классификации допуска водителей к управлению данными автомобилями).
При этом, исходя из буквального толкования ч. I ст. 361 НК РФ, следует, что категория автотранспортного средства в налоговом законодательстве имеет иной смысл, чем, используемый в нормативах ГИБДД и др. актах по безопасности движения и автоперевозкам.
В данном случае объектом налогообложения являются легковые автомобили (с градацией ставок в зависимости от мощности двигателя), грузовые автомобили (с градацией ставок в зависимости от мощности двигателя), автобусы (с то же градацией), другие самоходные транспортные средства и т.д., однако, налоговое законодательство в этом случае не определяет размер налогообложения в зависимости от количества сидячих мест в автомобиле или от веса автомобиля и не указывает на категорию управления – А, В, С или Д (в НК вообще не указываются эти обозначения категорий).
Таким образом, с точки зрения налогообложения определяющим моментом для суммы налога является скорее всего тип автомобиля (легковой, грузовой) и мощность его двигателя.
В данном случае налоговый орган правомерно исходил из того, что спорные автомобиль не может быть отнесен к легковым автомобилям, т.к. грузопассажирский фургон (тип кузова) однозначно не может считаться легковым автомобилем, поскольку легковые автомобили предназначены только для перевозки минимального количества пассажиров с определенным типом кузова (седан, хэтчбэк, универсал и т.п.).
При этих обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение налогового органа является законным и обоснованным, а решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция,
ПОСТАНОВИЛА:
Решение арбитражного суда от 17.11.05 г. – отменить.
В удовлетворении требований ОАО «Магнитострой» г.Магнитогорск к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Челябинской области о признании решения ИФНС от 06.07.05г. № 56/19 недействительным – отказать.
Председательствующий: О.П. Митичев
Судьи: О.Г. Гусев
Н. Н.Дмитриева
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
апелляционной инстанции
(Резолютивная часть)
г. Челябинск
«07» февраля 2006 г.Дело № А76-32101/05-40-1467
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Митичева О.П.
судей:Дмитриевой Н. Н., Гусева О.Г.
при участии в заседании: помощника судьи: Кунышевой Н.А.
от истца: указаны в протоколе
от ответчика: указаны в протоколе
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по Челябинской области
на решение арбитражного суда Челябинской области
от «17» ноября 2005г. дело № А76-32101/05-40-1467 (судья Кузнецов Ю.А.)
Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция,
ПОСТАНОВИЛА:
Решение арбитражного суда от 17.11.05 г. – отменить.
В удовлетворении требований ОАО «Магнитострой» г.Магнитогорск к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Челябинской области о признании решения ИФНС от 06.07.05г. № 56/19 недействительным – отказать.
Председательствующий: О.П. Митичев
Судьи: О.Г. Гусев
Н. Н.Дмитриева
