АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского,2
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
г. Челябинск
«03» августа 2006г. Дело № А76-7413/2006-38-301
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи Марухиной И.А.,
судей: Тремасовой-Зиновой М.В., Пархоменко А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО2 – предст. по дов. от 17.05.06 № 33;
от ответчика: ФИО3 – госналогинсп. по дов. от 05.04.06
№ 05-09/13885, пасп.;
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ИФНС России по Центральному району г. Челябинска
на решение (определение) арбитражного суда Челябинской области
от «25» мая 2006г. по делу № А76-7413/2006-38-301
Судья: А.В. Белый
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.06 по делу № А76-7413/2006-38-301 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 18.01.06 № 4754/15 в части привлечения к налоговой ответственности ООО «Челябдорстрой» по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 157 711 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 182 259 руб. 20 коп. признано недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству РФ.
С решением суда не согласился ответчик – ИФНС России по Центральному району г. Челябинска по следующим основаниям, изложенным в жалобе.
В частности налоговый орган указывает на то, что в нарушение ст. 81 НК РФ обществом не были соблюдены условия при которых налогоплательщик освобождается от ответственности.
Вывод суда о соблюдении заявителем ст. 81 НК РФ, предусматривающих освобождение от ответственности, не подтверждается материалами дела. Таким образом, инспекцией правомерно вынесено Решение от 18.01.06 № 4754/15.
Заявитель по делу в судебном заседании возражал на доводы жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено следующее.
По результатам камеральной налоговой проверки по НДС за III-ий квартал 2005г. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты обществом сумм НДС налоговым органом составлен Акт от 20.12.05 № 4754/15, на основании которого принято оспариваемое Решение от 18.01.06 № 4754/15 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации к штрафу в размере 5% суммы налога – 157 711, 80 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате неправомерных бездействий к штрафу в размере 20% в сумме – 182 259-20 руб.
Не согласившись с Решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд.
Суд, принимая решение, исходил из наличия правовых оснований и фактических обстоятельств дела для удовлетворения заявленных требований.
Вывод суда соответствует нормам налогового законодательства, подтвержден материалами дела.
Обществом за 3-ий квартал 2005г. представлена 20.10.05 квартальная декларация.
В связи с обнаружением факта превышения выручки от реализации в июле 2005г., общество 06.12.05 направило в инспекцию уточненные декларации по НДС за июль – август – сентябрь 2005г. помесячно.
В тот же день обществом была произведена оплата НДС в сумме 427 629 руб. и пени в сумме 50 000 руб.
Письмами от 12.12.05 инспекция уведомила общество о том, что помесячные декларации сданы по старой форме и потребовала представить декларации по действующей форме. 20.12.05 обществом представлены в инспекцию декларации помесячно за июль – август – сентябрь 2005 года по новой форме. 18.01.06 обществом в связи с обнаружившимися ошибками в декларациях за август и сентябрь 2005г. представлены в инспекцию уточненные декларации за август и сентябрь 2005г.
Как правильно установлено судом первой инстанции на момент принятия Акта проверки от 20.10.05 недоимки по НДС перед бюджетом за проверяемый период у налогоплательщика не было, что не оспаривается налоговым органом.
Доказательств того, что обществу на момент представления квартальной декларации было известно об обязанности представлять ежемесячные декларации по НДС налоговым органом не представлено.
Налоговой инспекцией были проверены и квартальные декларации, поданные налогоплательщиком в установленный законом срок, так и помесячные, представленные, как уточненные.
При данных обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, имеет место нарушение порядка декларирования, а не сроков представления деклараций. В связи с чем оснований для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ у налоговой Инспекции не имелось.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), повлекшие неуплату или неполную уплату налога.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса налоговым органом не установлен (ст. 101, 106 Кодекса). Из решения от 18.01.2006 № 4754/15, вынесенного инспекцией по результатам камеральной проверки, не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату НДС. Сам факт внесения изменений в налоговую декларацию не образует состава вменяемого обществу правонарушения.
Довод инспекции о невыполнении налогоплательщиком условий, содержащихся в п. 4 ст. 81 Кодекса, согласно которым при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи такого заявления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку правила, установленные данной нормой права, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.
Как правильно указал суд первой инстанции, характер налогового правонарушения и вина налогоплательщика не исследовались инспекцией, что следует из Акта проверки № 4754/15 от 20.12.05 и Решения 4754/15 от 18.01.06.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2006 по делу № А76-7413/2006-38-301 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судьи: М.В. Тремасова-Зинова
А.Н. Пархоменко
1_1
