АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
г. Челябинск Дело № А76-5844/2006-47-588
«02» ноября 2006г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Малышева М.Б.
судей: Иноземцева Ю.П., Бояршиновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС по Центральному району г. Челябинска
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2006г. по делу № А76-5844/2006-47-588
(судья Каюров С.Б.)
при участии в заседании:
от заявителя: Томина К.И. - предпринимателя (паспорт 75 00 478545, выдан УВД Центрального района г. Челябинска 15.08.2001г.) (полномочия Литвиновой Н.В. (паспорт 75 05 743107, выдан УВД Курчатовского района г. Челябинска 30.11.2005г.), как представителя гражданина – предпринимателя, не приняты апелляционной инстанцией, ввиду отсутствия нотариально удостоверенной доверенности; подлинная доверенность от 02.11.2005г., приобщена к материалам дела))
от ответчика: Котляровой Л.А. – старшего госналогинспектора (доверенность от 21.02.2006г. № 05-09/8914); Гавронской Л.Ю. – госналогинспектора (доверенность от 05.04.2006г. № 05-09/13885)
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2006г. по делу № А76-5844/2006-47-588, удовлетворены требования гражданина – предпринимателя Томина Константина Ивановича, г. Челябинск – признано недействительным решение от 30.11.2005г. № 180, вынесенное Инспекцией ФНС по Центральному району г. Челябинска, в части: НДФЛ за 2002г. в сумме 58.517,40 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 11.703,40 руб., ЕСН за 2002г. в сумме 33.479,85 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6.695,97 руб., НДС за 2002г. в сумме 90.025 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 4 квартал 2002г. – 1.539,26 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций: по ЕСН за 2002г. в сумме 93.743,71 руб., по НДС за 2002г. – в сумме 23.858,53 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 84.098,67 руб. Встречное заявление налогового органа о взыскании с ИП Томина К.И., недоимки, пени и налоговых санкций, удовлетворено частично: с гражданина – предпринимателя взысканы: НДФЛ за 2003г. – в сумме 390 руб., ЕСН за 2003г. – в сумме 396 руб., НДС за 1 квартал 2003г. – в сумме 600 руб., сбор на содержание милиции и городского пассажирского транспорта за 2003г. – 36 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ: по НДФЛ за 2003г. – 78 руб., по ЕСН за 2003г. – в сумме 79,2 руб., по НДС за 1 квартал 2003г. – 120 руб., по сбору на содержание милиции и городского пассажирского транспорта за 2003г. – 7,20 руб., штрафы по п. 1 ст. 126 НК РФ – 200 руб., пени по налогам в сумме 452,24 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина – 142 руб. 38 коп. (с учетом определения об исправления арифметической ошибки от 01.11.2006г.).
Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области, с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции, норм материального права, поскольку в 2002 году, ИП Томиным К.И., осуществлялась оптовая реализация, не подпадающая под определение розничной торговли, и соответственно, не подпадающая под налогообложение единым налогом на вмененный доход, но напротив, подпадающая под общую систему налогообложения; частные нотариусы, в силу условий законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, включены в группу субъектов налоговых отношений, наряду с физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и зарегистрированными в данном качестве; по мнению налогового органа, правомерность занимаемой им, позиции, подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2002г. № 188-О; соответственно, ИП Томин К.И., по отношению к выплате дохода частному нотариусу, является налоговым агентом, и обязан представить в налоговый орган, сведения о выплаченном данному лицу, доходе.
ИП Томиным К.И., представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым гражданин – предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции, в обжалуемой налоговым органом, части, без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что им не осуществлялась оптовая реализация товаров в 2002г., в том числе, исходя из содержания действовавшего в указанный период, законодательства о налогах и сборах; оснований для привлечения к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган, сведений о доходе, выплаченном частному нотариусу, не имелось – поскольку частные нотариусы самостоятельно декларируют полученные ими, доходы.
Одновременно, отзыв ИП Томина К.И., содержит требование об изменении решения суда первой инстанции, «…по встречному заявлению налогового органа и в части удовлетворенных требований отказать, приняв по делу новый судебный акт о признании недействительным решения № 180… полностью на общую сумму 408 111,53 руб.», и отмене решения суда, в части взыскания по встречному заявлению, государственной пошлины.
Между тем, помимо того, что отзыв на апелляционную жалобу, является, именно тем, что он и представляет собою (отзывом), и отсутствуют основания полагать, что данный документ является, также, апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции (ст. ст. 260, 261, 262 АПК РФ), следует отметить и тот факт, что отзыв содержит новые требования, которые не были заявлены первоначально, и не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (ссылки гражданина – предпринимателя в отзыве, по 2003 году на то, что налоговым органом, при доначислении сумм налогов, начисления пеней, и привлечении к налоговой ответственности, не были учтены расходы, уменьшающие налоговую базу (документально подтвержденные), а также – на то, что сумма 3.000 руб., получена в качестве авансового платежа (предоплаты), противоречат фактическим основаниям заявления о признании частично недействительным решения налогового органа, и не были заявлены ИП Томиным К.И. первоначально, равно как, не было представлено гражданином – предпринимателем, отзыва на встречное заявление налогового органа – содержащего соответствующие возражения)). Кроме того, изначально, ИП Томин К.И., обратился в арбитражный суд, с заявлением о признании частично недействительным, решения налогового органа, а именно: НДФЛ за 2002г. – 58.517,40 руб., штрафа 11.703,40 руб., ЕСН за 2002г. – 33.479,85 руб., штрафа 6.695,97 руб., НДС за 2002г. – 90.025,00 руб., штрафа за 4 квартал 2002г. – 1.539,26 руб., штрафа за непредставление декларации по ЕСН за 2002г. – 93.743,71 руб., штрафа за непредставление декларации по НДС «за 2002 год» - 23.858,53 руб., пеней – 84.098,67 руб. – всего, на общую сумму 403.661,79 руб. (т. 1, л. д. 5).
В пределах заявленных требований, суд первой инстанции рассмотрел заявление налогоплательщика.
При этом суд первой инстанции в решении, правомерно сослался на то, что ИП Томиным К.И., не заявлялось требование о признании недействительным частично оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, относительно привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ – штрафу 50 руб., за непредставление в налоговый орган сведений о выплаченному частному нотариусу, доходе (о неправомерности привлечения к налоговой ответственности, гражданином – предпринимателем, действительно, указано в тексте заявления (т. 1, л. д. 4), однако, требования о признании недействительным решения Инспекции, в данной части, отсутствуют)).
Не приняты апелляционной инстанцией, и документы, представленные ИП Томиным К.И., в судебное заседание 02.11.2006г. – в обоснование подтверждения наличия расходов, уменьшающих налоговую базу, равно как, не рассматривается, хотя бы, и приобщенный к материалам дела, акт сверки, относительно 2003 года. Документы, прилагаемые к заявлению ИП Томина К.И. от 02.11.2006г., возвращены гражданину – предпринимателю, непосредственно, в судебном заседании 02.11.2006г., о чем имеется отметка налогоплательщика, на оборотной стороне заявления; соответствующий факт, отражен в протоколе судебного заседания 02.11.2006г. Более того, налогоплательщиком было пояснено, что соответствующие документы имелись у него на момент проведения мероприятий налогового контроля, однако, по каким именно, причинам, данные не были представлены налоговому органу, пояснений не дано.
В силу условий ч. 3 ст. 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Дополнительные доказательства принимаются апелляционной инстанцией, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу – ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Поскольку документы, представленные ИП Томиным К.И., по своей сути, не могут быть отнесены к категории документов, обосновывающих возражения относительно апелляционной жалобы, но напротив, отнесены к иному налоговому периоду (2003г.), по которому апелляционная жалоба налоговым органом, не подана, оснований для их принятия, а также – для проведения сверки расчетов, не имелось, изначально.
В судебном заседании 02.11.2006г., ИП Томиным К.И., заявлено ходатайство об изменении отзыва, согласно которому, налогоплательщик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ходатайство налогоплательщика удовлетворено апелляционной инстанцией.
Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, проверяется только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией ФНС по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ИП Томина К.И., результаты которой оформлены актом от 07.11.2005г. № 167 (т. 1, л. д. 20 - 34).
Налоговым органом вынесено решение от 30.11.2005г. № 180 «О привлечении ИП Томина Константина Ивановича ИНН 745300274729 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (т. 1, л. д. 10 – 19).
Указанным решением ИП Томин К.И., в числе прочего, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату: НДФЛ за 2002 – 2003г.г., в сумме 58.907,00 руб., в том числе за 2002г. – 58.517,00 руб., за 2003г. – 390,00 руб. – штрафу 11.781,40 руб.; ЕСН за 2002 – 2003г.г., в сумме 33.875,85 руб. – штрафу 6.775,17 руб.; НДС за 2002 – 2003г.г. – в сумме 8.296,30 руб., в том числе за 4 квартал 2002г. – 7.696,30 руб., за 1 квартал 2003г. – 600,00 руб. – штрафу 1.659,26 руб.; сбора на содержание милиции и городского пассажирского транспорта за 2003г., в сумме 36,00 руб. – штрафу 7,20 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленные сроки, налоговых деклараций: по ЕСН за 2002 – 2003г.г. – 93.743,71 руб., 633,60 руб., по НДС – за 4 квартал 2002г. – штрафу 23.858,53 руб., за 1 квартал 2005г. – 1.680,00 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ – 200,00 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа; 50,00 руб. – за непредставление сведений о доходах, выплаченных физическому лицу (частному нотариусу). Также, ИП Томину К.И., предложено уплатить: НДФЛ за 2002 – 2003г.г. – 58.907,00 руб., в том числе за 2002г. – 58.517,00 руб., за 2003г. – 390,00 руб.; ЕСН за 2002 – 2003г.г. – 33.875,85 руб., НДС за 2002 – 2003г.г. – 90.352,90 руб., в том числе за 1 квартал 2002г. – 24.075,02 руб., за 2 квартал 2002г. – 32.641,94 руб., за 3 квартал 2002г. – 25.339,64 руб., за 4 квартал 2002г. – 7.696,30 руб., за 1 квартал 2003г. – 600,00 руб.; сбор на содержание милиции и городского пассажирского транспорта за 2003г. – 36,00 руб.; пени в сумме 84.550,91 руб., в том числе по НДФЛ – 22.414,41 руб., по ЕСН – 12.858,94 руб., по сбору на содержание милиции и городского пассажирского транспорта – 7,26 руб., всего – 408.111,53 руб.
Раздельный расчет сумм ЕСН за 2002, 2003г.г., приведен налоговым органом, в п. 2 решения (т. 1, л. д. 11).
Расчеты пеней, в материалах дела наличествуют (т. 1, л. д. 43 – 48).
Не согласившись частично, с вынесенным налоговым органом, решением, гражданин – предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным указанного ненормативного правового акта.
Налоговым органом предъявлено встречное заявление о взыскании с ИП Томина К.И., недоимки, пеней и налоговых санкций – по решению от 30.11.2005г. № 180.
По мнению налогового органа, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, установлено нарушение ИП Томиным К.И., требований п. 2 ст. 153, п. п. 1, 4 ст. 166, п. 1 ст. 174 п. 1 ст. 210, п. 4 ст. 229, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ, а именно – неуплата НДС, НДФЛ и ЕСН за 2002г., с выручки, полученной в безналичном порядке на счет гражданина – предпринимателя, от оптовой реализации.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, в данной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом, факта оптовой реализации товаров ИП Томиным К.И., в 2002 году, и отсутствии в законодательстве о налогах и сборах в 2002 году, положений, однозначно не относящих выручку, полученную при использовании безналичных форм расчетов, под налогообложение, подпадающее под ЕНВД.
Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Федеральным законом от 24.07.2002г. № 104-ФЗ (ст. 1), раздел VIII.1 НК РФ, в числе прочего, был дополнен главой 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».
В силу условий п. 1 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации; система налогообложения в виде ЕНВД, в числе прочего, может применяться к розничной торговле, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади – п/п. 4 п. 2 ст. 326.26 Кодекса.
Определение розничной торговли, давалось в ст. 346.27 НК РФ, а именно – торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет; к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.
Между тем, в силу ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002г. № 104-ФЗ, специальные налоговые режимы введены в действие с 1 января 2003г.
Федеральный закон от 31.07.1998г. № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», утратил силу с 1 января 2003 года (ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002г. № 104-ФЗ).
Статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998г. № 148-ФЗ, предусматривалось, что единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (единый налог) устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяются: 1) сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 настоящего Федерального закона; 2) размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога; 3) налоговые льготы; 4) порядок и сроки уплаты единого налога; 5) иные особенности взимания единого налога в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п/п. 7 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 31.07.1998г. № 148-ФЗ, плательщиками единого налога являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазинами с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Положения аналогичного характера, были воспроизведены в п/п. 1 п. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 28.05.1999г. № 77-ЗО «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», и в п/п. 1 п. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 13.02.2002г. № 75-ЗО «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (вступившего в силу, с 01.04.2004г. – ст. 11 Закона Челябинской области от 13.02.2002г. № 75-ЗО).
При этом в ст. 2 Закона Челябинской области от 28.05.1999г. № 77-ЗО, давалось следующее определение розничной торговли – торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В ст. 2 Закона Челябинской области от 13.02.2002г. № 75-ЗО, дано несколько иное определение розничной торговли, а именно – торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, осуществляемая в собственном или арендуемом месте организации торговли, предназначенном для продажи товаров и оказания услуг покупателям.
В силу условий п. 1 ст. 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли – продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли – продажи с участием покупателя – гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Действительно, ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», дано определение понятия потребителя, как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В то же время, исходя из системного толкования норм, содержащихся в п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ, и в Законе от 07.02.1992г. № 2300-1, следует, что законодатель разграничивает розничную куплю – продажу – осуществляемую в отношении физических лиц (граждан), и в отношении иных лиц (индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, однако, не предполагающих использование приобретенных товаров для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью).
В целом, в статьях 2 вышеупомянутых Законов Челябинской области, не содержалось определения розничной торговли, существенно отличающегося от определения, приведенного в п. 1 ст. 492 ГК РФ; соответственно, нет оснований для разграничения покупателей, указанных в областных законах, на граждан, и иных лиц.
Данное, в равной степени, следует из основополагающих положений, закрепленных в п. 7 ст. 3 НК РФ.
Лишь в последующем, с 2003 года, законодатель, на федеральном уровне отграничил от розничной торговли (опять же, только в целях применения законодательства о налогах и сборах – п. 1 ст. 11 НК РФ), торговлю, при осуществлении которой покупатель получает выручку посредством проведения безналичных расчетов.
Данного ограничения, ни Федеральный закон от 31.07.1998г. № 148-ФЗ, ни Закон Челябинской области от 28.05.1999г. № 77-ЗО, ни Закон Челябинской области от 13.02.2002г. № 75-ЗО, не содержали.
Учитывая изложенное (в совокупности с условиями п. 7 ст. 3 НК РФ), критерием определения полученной от осуществления розничной торговли, выручки, в 2002 году – подпадающей под налогообложение единым налогом либо подпадающей под налогообложение по общей системе, являлось не получение продавцом выручки с использованием безналичных форм расчетов, и не осуществление торговых операций с контрагентами – покупателями, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, но фактор конечной цели использования покупателем, приобретенного товара.
Аналогичное, следует из разъяснений, данных в письме МНС РФ от 19.01.2001г. № ВБ-6-26/48@, и в письме Минфина РФ от 02.10.2001г. № 04-05-19/42 – на которые, в обоснование занимаемой позиции, ссылается ИП Томин К.И. Обоснованной является, и ссылка налогоплательщика на п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, налоговый орган установил факт реализации гражданином – предпринимателем Томиным К.И., товаров (продуктов питания) в 2002 году, с использованием безналичных форм расчетов, а именно – ООО «Фортуна», г. Нязепетровск – на сумму 418.011 руб. 40 коп. (неоднократно), ИП Кондратьеву, ЗАО «Робин – Бобин – Авиа», Челябинскому технологическому колледжу сервиса в 4 квартале 2002г.
На основании данного, налоговый орган определил деятельность ИП Томина К.И., как оптовую торговлю (при этом в ходе проверки нашел подтверждение тот факт, что НДС, ИП Томиным К.И., в стоимость товаров, не включался, счетов – фактур продавец покупателям, не выставлял).
Если Инспекцией ФНС по Центральному району г. Челябинска, все же были предприняты меры, направленные на установление конечной цели использования приобретенных товаров, ООО «Фортуна» - путем направления запроса на предмет проведения встречной проверки данного юридического лица, то в отношении иных контрагентов ИП Томина К.И., мероприятий, направленных на установление цели приобретения товаров, не предпринималось.
Соответственно, исходя из положений п. 7 ст. 3, п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101, п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200, ч. 4 ст. 215 АПК РФ, налоговым органом, по отношению к иным контрагентам ИП Томина К.И., бездоказательно сделаны выводы об осуществлением гражданином – предпринимателем деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения (приобретенные товары могли быть использованы для личных нужд Кондратьева, в качестве подарков работникам покупателей – юридических лиц, передачи в детские дома, малоимущим и т. п.; особо, следует отметить, что предполагаемый факт использования товаров в целях осуществления предпринимательской деятельности колледжем, подлежал тщательной и всесторонней проверке).
Не подтвердилось в ходе проведения встречной проверки, и использование приобретенных у ИП Томина К.И., товаров, в целях осуществления предпринимательской деятельности, и Обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна», г. Нязепетровск.
ИФНС по Центральному району г. Челябинска, у Межрайонной Инспекции ФНС № 11 по Челябинской области, были истребованы копии документов ООО «Фортуна»: договоров, дополнительных соглашений, контрактов с ИП Томиным К.И., декларации по НДС за 2002г., книги покупок и книги продаж за 2002г., журналы – ордера по счетам 41, 60, 90 (т. 1, л. д. 122).
От ООО «Фортуна», в ходе проведенной встречной проверки, были получены: журналы – ордера по сч. 60 с января по сентябрь 2002г. на 9 листах; анализ счета 90 за 2002г. на 1 листе; накладные на приобретенный у ИП Томина К.И., товар – с января по август 2002г. на 26 листах (т. 1, л. д. 123).
Все вышеперечисленные доказательства приобщены судом первой инстанции, к материалам дела (т. 1, л. д. 124 – 131, т. 2, л. д. 1 – 51).
Между тем, счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за полученные товарно – материальные ценности (План счетов бухгалтерского учета финансово – хозяйственной деятельности организаций, утвержденный приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. № 94н); счет 90 «Продажи» предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также определения финансового результата по ним; на этом счете отражается, в частности, выручка и себестоимость по товарам; в организациях, осуществляющих розничную торговлю и ведущих учет товаров по продажным ценам, по Кт. сч. 90 отражается продажная стоимость проданных товаров (в корреспонденции со счетами учета денежных средств и расчетов), а по дебету – их учетная стоимость (в корреспонденции со сч. 41 «Товары») с одновременным сторнированием сумм скидок (накидок), относящихся к проданным товарам (в корреспонденции со сч. 42 «Торговая наценка». Аналитический учет по сч. 90 ведется по каждому виду проданных товаров, продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг и др. Кроме того, аналитический учет по этому счету может вестись по регионам продаж и другим направлениям, необходимым для управления организаций.
Сам по себе, анализ сч. 90 (т. 1, л. д. 124), не позволяет установить факт реализации ООО «Фортуна», товаров, приобретенных у ИП Томина К.И.
Данное, подтверждает правомерность требований налогоплательщика – заявителя, и необоснованность доводов налогового органа по доначислению сумм налогов за 2002 год.
Помимо изложенного, у налогового органа, при любых обстоятельствах, не имелось оснований для доначисления гражданину – предпринимателю, сумм единого социального налога.
Действительно, Федеральным законом от 31.12.2001г. № 198-ФЗ, в ст. 1 Федерального закона от 31.07.1998г. № 148-ФЗ, были внесены изменения – согласно которым, плательщики единого налога, не признавались освобожденными от уплаты ЕСН (п/п. 10 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона).
Вместе с тем, Федеральным законом от 24.07.2002г. № 104-ФЗ (ст. 4), п/п. 10 части 3 ст. 1, был исключен из Федерального закона от 31.07.1998г. № 148-ФЗ.
Нормы статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002г. № 104-ФЗ, были распространены на отношения, возникшие с 1 января 2002 года (ст. 8 указанного Федерального закона).
Уплаченные же плательщиками единого налога, суммы ЕСН, подлежали зачету в счет сумм, подлежащих уплате в федеральный бюджет и соответствующие социальные внебюджетные фонды согласно ст. 7 Федерального закона «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» - ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002г. № 104-ФЗ.
Аналогичная позиция, была занята и Минфином РФ (письмо от 17.09.2002г. № 04-04-04/147).
При такой ситуации, доначислять индивидуальному предпринимателю сумму ЕСН – в целях последующего ее зачета в счет предстоящих платежей, по меньшей мере, являлось, нецелесообразным.
Суд первой инстанции, также, исходил при вынесении решения, об отсутствии у гражданина – предпринимателя, обязанности представления в налоговый орган, сведений о доходах, выплаченных частному нотариусу.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам.
В силу условий п. п. 1, 5 ст. 227 НК РФ, частные нотариусы в самостоятельном порядке декларируют свои доходы (впрочем, также, как и индивидуальные предприниматели, в связи с чем, ссылки налогового органа на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2002г. № 188-О, отклоняются апелляционной инстанцией – как основанные на ошибочном толковании положений данного, Инспекцией ФНС по Центральному району г. Челябинска). Соответственно, у ИП Томина К.И., отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган сведений о произведенных выплатах, частному нотариусу.
Ссылки Инспекции ФНС по Центральному району г. Челябинска, на нарушение судом первой инстанции, норм материального права, при вынесении решения, противоречат фактическим обстоятельствам; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, апелляционная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2006г. по делу № А76-5844/2006-47-588, оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Центральному району г. Челябинска – без удовлетворения.
ПредседательствующийМ.Б. Малышев
Судьи Ю.П. Иноземцев
Е.В. Бояршинова
