АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г.Челябинск, ул.Воровского,2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
г.Челябинск Дело №А76-7698/2006-46-607
«02» августа 2006 года
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Пархоменко А.Н.,
судей: Марухиной И.А., Тремасовой – Зиновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яровым Б.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Златоусту на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2006 по делу №А76-7698/2006-46-607 (судья О.Г.Наконечная),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Михалевой Е.А. – представителя по доверенности от 20.02.2006 № 5 (удостоверение УР № 123173),
от ответчика: Садчикова Я.В. – представителя по доверенности от 19.04.2006 № 1952-д, (паспорт 7504 101121),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2006 по делу № А76-7698/2006-46-607 было отказано в удовлетворении требований Инспекции ФНС России по г. Златоусту (далее – инспекция, заявитель) о взыскании с Индивидуального предпринимателя Рачека М.В. г. Златоуст (далее – налогоплательщик, ответчик) штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – ЕНУСНО) за 2004 год, в размере 79363 рубля (пункт 1 статьи 119 НК РФ).
Заявитель с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указывал, что налоговая декларация по установленной форме фактически представлена ответчиком 29.09.2005, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.23 НК РФ. В связи с чем, ответчик ненадлежаще выполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 346.32 НК РФ, и подлежал привлечению к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 119 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что первоначально налоговая декларации за 2004 год была направлена ответчиком по почте своевременно – 29.04.2005, а за представление декларации на бланке неустановленной формы налоговая ответственность не установлена.
В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой ннстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав доводыпредставителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, заявителем было установлено нарушение ответчиком пункта 2 статьи 346.32 НК РФ – несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНУСНО за 2004 год по сроку представления до 30.04.2005. Заявителем была проведена камеральная налоговая проверка ответчика, о чем был составлен акт от 25.11. 2005 № 2535 (л.д.5-7), а 27.12.2005 - принято решение № 3292 (л.д.11). Требованием об уплате налоговой санкции от 28.12.2005 № 853 (л.д.15) ответчику было предписано уплатить сумму штрафа в размере 79363 рубля в добровольном порядке в срок до 07.01.2006.
Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Между тем, соблюдение установленного срока представления налоговой декларации за 2004 год подтверждено ответчиком, представленными копиями уведомления и почтовой квитанции № 35883 с описью вложения (л.д.46), свидетельствующими, что налоговая декларация была направлена ответчиком в адрес заявителя по почте 29.04.2005.
Статьей 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода (1 год) обязаны представить налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно исполнил свою обязанность, первоначально подав декларацию за 2004 год – 29.04.2005.
Между тем, уведомлением от 13.05.2005 № 880/71776 (л.д.52) инспекция довела до сведения налогоплательщика, что форма представленной им декларации не соответствует действующему законодательству и указала на необходимость представить отчетность по форме, утвержденной действующим законодательством. 29.09.2005 ответчиком повторно была направлена по почте декларация по ЕНУСНО за 2004 год (л.д.24-27), при этом содержание (данные для исчисления и уплаты налога, за соответствующий налоговый период) было аналогично содержанию налоговой декларации, представленной первоначально – 29.04.2005.
В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации и должна включать сведения, связанные только с исчислением и уплатой налога.
Поскольку пунктом 1 статьи 119 НК РФ ответственность за представление налоговой декларации по неустановленной форме не предусмотрена, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в деяниях ответчика состава правонарушения и неправомерном привлечении его к ответственности по данной статье Налогового кодекса РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что арбитражным судом первой инстанции решение принято в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования, представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для отмены или изменения судебного акта, в силу статьи 269 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, апелляционная инстанция
П О С Т А Н О В И Л А :
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2006 по делу №А76-7698/2006-46-607 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Пархоменко
Судьи: И.А. Марухина
М.В. Тремасова-Зинова
