ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-5683/2018
20АП-8899/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2018 по делу № А09-5683/2018 (судья Супроненко В.А.), принятое по иску Entertainment One UK Limited к Индивидуальному предпринимателю Бурундуковой Лилии Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Entertainment One UK Limited (далее по тексту – истец) 04.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурундуковой Лилии Анатольевне (далее по тексту – ответчик), в котором просит:
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 25000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1212958;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 25000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1224441.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2018 к материалам дела приобщены в качестве вещественного доказательства: товар – DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки, товар – игрушка в виде объёмной пластиковой фигуры (кукла) в упаковке, платёжное поручение оплаты госпошлины за подачу иска, почтовая квитанция (направление претензии), почтовая квитанция (направление иска), товарный чек, кассовый чек, чек оплаты банковской картой в качестве доказательств.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алькада НВ» (далее – ООО «Алькада НВ»).
Решением Арбитражного суда Брянской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Entertainment One UK Limited подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не исследовал контрафактный товар, представленный в материалы дела и видеозапись его приобретения.
Представитель истца представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированно невозможностью присутствия в настоящем судебном заседании ввиду участия в оперативно-следственных мероприятиях МВД РФ.
Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.
При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Участие представителя истца в оперативно-следственных мероприятиях МВД РФ не являются уважительными причинами и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя. Кроме того, представитель истца не указал, как связаны оперативно-следственные мероприятия МВД РФ с рассмотрением настоящего дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. ИП Бурундукова Л.А. в ходатайстве просила провести судебное заседание в её отсутствие. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45 является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами:
- № 1212958, дата государственной регистрации: 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 11.10.2023, классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41,
- № 1224441, дата государственной регистрации: 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 11.10.2023, классы МКТУ: 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.
02.09.2016 в магазине «Золотая антилопа», расположенный по адресу: г. Брянск, ул. 22 съезда КПСС, 19, приобретен товар – игрушка в виде объемной пластиковой фигуры (куклы) Свинка Пеппа (Peppa Pig) в упаковке (28 МКТУ), сходная до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец.
Факт розничной продажи указанного товара подтверждается товарным чеком от 02.09.2016 на сумму 134 рубля, чеком об оплате онлайн от 02.06.2016 на сумму 134 рубля, кассовым чеком от 02.09.2016 на сумму 134 рубля, DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки, а также самим контрафактным товаром – игрушки в виде объемной пластиковой фигуры (куклы) Свинка Пеппа (Peppa Pig) в упаковке.
Ссылаясь на нарушение своих прав на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом реализации ответчиком контрафактного товара и, соответственно нарушением авторских прав истца на товарные знаки.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.
Интеллектуальная собственность охраняется законом.
Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобное).
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).
Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.
Таким образом, названные нормы права предусматривают правовую охрану как объектов исключительных прав в числе прочего произведений искусства, в том числе живописи и изобразительного искусства, а также товарных знаков, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 ГК РФ).
Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.
В данном случае исключительные права на товарные знаки принадлежат истцу на основании свидетельств № 1212958, № 1224441.
Из материалов дела следует, что ответчик реализовал товар, при этом в одной упаковке размещалась как игрушка (кукла), так и полиграфическая карточка, на которой имеются изображения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками № 1212958, № 1224441. Как следствие, действия предпринимателя по реализации объемной пластиковой фигурки в пластиковой упаковке с полиграфической карточкой является нарушением исключительных прав истца на 2 результата интеллектуальной деятельности (товарные знаки № 1212958, № 1224441) и приравненных к ним средств индивидуализации.
Факт продажи товара, подтверждается товарным и кассовым чеком от 02.09.2016, который является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ. Также данный факт подтверждается приобщенной к материалам дела видеосъемкой приобретения товара, которую суд апелляционной инстанции признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара.
Из содержания пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что кассовый чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.
Таким образом, факт реализации товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, кассовым чеком, товарным чеком, приобретенным товаром). Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи:
- процесс нахождение игрушки на прилавке и выбора покупателем приобретаемого товара – 0:58 – 1:05 мин. видеозаписи;
- оплата товара – с 1:20 по 3:17 мин. видеозаписи;
- выдачу продавцом чека и игрушки – с 3:15 мин. видеозаписи (том 2, л. д. 29).
Кассовый чек содержит идентификационный номер предпринимателя, дату покупки, наименование и стоимость товара. Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи. Видеосъемка закупки товара на 3:57 мин. Позволяет суду сличить кассовый, товарный чеки и чек об онлайн оплате с чеками, содержащимися в материалах дела (том 2, л. д. 28, 29).
При этом судебная коллегия исходит из того, что полномочия продавца явствовали из обстановки и подтверждены товарным чеком и видеозаписью.
Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции при обозрении видеозаписи закупки контрафактного товара, суд пришел к выводу, что данная съемка подтверждает факт приобретения спорного товара.
Таким образом, товарный и кассовый чеки содержат все сведения, позволяющие идентифицировать предпринимателя в качестве продавца спорного товара.
Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт продажи спорного товара ответчиком подтверждается материалами дела.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что товарный чек не содержит сведений позволяющих идентифицировать спорный товар противоречит материалам дела.
По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133).
Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование товарных знаков истца.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания полагать, что представленная суду игрушка является тем самым товаром, который был приобретён истцом у ответчика, подлежат отклонению.
Как указано, в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.
В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.
Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь.
Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29, пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием изображению персонажей, зарегистрированных в качестве товарных знаков, ввиду использования характерных изобразительных особенностей. Указанные изображения сходны до степени смешения спорного товара с товарными знаками по международной регистрации № 1212958, № 1224441.
Согласно п. 32 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.
Разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем такое использование является незаконным.
При визуальном сравнении товарных знаков истца с изображениями, нанесенными на упаковку товара, установлено их визуальное сходство: тождественность графического изображения, внешняя форма, сочетания цветов и тонов, расположение отдельных частей изображений совпадает. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размещенное на спорном товаре изображение сходно до степени смешения с товарными знаками истца.
Доказательства, подтверждающие право ответчика на использование вышеуказанных товарных знаков, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав на использование товарных знаков № 1212958, № 1224441 в материалы дела не представлено, то представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.
Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена 1515 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе в этом случае является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.
Согласно пунктам 43.2., 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Кроме того, согласно пункту 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом ВС РФ 23.09.2015, суд не может определять размер компенсации произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29).
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ИП Бурундуковой Л.А. компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 50 000 руб. (по 25 000 руб. за нарушение прав на 2 товарных знака истца, 25 000 руб. х 2 = 50 000 руб.).
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, ввиду отсутствия злого умысла на причинение ущерба истцу, незначительной сумме ущерба, прекращения продажи данного товара, тяжелого материального положения – нахождение на пенсии, прекращение предпринимательской деятельности (том 2, л. д. 4 – 7, 20 – 21).
В обоснование данного ходатайства ИП Бурундукова Л.А. представила налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2018 год, подтверждающую незначительные доходы ответчика от предпринимательской деятельности, справка из Пенсионного фонда Российской Федерации (том 2, л. д. 9 – 12, 19).
Так, доход ответчика от предпринимательской деятельности в 1 квартале 2018 года составил 112 977 руб.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, снижение размера компенсации возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.
Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о снижении размера компенсации, ссылался на тяжелое материальное положение (нахождение на пенсии), прекращение предпринимательской деятельности, представил в суд налоговую декларацию, уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе, справку из Пенсионного фонда.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых в соответствии с приведенными разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ.
При этом, ссылка ответчика в ходатайстве о снижении компенсации о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не может быть признана основанием для снижения компенсации ниже низшего предела, поскольку как усматривается из содержания искового заявления, спор по настоящему делу носит экономический характер, связан с осуществлением Бурундуковой Л.А. предпринимательской деятельности в период, когда ответчик еще обладал статусом индивидуального предпринимателя.
Экономический характер правоотношений является основным критерием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. По общему правилу, экономические споры подлежат рассмотрению арбитражными судами. Другим критерием является субъектный состав участников спорных правоотношений. Между тем, исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Брянской 08.06.2018, а из уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе следует, что Бурундукова Л.А. утратила статус предпринимателя 06.08.2018, то есть производство по иску Entertainment One UK Limited к ИП Бурундуковой Л.А. было возбуждено до утраты Бурундуковой Л.А. статуса индивидуального предпринимателя и правомерно рассмотрено арбитражным судом.
Представленные в обоснование данного ходатайства предпринимателем документы, в том числе налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности 1 квартал 2018 года сама по себе, безотносительно сведений о доходах предпринимателя не могут однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего. Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением СИП от 17.11.2017 по делу № А39-3447/2016.
Согласно Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ, вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Бурундукова Л.А. на момент правонарушения являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляющем предпринимательскую деятельность, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Документами, подтверждающими доход предпринимателя, являются первичные бухгалтерские документы, сведения о доходах, декларации с отметкой налогового органа, справки о наличии (отсутствии) расчетных счетов и пр. Вместе с тем, такие документы суду не представлены.
То, что ответчик является пенсионером, само по себе не является основанием для дополнительного снижения размера компенсации, при том, что доказательств того, что требуемая компенсация многократно превышает причиненные правообладателю убытки, предпринимателем представлено не было. Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в т.ч. Постановлением СИП от 30.10.2017 по делу № А50-27193/2016.
Таким образом, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера компенсации. Ответчиком также не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя. Согласно видео-записи закупки спорный товар продается в торговой точке, в которой на полках стоят игрушки, продавцом, которым выдан истцу товарный чек, содержащий реквизиты, позволяющие идентифицировать в качестве собственника товара ответчика.
Расчет истца размера компенсации ответчиком не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П в настоящем деле, поскольку, ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее — Обзор от 23.09.2015)).
При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-16920, от 10.01.2019 № 310-ЭС18-16787, от 10.01.2019 № 305-ЭС18-17030.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения компенсации до установленного законом минимального предела, поскольку, судом апелляционной инстанции установлен факт повторности нарушения, установленного судебным актом.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А09-1275/2018 отменено решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2018 по делу № А09-5683/2018 : с индивидуального предпринимателя Бурундуковой Лилии Анатольевны в пользу OutfitLimitedвзыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1111353 в сумме 5 000 рублей, компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1111354 в сумме 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1150226 в сумме 5 000 рублей, компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1111340 в сумме 5 000 рублей, компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1109374 в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2 840 рублей, в том числе: 2 500 рублей – расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 100 рублей – расходы за получение сведений в виде выписки из ЕГРЮЛ, 190 рублей – расходы по приобретению товара, 50 рублей – расходы по оплате почтовых услуг, в остальной части требований отказано.
Постановлением от 14.02.2019 Суд по Интеллектуальным Правам оставил без изменений постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А09-1275/2018.
Учитывая характер допущенного нарушения, при подтвержденности материалами дела факта повторности правонарушения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме в сумме 50 000 руб. (за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1212958 в размере 25 000 рублей; за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1224441 в размере 25 000 рублей).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П в настоящем деле и иных оснований для снижения компенсации.
Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в т.ч. Постановлением СИП от 05.10.2017 по делу № А08-9767/2016, Постановлением СИП от 01.06.2018 по делу №А19-19836/2017.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны..
Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Государственная пошлина за рассмотрение иска с ценой 50 000 руб. составляет 2 000 руб. При подаче иска истцом платежным поручением № 1439 от 28.05.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1754 от 18.01.2019.
Принимая во внимание удовлетворение иска, госпошлина в сумме 5000 рублей подлежит возмещению истцу и взысканию с ответчика.
Истцом понесены затраты на приобретение вещественного доказательства в размере 134 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 02.09.2016 на сумму 134 руб. (том 2, л. д. 28).
Истцом заявлены также судебные издержки на почтовые расходы 98 руб. подтверждается кассовыми чеками от 01.06.2018 на сумму 53 руб., от 01.12.2016 на сумму 50 руб. (том 2, л. д. 27).
Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Общая сумма судебных издержек составляет 232 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2018 по делу № А09-5683/2018 отменить.
Исковыетребования Entertainment One UK Limited (London) удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурундуковой Лилии Анатольевны (г. Брянск) в пользу Entertainment One UK Limited (London) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из них:
- 25 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1212958,
- 25 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1224441,
а также судебные расходы, в том числе: 5000 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 134 руб. – за приобретение товара, 98 руб. в счет возмещение почтовых расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | И.Г. Сентюрина | |
Судьи | Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова |
