Постановление АС Брянской области от 15.01.2019 № 20АП-7414/17

23 января 2019 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюрина И.Г., судей Григорьевой М.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Любохонское ЖЭУ» - представителя  Деобальд В.В. (доверенность  от 21.02.2018),  истцы:  Деобальд В.В.  (паспорт), Демина Т.Г. (паспорт), Холдасова Н.И. (паспорт), Долдонова Т.В.(паспорт), Бабкина Н.Н. (паспорт),  Мосина Н.А. (паспорт), Макаров В.А. (паспорт); Моисеев В.Е. (паспорт), представителя управляющего открытого акционерного общества «Сантехлит» Куликова Михаила Владимировича -  Григорьева О.В. (доверенность от 11.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы бывших работников открытого акционерного общества «Сантехлит» на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сантехлит» Белокопытова Максима Юрьевича, на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сантехлит» Куликова Михаила Владимировича и взыскании убытков по правилам, установленным  АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции  в рамках дела №А09-6789/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, к открытому акционерному обществу «Сантехлит», о признании несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сантехлит» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 18.08.2014 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 30.04.2015 в отношении ОАО «Сантехлит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чистюхин Н.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2015 открытое акционерное общество «Сантехлит» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белокопытов Максим Юрьевич.

Определением суда от 19.10.2016 конкурный управляющий ОАО «Сантехлит» Белокопытов М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ОАО «Сантехлит» утвержден Куликов М.В.

Определением суда от 26.07.2017 Куликов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сантехлит» возложено на арбитражного управляющего Куликова Михаила Владимировича.

25.05.2017 в арбитражный суд поступила жалоба бывших работников ОАО «Сантехлит» на действия конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» Белокопытова Максима Юрьевича и на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сантехлит» Куликова Михаила Владимировича, а также обязании конкурсного управляющего Куликова М.В. выплатить всю задолженность по заработной плате, выходному пособию и денежным компенсациям, согласно приложенному списку задолженности по заработной плате..

Определением от 16.10.2017, суд области жалобу бывших работников ОАО «Сантехлит» на действия конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» Белокопытова Максима Юрьевича и конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» Куликова Михаила Владимировича удовлетворил. Признал действия конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» Белокопытова Максима Юрьевича и конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» Куликова Михаила Владимировича не соответствующими требованиям п.2 ст. 20.3, п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным судебным актом, от конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» Куликова Михаила Владимировича и конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» Белокопытова Максима Юрьевича поступили апелляционные жалобы о его отмене. Жалобы мотивированы, в том числе безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» Куликова Михаила Владимировича и конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» Белокопытова Максима Юрьевича отложено на 22.03.2018 года, в суд области направлен запрос относительно извещения лиц, участвующих в данном обособленном споре.

Определением от 22.02.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы бывших работников открытого акционерного общества «Сантехлит» по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Следует иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора – также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Согласно подп. 6 п. 15 указанного постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абз. 2 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абз. 3 п. 2 ст. 35 Закона).

В силу подп. 1 п. 1, п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, извещение непосредственных участников обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего - саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, а также органа по контролю (надзору), является обязательным.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора известил Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион», членами которой являются арбитражные управляющие Белокопытов М.Ю. и Куликов М.В.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции в рамках проверки довода апелляционной жалобы направлял запрос  в суд области  о предоставлении информации об извещении НПА СРО «Орион», вместе с тем, такие документы не предоставлены.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, если суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства установит, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего                                              в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, при наличии требований, заявленных в суде первой инстанции, но не рассмотренных в нарушение процессуального законодательства, в случае установления этого обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, принятое по существу спора, не рассмотренные надлежащим образом требования подлежат рассмотрению апелляционной инстанцией по правилам суда первой инстанции.

Из содержания жалобы бывших работников ОАО «Сантехлит» от 20.05.2017 (том 1, л. д. 3-13) следует, что бывшие работники обратились в арбитражный суд с жалобой, в котором просили признать действия (бездействия) арбитражного управляющего Белокопытова М.Ю. и конкурсного управляющего Куликова М.В., незаконными, а также обязать конкурсного управляющего Куликова М.В. выплатить всю задолженность по заработной плате, выходному пособию и денежным компенсациям, согласно приложенному списку задолженности по заработной плате.

Между тем из описательной и мотивировочной части обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции рассмотрел лишь требование бывших работников о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» Белокопытова М.Ю. и конкурсного управляющего Куликова М.В. не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что бывшие работники                                  в указанной части уточняли свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей (бывших работников ОАО «Сантехлит») пояснил, что они  не отказывались от заявленных требований в указанной части и фактически просили суд области взыскать убытки. Пояснили, что представляли в суд области расчет таких убытков.

Таким образом, судом области данное требование не рассмотрено.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливается обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условие членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. В соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, должна быть застрахована на сумму не менее 3 000 000 рублей (минимальный размер).

Согласно п. 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона.

В пунктах 4, 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

В соответствии с положениями  вышеуказанной нормы  и разъяснениями подпункта 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» лицо, в пользу которого взысканы убытки с арбитражного управляющего, вправе потребовать возмещения данных убытков из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Поскольку наступление ответственности Белокопытова М.Ю. и Куликова М.В. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, в случае вынесения судебного акта о взыскании, является страховым случаем, порождающим у страховой организации обязанность произвести страховую выплату, а у СРО - выплату из компенсационного фонда, то судебный акт затрагивает права и обязанности указанных лиц.

Правовая позиция о необходимости привлечения страховой организации к участию в деле при рассмотрении требования об обязании арбитражного управляющего возвратить (выплатить) денежные средства (фактически о взыскании убытков) изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 N 308-ЭС15-12867 по аналогичному вопросу, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2016 N Ф10-1975/2016 по делу N А62-6576/2013.

В силу указанных норм, поскольку второе требование заявлено о взыскании убытков, то  участие страховой компании при рассмотрении настоящего обособленного спора также является обязательным. Однако, страховые  компании, с которой указанные выше  арбитражные  управляющие заключили договор обязательного страхования ответственности (ООО «БИН Страхование» и ООО «Страховое общество «Помощь»), к участию в деле не привлечены. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления страховых компаний о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Из установленных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что Арбитражным судом Брянской области нарушены правила главы 12 АПК РФ о надлежащем извещении участвующих в деле лиц; о принятии решения  о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пунктов 2 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции по безусловным основаниям..

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 28-29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

 С учетом изложенного, суд второй инстанции определением от 22.02.2018 перешел к рассмотрению жалобы бывших работников открытого акционерного общества «Сантехлит» и взыскании убытков по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в качестве заинтересованных лиц: ООО «БИН Страхование» и ООО «Страховое общество «Помощь».

Таким образом, определение суда области от 16.10.2017 подлежит отмене, а обособленный спор рассмотрению по существу.

До рассмотрения спора по существу работники неоднократно уточняли требования (22.03.2018, 15.05.201, 18.06.2018), в окончательном варианте просили суд: признать незаконными действия Белокопытова Максима Юрьевича,  выразившиеся в:

1)нарушение очередности по выплате заработной платы. Выплачивалась задолженность в составе 3-5 очередей, а в составе 2-й очереди заработная плата не выплачивалась;

2)неправомерном закрытии счета должника № 40702810601020015405 в ПАО «Энергомашбанк»;

3)невыплате заработной платы Гачевской В.В. в сумме 74 896,05 руб. с октября 2014 года;

4)невыплате заработной платы работникам открытого акционерного общества «Сантехлит» (истцам) в период с ноября 2014 года по июль 2016 года в сумме 8 354 717,5 руб.

Признать незаконными действия Куликова Михаила Владимировича, выразившиеся в:

1)невыплате заработной платы работникам открытого акционерного общества «Сантехлит» (истцам) в период с ноября 2014 года по июль 2016 года в сумме 8 354 717,5 руб.;

2)непринятии мер по охране имущества должника;

3)превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на сумму 1 710 000 руб.;

4)продаже лома и других отходов в ООО «Метком» и ООО «Строй-РУС».

Также просили взыскать убытки с конкурсных управляющих открытого акционерного общества «Сантехлит» Белокопытова Максима Юрьевича и Куликова Михаила Владимировича в пользу 94 работников открытого акционерного общества «Сантехлит» по списку за период с ноября 2014 года по июль 2016 года в сумме 8354717,5 руб.

18.08.2018 от бывших работников поступило ходатайство об отказе от требований в части жалобы к Куликову  М.В. о превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на сумму 1 710 000 руб., поскольку такое требование уже было рассмотрено в рамках другого обособленного спора.

Судом уточнение и частичный отказ  приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители работники  поддержали заявленные требования.

От  арбитражных управляющих, саморегулируемых и страховых  организаций поступили возражения против жалобы и взыскания убытков.

Представитель Куликова М.В. поддержал возражения в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обособленный спор  рассмотрен в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд считает жалобу  в отношении Белокопытова Максима Юрьевича подлежащей удовлетворению  частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В статье 60 Федерального Закона  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) определено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

 По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и  иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

 При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества  должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

 Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего и правил профессиональной деятельности является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, что предусмотрено пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Белокопытова М.Ю.., заявители указывают на то, что им нарушена очередность по выплате заработной платы: выплачивалась задолженность по текущим платежам 3-5 очередей, а текущая задолженность по зарплате 2 очереди не выплачивалась.

Заявители в обоснование своей позиции указывают на следующие выплаты:

В подтверждение своей позиции заявители ссылаются на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2016г. по делу № А09-15084/2016, которым  было установлено нарушение конкурсным управляющим ОАО "САНТЕХЛИТ" Белокопытовым Максимом Юрьевичем очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По мнению заявителей, общая сумма произведенных выплат с расчетного счета ОАО "САНТЕХЛИТ" в ПАО "Энергомашбанк" № 40702810601020015405 с нарушением очередности за вышеуказанный период составила 4 202 861 (четыре миллиона двести две тысячи восемьсот шестьдесят один рубль) рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета ОАО "САНТЕХЛИТ" в ПАО "Энергомашбанк" за период с 01.02.2016г. по 07.10.2016г. (том 8 л.д. 104-125).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Положениями пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства.

 Так, требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во второю очередь. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судомпо делу А09-15084/2016  установлено, что согласно выписке из лицевого счета должника № 40702.810.6.01020015405 за период с 01.02.2016 по 31.05.2016, при наличии текущей задолженности по заработной плате работникам должника за 2014, удовлетворены требования по текущим платежам, относящимся к третей очереди (привлеченные специалисты Никишина А.А., Белова Д.В., ООО «Тульский экспертно-правовой центр «защита», ООО «ПромИнвест», ООО ЧОА «Стрелец», ИП Бондаренко Ю.Н., ООО «ЦОЮЛ»), а также требования кредиторов, относящихся к пятой очереди (ИП Бондаренко Ю.Н. – оплата за запасные части и услуги по ремонту транспортных средств).

Как установлено в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу А09-15084/2016 на основании жалобы кредитора должника (ОАО «Сантехлит»), а также имеющихся сведений, должностным лицом управления установлен факт нарушения арбитражным управляющим статей 12, 20.3, 129, 134, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), что послужило основанием для вынесения 09.08.2016 определения о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Белокопытова Максима Юрьевича дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации и проведении административного расследования № 0008/2016.

 В рамках административного расследования установлены нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве, в том числе: в нарушение требований пункта 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ конкурсным управляющим не соблюдена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Белокопытова М.Ю., в том что судебный  акт по делу А09-15084/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора и что приведенные в деле, в  обоснование разумности осуществления конкурсным управляющим действий по перечислению денежных средств кредиторам по текущим обязательствам в нарушение очередности, должны быть  учтены и оценены  в случае рассмотрения жалобы заинтересованных лиц на его действия в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и указано, что в первую очередь, в том числе, удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным. Перечень лиц, привлечение которых является обязательным, в данной статье не установлен.

 В силу части 2 ст. 131 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Одним из таких случаев Закон называет ст. 131 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

15.01.2014 между должником (залогодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Санто-холдинг» (залогодержатель) был заключен договор залога имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник передал в залог имущество, описанное в приложении N 1 к данному договору, для обеспечения обязательств, вытекающих из договора N 0001 от 25.10.2010.

 28.04.2014 между должником (залогодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Санто-холдинг» (залогодержатель) (далее – ответчик) был заключен Договор N 01 залога недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник передал ответчику в залог недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 данного договора залога (Приложение 36, том дела 1, л.д. 10-30).

Как на дату заключения договоров на оценку (19.02.2016), так и на даты проведения оценки (14.04.2016, 29.04.2016 – отражены в отчетах об оценке) вышеуказанные договоры залога являлись действующими, а оценка имущества, соответственно, обязательной.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

По смыслу указанного закона, конкурсный управляющий субъектом оценочной деятельности не является, в связи с чем привлечение оценщика было необходимо.

Дата заключения договоров на оценку отражена в выписке по расчетному счету в графе «назначение платежа» (Приложение 40, том 8, л.д. 104-125).

Отчеты об оценке опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: сообщения № 1057712, 1057718, 1057720 от 28.04.2016, № 1063498, 1063499, 1063501 от 01.05.2016, № 1086056 от 17.05.2016, № 1179840, 1179845, 1179849, 1179850, 1179852, 1179853 от 10.07.2016 (Приложение 1 к настоящему отзыву).

Поскольку проведение оценки имущества должника являлось обязательным, то все связанные с ней платежи в силу прямого указания закона относятся к первой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, платежи в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» (платежные поручения № 4 от 20.02.2016 на сумму 80 000 рублей, № 7 от 29.02.2016 на сумму 100 000 рублей, № 12 от 10.03.2016 на сумму 124 500 рублей и № 62 от 24.03.2018 на сумму 780 000 рублей) являются текущими платежами первой очереди и, как следствие, имеют приоритет перед требованиями подателей жалобы.

В указанной части суд соглашается с позицией Белокопытова М.Ю., в том что  нарушений им допущено не было.

Вместе с тем, довод управляющего Белокопытова М.Ю., что все остальные платежи были совершены во исполнение установленной Законом о банкротстве обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и нахождении его в пригодном состоянии до момента реализации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Все иные выплаты можно разделить на две группы: выплаты в адрес Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец», Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ», Индивидуальный предприниматель Бондаренко Юлия Николаевна и выплаты привлеченным специалистам (Никишина Анна Анатольевна, Белова Дарья Викторовна и Общество с ограниченной ответственностью «ЦОЮЛ»).

В соответствии с пунктом 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Указанный перечень является открытым и ограничен достижением целей и задач конкурсного производства.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, в определенных случаях законодатель допускает отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований. Но такое отступление возможно при наличии объективных, значимых причин (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 N 20АП-8550/2017 по делу N А68-10047/2015).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, указано, что основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов. При этом обеспечение указанных интересов возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Доводы о наличии оснований для отступления от календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам могут быть предметом оценки суда не только при рассмотрении соответствующего заявления арбитражного управляющего в рамках отдельного обособленного спора в деле о банкротстве, но и при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего. В связи с чем, для правильного разрешения спора необходимо дать оценку обоснованности доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для отступления от календарной очередности в отношении спорных платежей (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2018 N Ф10-1004/2015 по делу N А14-5805/2014).

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан, в том числе привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Обосновывая необходимость привлечения данных лиц в  процедуре банкротства Белокопытов  М.Ю. ссылался на следующие обстоятельства. Являясь крупным заводом, должник обладал значительным количеством объектов недвижимого имущества (более 50 зданий и земельных участков), транспортных средств и самоходных машин. Общая площадь земельных участков, занимаемых должником, составляет более 26 гектар, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписки из Росреестра - приложение 2 к настоящему отзыву; схема завода – Приложение 36, том 3, л.д. 37). Указанные объекты недвижимости и находящиеся в них материальные ценности (инвентарная опись основных средств – Приложение 36, том 3, л.д. 1-13; Приложение 40, том 8, л.д. 131-137) нуждались в постоянной охране.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях суда Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсным управляющим для обеспечения охраны территории завода и расположенных на нем зданий привлечено Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Стрелец" (ИНН 3254004766), с которым были заключены договоры N 28 от 18.02.2016 до 16.11.2016 (круглосуточный пост - охрана здания заводоуправления и обеспечение КПР) стоимостью 80 000 рублей в месяц, N 29 от 18.03.2016 до 16.11.2016 (круглосуточный пост - охрана склада ГСМ и котельной) с оплатой в размере 80 000 рублей в месяц и N 30 от 18.03.2016 до 16.11.2016 (ночной пост - охрана здания ремонтного цеха и прилегающей территории) с оплатой в размере 40 000 рублей в месяц (Приложение 36, том 3, л.д. 22-34). Калькуляция расходов на охрану (Приложение 36, том 3, л.д. 35-36).

Белокопытов  М.Ю. указывает, что выполнение указанной функции конкурсным управляющим является физически (в связи с размерами завода и занимаемой им площадью) и юридически невозможным, поскольку в соответствии со статьями 1 и 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" для осуществления охраны необходимо наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а конкурсный управляющий ею не располагает, аттестованных охранников, работающих в штате должника, также не имеется.  Привлечение для охраны бывших работников должника, а равно сохранение в штате сторожей, не отвечало целям и задачам конкурсного производства, поскольку повлекло бы дополнительные затраты по уплате страховых взносов, составляющих 30% от фонда оплаты труда и могло повлечь жалобы кредиторов.  Конкурсным управляющим во исполнение предписания Межмуниципального отдела МВД России «Дятьковский» (Приложение 36, том 3, л.д. 42-43) для обеспечения видеонаблюдения на территории завода привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ИНН 7714371028). С указанной организацией заключен договор N 2 от 28.03.2016 на устройство системы видеонаблюдения на территории должника с оплатой в размере                246 000 рублей единовременно (Приложение 36, том 3, л.д. 76-85 или том 4 л.д. 101-131).

Указанное предписание было направлено на обеспечение сохранности имущества должника и круглосуточного контроля за происходящим на территории завода.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позиций управляющего, что данные платежи относятся к первой очереди.

Довод управляющего о том, что привлечение для охраны бывших работников должника, а равно сохранение в штате сторожей, не отвечало целям и задачам конкурсного производства, поскольку повлекло бы дополнительные затраты по уплате страховых взносов, составляющих 30% от фонда оплаты труда и могло повлечь жалобы кредиторов не подтвержден документально, суду не представлен расчет  из которого бы усматривался размер оплаты сторожей в месяц в сравнении с суммой услуг по договору охраны в месяц (40 000 рублей) плюс видео наблюдение 246 000 рублей единовременно.  

В рамках настоящего дела в обособленном споре  по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит»  Куликова М.В.  об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц Конкурсный управляющий указывал, что по состоянию на 05.07.2016 указанный лимит исчерпан в связи со следующим:

- привлечение ООО ЧОА «Стрелец» для обеспечения охраны территории завода и расположенных на нем зданий (договор № 28 от 18.02.2016 с оплатой 80 000 руб. в месяц, договор № 29 от 18.03.2016 с оплатой 80 000 руб. в месяц, договор № 30 от 18.03.2016 с оплатой 40 000 руб. в месяц),

- привлечение ООО «ПромИнвест» для обеспечения видеонаблюдения на территории завода (договор № 2 от 28.03.2016 с оплатой 246 000 руб. единовременно),

 - привлечение ИП Бондаренко Ю.Н. для обеспечения технической инвентаризации, комплектования и хранения транспортных средств и самоходных машин (договор № 5 от 10.02.2016 с оплатой 495 600 руб.),

 - привлечение специалистов Белова Р.С. (договор от 10.12.2015, от 16.11.2016 с оплатой 30 000 руб. в месяц) и Никишиной А.А. (договор от 25.11.2015 с оплатой 30 000 руб. в месяц).

 Ссылаясь на то, что по состоянию на 05.07.2016 допущено превышение лимита на 509 942 руб., конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В определении  от 05.12.2016 суд области,  отказывая в удовлетворении заявления управляющего пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование необходимости заключения дополнительных договоров на охранные услуги с ООО ЧОА «Стрелец» №28 от 18.02.2016, №29 от 18.03.2016, №30 от 18.03.2016, а также договора №2 от 28.03.2016 с ООО «ПромИнвест» на устройство системы видеонаблюдения, учитывая наличие уже заключенного ранее договора №27 от 01.11.2011 на охранные услуги с ООО ЧОА «Стрелец», а также учитывая наличие в штате ОАО «Сантехлит» сторожей, которые с учетом их трудовой функции уже выполняют деятельность по охране имущества предприятия.

Для обеспечения технической инвентаризации, ремонта и хранения транспортных средств и самоходных машин конкурсный управляющий заключил с Индивидуальным предпринимателем Бондаренко Юлией Николаевной (ИНН 710306758710) договор N 5 от 10.02.2016 с оплатой в размере 495 600 рублей (Приложение 36, том 3, л.д. 38-41).

Довод Белокопытова М.Ю.  о том, что перемещение транспортных средств должника на отдельную удаленную охраняемую площадку было вызвано фактами неправомерных посягательств жителей поселка Любохна на имущество завода, письменным требованием кредиторов, экономией средств должника, со ссылкой на  предписание Межмуниципального отдела МВД России «Дятьковский» (Приложение 36, том 3, л.д. 42-43)  судом не принимается. Из данного предписания указанные выше конкурсным управляющим  обстоятельства не следуют, про ТС в указанном предписании не говорится. Доказательств невозможности оставления ТС на охраняемой территории завода, с видеонаблюдением КУ Белокопытовым М.Ю. не приведено.

Довод КУ о том, что поскольку площадка для хранения транспортных средств  расположена удаленно и существовал  ограниченный обзор территории завода (площадка с трех сторон была окружена зданиями), для обеспечения ее охраны требовалась организация еще одного круглосуточного поста охраны на территории завода (помещение для данного поста существовало изначально) не подтвержден документально и является голословным.

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечено два специалиста:

- Белов Роман Сергеевич (договор б/н от 10.12.2015 до 16.11.2016, Приложение 36, том 3, л.д. 76-85 или том 4 л.д. 101-131). Функции: проведение инвентаризации имущества должника, обеспечении присутствия ответственного представителя на территории должника, координация деятельности охранной организации. Вознаграждение составляет 30 000 рублей ежемесячно. По просьбе Белова Романа Сергеевича оплата осуществлялась в адрес его супруги - Беловой Дарьи Викторовны.

- Никишина Анна Анатольевна (договор б/н от 25.11.2015 до 16.11.2016, Приложение 36, том 3 л.д. 76-85 или том 4 л.д. 101-131). Функции: юрист – делопроизводитель, анализ документации должника на предмет оспаривания сделок, подготовка документов для взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок, сортировка и анализ входящей почтовой корреспонденции, обеспечение подготовки справок бывшим работникам должника (по месту требования), организация сдачи документов должника, подлежащих обязательному хранению, в Дятьковской районный архив. Вознаграждение составляет 30 000 рублей ежемесячно.

В определении  от 05.12.2016 суда области, оставленным без изменения Постановлением 20 ААС от 27.03.2017 указано на то, что  не представлено доказательств в обоснование необходимости заключения договора №5 от 10.02.2016 на техническую инвентаризацию, ремонт и хранение транспортных средств и самоходных машин с ИП Бондаренко Юлией Николаевной, с учетом того, что на территории ОАО «Сантехлит» есть возможность хранить транспортные средства под специализированной охраной ООО ЧОА «Стрелец». Конкурсным управляющим также не обоснована необходимость привлечения специалистов Белова Р.С. и Никишиной А.А. с учетом того, что статус арбитражного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции проанализировав деятельность указанных специалистов (Бондаренко Юлия Николаевна,  Белов Роман Сергеевич, Никишина Анна Анатольевна) приходит к выводу, что данные платежи должны были быть отнесены к третьей очереди  текущих платежей. Белокопытовым М.Ю. не доказано, что  отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов,  было обусловлено целями конкурсного производства и что данные платежи должны были быть отнесены к первой очереди платежей.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд второй инстанции  приходит к выводу, что нарушений Белокопытовым М.Ю. в части оплаты в составе первой очереди платежей Обществу с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» допущено не было, в части  же  выплат в адрес Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец», Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ», Индивидуальный предприниматель Бондаренко Юлия Николаевна и выплаты привлеченным специалистам (Никишина Анна Анатольевна, Белова Дарья Викторовна и Общество с ограниченной ответственностью «ЦОЮЛ») им допущено нарушение очередности по выплате заработной платы, поскольку выплачивалась задолженность в составе 3-5 очередей, а в составе 2-й очереди заработная плата не выплачивалась.

Податели жалобы полагают неправомерным закрытие расчетного счета должника.

Рассмотрев жалобу в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она подлежит удовлетворению в силу следующего.

Конкурсным управляющим должника Белокопытовым М.Ю. в ходе конкурсного производства открыт основной расчетный счет в ПАО «Энергомашбанк»                                       № 40702810601020015405.

Белокопытов М.Ю. 09.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит», определением от 19.10.2016 по делу №А09-6789/2014 заявление удовлетворено.

ПАО «Энергомашбанк» 07.10.2016 уведомило о закрытии расчетного счета должника на основании заявления Белокопытова М.Ю.

 Вновь назначенный конкурсный управляющий ОАО «Сантехлит» Куликов М.В. пояснил, что из документов, переданных ему Белокопытовым М.Ю., невозможно определить установленную ранее календарную очередность по текущим платежам второй очереди, что подтверждается протоколом опроса свидетеля от 21.12.2016, мотивированным отзывом в НПАУ «Орион» от 12.12.2016 в рамках дела № А09- 603/2017, которым Белокопытов М.Ю. привлекался к административной ответственности за данное нарушение.

 Новый основной расчетный счет должника открыт Куликовым М.В. только 09.12.2016.

 Судом области в решении от 14.04.2017  рамках дела № А09- 603/2017  установлено, что  связи с открытием нового расчетного счета должника текущим кредиторам необходимо будет вновь предъявлять распоряжения к этому счету, будет установлена иная календарная очередность распоряжений текущих кредиторов, т.е. распоряжения будут находится в картотеке и удовлетворяться в ином порядке, чем находились и должны были быть удовлетворены при предъявлении их к счету № 40702810601020015405, порядок календарной очередности был нарушен. Белокопытов М.Ю. не пояснил суду причину закрытия единственного основного счета должника.

 В соответствии с п. 4. ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом области в решении от 14.04.2017  рамках дела № А09- 603/2017   указано, что, закрыв расчетный счет за неделю до своего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит», Белокопытов М.Ю. действовал недобросовестно, нарушив права кредиторов на своевременное удовлетворение требований в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, на осуществление контроля над расходованием денежных средств должника, а Управление - возможности проверить его действия на предмет (не)предъявления и исполнения требований текущих кредиторов (исполнительных листов, счетов контрагентов) к расчетному счету должника № 40702810601020015405.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Белокопытова М.Ю., в том что судебный  акт по делу № А09- 603/2017  не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, вместе с тем не находит оснований для иной оценки данных обстоятельств и приходит к тем же выводам, к которым пришел суд в рамках рассмотрения дела № А09- 603/2017. 

Довод апеллянта о том, что, подателями жалоб не приведены положения действующего законодательства, запрещающие конкурсному управляющему закрывать расчетный счет должника не принимается судебной коллегией.  

Довод Белокопытова М.Ю.  о  необходимости закрытия расчетного счета в ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК», в связи с  недопустимостью предпочтительного удовлетворения требований одних работников перед другими,  поскольку на момент закрытия расчетного счета ряд работников получили исполнительные листы и предъявили их в банк и списание по ним денежных средств повлекло бы создание ситуации, в которой одни работники получили бы свои долги полностью, а другие остались бы без денег (что в итоге и получилось во время деятельности нового управляющего) не принимается судебной коллегией.

Указанные доводы  не могут быть принят судом второй инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2  ст. 133 Закона о банкротстве основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, при отсутствии у должника расчетного счета поступление денежных средств в конкурсную массу невозможно.

При таких обстоятельствах, обжалуемые действия конкурсного управляющего в закрытии основного единственного счета должника, предусмотренного ст. 133 Закона о банкротстве в отсутствии доказательств невозможности осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка являются незаконными и необоснованными.

Довод управляющего Белокопытова М.Ю., о том что счет был открыт в городе Санкт-Петербурге в банке, не имеющем отделений в Брянской области, что могло существенно затруднить работу нового конкурсного управляющего и потребовало бы дополнительных затрат на его закрытие является голословным.

Довод о том, что после утверждения нового конкурсного управляющего ему были переданы все имеющиеся в распоряжении арбитражного управляющего Белокопытова Максима Юрьевича документы, информация и имущество, что подтверждается описью направленных почтой документов и электронным письмом от 08.11.2016 не принимается судебной коллегией.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Куликова М.В. порядок календарной очередности был нарушен.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству работников об истребовании доказательств в Прокуратуре г. Дятьково (242600, Брянская область, г. Дятьково, ул. Садовая, 6-Б)  сопроводительных писем конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» Куликова М.В., адресованных в Прокуратуру г. Дятьково от 19.12.2016 года, 28 декабря 2016, 03 апреля 2017 с прилагаемыми реестрами задолженности по заработной плате ОАО «Сантехлит» перед бывшими работниками, в которых указаны суммы задолженности по заработной плате  и выплаченные суммы управляющими Белокопытовым М.Ю. и Куликовым М.В., вынес определение об истребовании от  26.10.2018.

Суду апелляционной инстанции представлены из прокуратуры запрошенные документы (т.19, л.д.92-157).

Из  имеющихся в материалах дела документов, а также из истребованных из прокуратуры усматривается, что документы, свидетельствующие об имеющейся календарной очередности до закрытия счета Белокопытовым М.Ю. Куликову М.В. не передавались.

Кроме того, в рамках дела № А09- 603/2017 установлены следующие обстоятельства.

При ознакомлении с материалами дела № А09-6789/2014, Приложением № 30 к делу № А09-6789/2014, информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, выпиской из лицевого счета № 40702.810.6.01020015405 банка ПАО «Энергомашбанк» г. Санкт-Петербург за период с 01.02.2016 по 07.10.2016, установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2016 по делу № А09-6789/2014 (Приложение № 30 к делу № А09- 6789/2014) суд обязал конкурсному управляющему представить список кредиторов по текущим обязательствам.

В судебное заседание 25.10.2016 представитель арбитражного управляющего Белокопытов М.Ю. представил для приобщения к материалам дела выписку по счету, список общей задолженности по зарплате работников ОАО «Сантехлит», не содержащих номера и даты. При сравнении информации, отраженной в выписке из лицевого счета № 40702.810.6.01020015405 банка ПАО «Энергомашбанк» г. Санкт-Петербург за период с 01.02.2016 по 07.10.2016 (далее - выписка банка) и в списке общей задолженности по зарплате установлены значительные несоответствия (стр. 5 решение АС БО  от 14.04.2017 по делу №№ А09- 603/2017).

Конкурсным управляющим должника Белокопытовым М.Ю. в ходе конкурсного производства открыт основной расчетный счет в ПАО «Энергомашбанк» № 40702810601020015405.

Белокопытов М.Ю. 09.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит», определением от 19.10.2016 по делу №А09-6789/2014 заявление удовлетворено.

Определением от 01.12.2016 у ПАО «Энергомашбанк» в рамках дела № А09- 603/2017 истребованы выписка о размере текущей картотеки из лицевого счета ОАО «Сантехлит» № 40702810601020015405 и сведения о закрытии основного лицевого счета должника.

ПАО «Энергомашбанк» 07.10.2016 уведомило о закрытии расчетного счета должника на основании заявления Белокопытова М.Ю., в связи с чем  указало суду, что предоставить информацию о размере текущей картотеки по состоянию на 19.10.2016 не представляется возможным.

С учетом изложенного суд признает обоснованной жалобу работников  должника на действия конкурсного управляющего Белокопытова М.Ю. в части неправомерного закрытия  счета должника № 40702810601020015405 в ПАО «Энергомашбанк».

 При рассмотрении жалобы работников к Белокопытову М.Ю. в части  п. 3 по невыплате заработной платы Гачевской В.В. в сумме 74 896,05 руб. с октября 2014 года; и п 4. невыплате заработной платы работникам открытого акционерного общества «Сантехлит» (истцам) в период с ноября 2014 года по июль 2016 года в сумме 8 354 717,5 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Ссылаясь на невыплату заработной платы в указанном размере работники полагают указанную сумму убытками, ввиду чего просят взыскать ее  с арбитражных управляющих в пользу каждого из работников по списку.

Рассмотрев данную жалобу и требование о взыскании убытков суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения этих требований в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Кодекса, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее также - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, должник имеет задолженность перед частью  истцов, подтвержденную решениями судов общей юрисдикции, часть задолженности установлена в реестр на основании заявлений..

Принимая во внимание правовую природу и период возникновения обязательств должника перед истцами, нужно признать, что соответствующие их требования к Должнику,  являлись для Должника текущими платежами и в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве должны были удовлетворяться за счет конкурсной массы во второй очереди текущих платежей.

Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Полномочия распоряжаться конкурсной массой в порядке и на условиях, установленных законодательством о банкротстве, принадлежат конкурсному управляющему (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Поскольку возможность удовлетворения требований кредитора должника, признанного банкротом, всецело обусловлена достаточностью для этого конкурсной массы, то в случае ее недостаточности соответствующие убытки кредитора могут быть возмещены за счет конкурсного управляющего лишь при наличии доказательств того, что конкурсной массы оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредитора либо вследствие противоправного поведения управляющего при формировании конкурсной массы (из-за чего конкурсная масса оказалась меньше, нежели могла бы быть), либо вследствие неправомерного поведения управляющего при расходовании (распределении) конкурсной массы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсной массы общества "Сантехлит" было объективно недостаточно для удовлетворения требований истцов. К соответствующему выводу суд  апелляционной инстанции приходит на основании анализа отчетов арбитражного управляющего, сведений о движении денежных средств по счетам должника, а также принятых по делу о банкротстве общества "Сантехлит" судебных актов, исследованных судом на предмет установления обстоятельств формирования конкурсной массы и расходования поступивших денежных средств.

Указанное обстоятельство не оспаривается заявителями, вместе с тем они указывают, что если бы имущество было продано сразу как единый имущественный комплекс денежных средств хватило бы для выплаты всем кредиторам второй очереди – истцам.

Вместе  с тем, ни к арбитражному управляющему Белокопытову М.Ю,, ни к арбитражному управляющему Куликову М.В. кто-либо с предложением о приобретении должника единым комплексом не обращался.

В материалы дела арбитражным управляющим Куликовым М.В. были представлены документы о том, что первичные, повторные торги и торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника не состоялись в связи с отсутствием заявок, причиной отсутствия которых было отсутствие спроса. Данный факт подтверждается публикациями в газете «КоммерсантЪ» №11 от 21.01.2017, стр. 61, №46 от 18.03.2017, стр. 65 и №142 от 05.08.2017, стр. 59 (Приложение 40, том 9, л.д. 43-55; Приложение 40, том 15).

Вышеизложенное не подтверждает довод заявителей о наличии интереса к должнику, как единому производственному комплексу.

Кроме того, Белокопытов М.Ю. обращался в суд области   с  разъяснениями о необходимости реализации имущества должника единым лотом как имущественного комплекса (в порядке параграфа 2 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 по делу № А09-6789/2014 указано на неприменение правил о банкротстве градообразующей организации, что исключало обязанность по продаже имущества единым лотом. Также в материалах дела не имеется Положения о порядке продажи имущества должника единым имущественным комплексом.

Ссылка подателей жалобы на справку специалиста – ревизора отдела № 4 УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области от 16.02.2018 о том, что Белокопытовым М.Ю. не включено в конкурсную массу имущество в количестве 531 единицы на общую сумму 30 491 144 рубля 03 копейки также судом отклоняется как неподтвержденная первичными бухгалтерскими документами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 26 данного Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Исходя из вышеприведенных норм, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает иных видов сличения факта наличия основных средств с данными бухгалтерского учета, кроме инвентаризации.

Последняя инвентаризация должником проводилась в период с 14.10.2013 по 01.11.2013, что подтверждается приказом № 01/Г от 14.10.2013 (Приложение 36, том 1, л.д. 116-118).

После проведения инвентаризации и вплоть до открытия конкурсного производства имущество реализовывалось должником без контроля со стороны третьих лиц, в результате чего его состав претерпел значительные изменения.

Вступившим в законную силу постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 02.06.2015 по делу 5-89/2015 (Приложение 40, том 14) установлено, что должник в 2013 году отработал 98 дней, в 2014 году-11 дней, в 2015 году - 0 дней. С 2013 года предприятие фактически не работает (страница 6 постановления). При этом, несмотря не прекращение производственной деятельности к 2014 году, должник в 2014-2015 активно распродавал имущество и металлолом.

В Заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства, составленном временным управляющим Чистюхиным Н.В. (Сообщение в ЕФРСБ № 748476 от 16.09.2015указано, о том, что «..Всего за 2012-2015 гг. по данным пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках из ОАО «Сантехлит» было выведено имущества на сумму 22 682 350 руб., в том числе транспортных средств на сумму 6 295 000 руб. Реализация основных средств за 2012-2015гг. осуществлялась взаимосвязанными сделками одной группе лиц. По цене ниже металлолома».

Согласно отчетам о движении денежных средств, данным кассовых книг и договоров купли-продажи, объем реализации металлолома должником только в 2014-2015 годах составил не менее 17 050 000 рублей. Минимальная масса реализованного металлолома - 3 640 тонн.

Аналитическая справка и копии договоров на реализацию (Приложения 36, том 2, л.д. 120-263, Приложение 40, том 14).

Объем реализации производственного оборудования и самоходных машин должником только в 2014-2015 годах составил не менее 8 307 228 рублей.

2014 год

2015 год

Аналитическая справка и копии договоров на реализацию производственного оборудования и самоходных машин должником представлены в материалы дела (Приложения 36, том 2, л.д. 76-119; Приложение 40, том 14).

В рамках конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества (закончена 23.05.2016), ее результаты были опубликованы согласно требованиям Закона о банкротстве (Сообщение в ЕФРСБ № 1130105 от 10.06.2016).

Инвентаризация, выявила имущество должника и сформировало конкурсную массу (Приложение 36, том 3, л.д. 1-13; Приложение 40, том 8, л.д. 131-137).

Наличие прочего имущества арбитражным управляющим Белокопытовым Максимом Юрьевичем не установлено.

  В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер и не может ставиться в зависимость от каких-либо действий арбитражного управляющего или вынесения Арбитражным судом специального (отдельного) судебного акта (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2015 N Ф09-2334/15 по делу N А76-21358/2014, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 N 13АП-28827/2016 по делу N А21-9655/2015).

Единственным объективным и достоверным доказательством передачи имущества конкурсному управляющему является соответствующий двусторонний акт приема-передачи, либо, если речь идет о документах, доказательства вручения ценного почтового отправления с описью вложения.

Доказательства передачи имущества должника арбитражному управляющему Белокопытову Максиму Юрьевичу, а равно доказательств принятия руководителями должника мер по передаче имущества, в материалы дела не представлены.

Как следует из пояснений  Белокопытова М.Ю. у него  отсутствовали документы, подтверждающие действительный размер задолженности перед каждым заявителем, а также сведения о реквизитах ряда работников, и ему документация контролирующими лицами должника не передавалась.  Ни главный бухгалтер (Цуренкова О.В.), ни последние два руководителя должника (Андрианов А.Ю. и Цуканов О.И.) не передавали документацию и имущество должника арбитражному управляющему Белокопытову М.Ю.  Указанное обстоятельство  подтверждается протоколами допроса свидетелей:  Цуренкова О.В. (приложение 36, том 3, л.д. 197 + аудио протокол от 28.02.2017) и  Цуканов О.И. (приложение 36, том 5, л.д. 2 + аудио протокол от 23.03.2017)

Запрос арбитражного управляющего Белокопытова М.Ю. письмом б/н от 12.01.2016 в адрес указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя должника Андрианова А.Ю. оставлен без удовлетворения. Последний фактически отказался от передачи документов, сославшись на то, что он руководителем должника не является (приложение 36 том 1, л.д. 103-104, том 4, л.д. 139-142).

Как следует из пояснений Белокопытова Максима Юрьевича, в связи с отсутствием  сведений о размере задолженности и реквизитах для перечисления денежных средств, денежные средства от реализации имущества должника зарезервированы (335 000 рублей) и, после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, переданы новому конкурсному управляющему Куликову Михаилу Владимировичу (Приложение 40, том 9, л.д. 74).

Доводы подателей жалобы о том, что за 9 реализованных транспортных средств на сумму 780 500 рублей в конкурсную массу поступило только 135 000 рублей также опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела:

- 335 000 рублей передано Куликову М.В. наличными (Приложение 40, том 9, л.д. 74).

- 135 112 рублей перечислено на расчетный счет должника (платежное поручение N 2 от 14.02.2017 – Приложение 40 том 14, 15).

- 193 000 рублей учтено в счет выплаты вознаграждения за период исполнения обязанностей с 01.05.2016 по 13.10.2016 (требования относятся к первой очереди текущих платежей, что исключает нарушение прав подателей жалобы).

- 197 300 рублей - возмещение расходов заявителя на выплату заработной платы из собственных средств (Приложение 40 том 14 и 15, платежные поручения представлены с отзывом от 10.05.2018).

- 16 100 рублей - возмещение расходов заявителя на публикацию 20 сообщений (по 805 рублей каждое) в ЕФРСБ за период с 28.04.2016 по 19.12.2016 (Приложение 10 к настоящему отзыву).

- 77 088 рублей возмещение расходов на выплату вознаграждения привлеченному специалисту Белову Р.С. и частичное возмещение расходов на оплату госпошлины и почтовые расходы.

Нереализованные транспортные средства были переданы новому конкурсному управляющему Куликову Михаилу Владимировичу.

Довод работников о том, что проданные ТС, продавались по заниженной цене, подлежит отклонению. Указанные договоры не оспорены в судебном порядке,  правовых оснований для признания их ничтожными сделками в рамках данного спора  у суда не имеется.

Доводы подателей жалобы о несогласии с суммой оценки объектов недвижимости должника также не подкреплены документально. Оценка была проведена и отчеты составлены в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Судебных актов устанавливающих какое либо нарушение при продаже имущества  в рамках данного деле не имеется.

Таким образом, заявители не представили доказательств того, что конкурсной массы оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредитора либо вследствие противоправного поведения управляющего при формировании конкурсной массы, либо вследствие неправомерного поведения управляющего при расходовании (распределении) конкурсной массы.

Доказательств возможности выплаты заработной платы работникам ни Белокопытовым М.Ю., ни Куликовым В.М. в заявленном размере  в материалы дела не представлено, поэтому убытки в сумме не выплаченной заработной платы, пособий и других компенсационных денежных выплат работникам ОАО «Сантехлит» по списку  (л.д.51-66, т.16 и л.д.130, т.137, т.9) на общую сумму 8 354 717 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат. Кроме того, убытки при их доказанности подлежат взысканию в пользу должника, а не в пользу истцов.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению жалоба к Белокопытову М.Ю.  в части  п. 3 по невыплате заработной платы Гачевской В.В. в сумме 74 896,05 руб. с октября 2014 года и п 4. по  невыплате заработной платы работникам открытого акционерного общества «Сантехлит» (истцам) в период с ноября 2014 года по июль 2016 года в сумме 8 354 717,5 руб. Доказательств обращения Гачевской В.В. к управляющему с требованием об оплате сумм задолженности с указанием реквизитов по которым необходимо данную денежную сумму перечислить в материалах дела не имеется.Доказательств возможности выплаты заработной платы работникам Белокопытовым М.Ю., в заявленном размере  в спорный период  в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявители неоднократно уточняли жалобу  в окончательном варианте просили признать незаконными действия Куликова Михаила Владимировича, выразившиеся в:

1)         невыплате заработной платы работникам открытого акционерного общества «Сантехлит» (истцам) в период с ноября 2014 года по июль 2016 года в сумме 8 354 717,5 руб.;

2)         непринятии мер по охране имущества должника;

3)         превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на сумму  1 710 000 руб.;

4)         продаже лома и других отходов в ООО «Метком» и ООО «Строй-РУС».

В связи с изложенным бывшие работники Должника просили суд взыскать убытки в размере невыплаченной заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями в пользу 94 работников открытого акционерного общества «Сантехлит» по списку за период с ноября 2014 года по июль 2016 года в сумме 8 354 717,5 руб.

18.08.2018 от истцов поступило ходатайство об отказе от требований в части жалобы к Куликову  М.В. о превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на сумму 1 710 000 руб., поскольку такое требование уже было рассмотрено в рамках другого обособленного спора.

Судом уточнение и частичный отказ  приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. В связи с изложенным, в порядке ст. 150 АПК РФ производство по жалобе в данной части подлежит прекращению.

Рассмотрев жалобу истцов по невыплате заработной платы за период с ноября 2014 года по июнь 2016 года, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В порядке п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу части 2  статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Куликов М.В. выполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» в период с 19.10.2016 по 13.11.2017.

Арбитражный управляющий Белокопытов М.Ю. обращался в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установление запрета Банку энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) осуществлять принудительное списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета №40702810601020015405 открытого акционерного общества «Сантехлит» (ИНН3202000168) на основании поступивших в банк любых видов исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, поручений налоговых органов и внебюджетных фондов, удостоверений комиссии по трудовым спорам, с целью недопущения нарушения порядка удовлетворения требований кредиторов. Определением от 21.03.2016 судом первой инстанции отказано в обеспечении иска. Постановлением 20 ААС от 18.06.16 г. определение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Таким образом, списания со счета Должника проводились Банком самостоятельно на основании поступивших исполнительных документов,  поскольку имеющихся денежных средств было недостаточно для полного погашения картотеки. Предъявленные к счету документы банком исполнялись в порядке  календарной очередности, банк не принимал во внимание необходимость пропорционального удовлетворения требований, а реальной возможности распоряжения денежными средствами для устранения диспропорции у Куликова М.В. не было.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 09.11.17 общая сумма взысканий, предъявленная к расчетному счету Должника и поставленная банком в картотеку, составила 32 699 355,51 рублей. В период, когда денежные средства на счета Должника поступали, заработную плату списывал по исполнительным документам банк самостоятельно с учетом очерёдности, установленной Законом (т. 13, л.д. с 7 по 42).

Суд апелляционной инстанции по ходатайству работников об истребовании доказательств в Прокуратуре г. Дятьково (242600, Брянская область, г. Дятьково, ул. Садовая, 6-Б)  сопроводительных писем конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» Куликова М.В., адресованных в Прокуратуру г. Дятьково от 19.12.2016 года, 28 декабря 2016, 03 апреля 2017 с прилагаемыми реестрами задолженности по заработной плате ОАО «Сантехлит» перед бывшими работниками, в которых указаны суммы задолженности по заработной плате  и выплаченные суммы управляющими Белокопытовым М.Ю. и Куликовым М.В., вынес определение об истребовании от  26.10.2018.

Суду апелляционной инстанции представлены из прокуратуры запрошенные документы (т.19, л.д.92-157).

Из представленных списков и сведений усматривается, что Куликовым М.В. производилась  оплата заложенности по заработной плате.

Таким образом, вина Куликова в невыплате  заработной платы не подтверждается материалами дела, ввиду чего суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Доказательств возможности выплаты заработной платы работникам  Куликовым В.М. в заявленном размере  в материалы дела не представлено, поэтому убытки в сумме не выплаченной заработной платы, пособий и других компенсационных денежных выплат работникам ОАО «Сантехлит» по списку  (л.д.51-66, т.16 и л.д.130, т.137, т.9) на общую сумму 8 354 717 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат.Кроме того, как уже указывалось выше убытки при их доказанности подлежат взысканию в пользу должника, а не в пользу истцов, как заявлено в настоящем деле.

Рассматривая жалобу  к Куликову по п. 2 в части непринятия мер по охране имущества должника; и по п. 4, выразившуюся в  продаже лома и других отходов в ООО «Метком» и ООО «Строй-РУС» суд усматривает основания для ее удовлетворения в силу следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Куликова М.В., заявители указывают на то, что за период исполнения Куликовым М.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» была утрачена часть имущества должника.

 В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. Все перечисленные выше обязанности конкурсного управляющего направлены на достижение основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Таким образом, конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства обязан осуществлять эффективный контроль за имуществом должника, обеспечить его сохранность, а также принимать все необходимые меры, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы.

 В материалы дела представлены договоры купли-продажи №1-мет/2016 от 10.02.2016, №2-мет/2016 от 10.02.2016, №3-мет/2016 от 09.03.2016, №4-мет/2016 от 25.03.2016, №6-мет/2016 от 01.06.2016, №5-мет/2016 от 01.06.2016, №7-мет/2016 от 01.06.2016, заключенные с ООО «Мосжелдорснаб» и ООО «Метком», на продажу лома черных металлов. Весовые карточки учета вывозимого с территории ОАО «Сантехлит» металлолома представлены в материалы дела только за декабрь 2016г. Также в материалы дела представлены часть товарных накладных на отгрузку металлолома в адрес ООО «Метком», ООО «Строй-Рус», часть которых  каких-либо отметок о принятии груза не содержат.

 В судебном заседании конкурсный управляющий Куликов М.В. так же пояснил, что состав и объем металлоконструкций, отходов металлургического производства, находящихся на территории ОАО "Сантехлит" сданных в последствии в металлолом, определялся на основании маркшейдерской проверки следующим образом: - путем демонтажа металлоконструкций, - путем извлечения металлолома из зданий, - путем геосканирования территории ОАО «Сантехлит».

Геосканирование территории ОАО «Сантехлит» производилось силами и за счет средств ООО «Метком», которое впоследствии приобрело у ОАО «Сантехлит» лом черных металлов.

Как пояснил конкурсный управляющий Куликов М.В., покрытие расходов ООО «Метком» на проведение геосканирования территории ОАО «Сантехлит» учитывалось при определении цены приобретаемого лома черных металлов, однако каких-либо документов, подтверждающие оказание ООО «Метком» услуг по геосканированию территории ОАО «Сантехлит», их стоимость, не представлены.

Документы, подтверждающие каким образом формировалась цена отчуждаемого лома с учетом оказанных ООО «Метком» услуг по геосканированию территории ОАО «Сантехлит», также отсутствуют.

Довод управляющего, что  стоимость металлолома устанавливалась исходя и средних рыночных цен, не подтверждена документально.

Данные действия конкурсного управляющего, проводились вне контроля со стороны кредиторов и должника и могут не отражать всего объема вывезенного металлолома.

Кроме того, суду не представлено доказательств  целесообразности реализации в качестве металлолома металлоконструкций завода, станков и оборудования. В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий Куликов М.В. пояснял, что им не исследовался вопрос о соотношении необходимости демонтажа имущества и сдаче в металлолом и возможной снижении коммерческой привлекательности всего предприятия для потенциальных покупателей, в связи с вырезкой из несущих конструкций завода металлических составляющих.

В дело также представлены договоры №25/03 от 25.03.2016, №01/04 от 01.04.2016, №03/04 от 21.04.2016, №21/03 от 21.03.2016, в соответствии с которыми было реализовано списанное неремонтопригодное металлообрабатывающее оборудование, а именно станки. В спецификациях товара к указанным договорам указано металлообрабатывающее оборудование (станки), а также его состояние как «не рабочее». Вместе с тем, присутствующие в судебном заседании работники ОАО «Сантехлит» Бабкина Н.Н. (мастер формовочных установок), Карпова Е.Ю. (старший охранник), Инкляс Т.М. (охранник) пояснили, что по состоянию на июнь 2015 года металлообрабатывающее оборудование ОАО «Сантехлит» находилось в исправном состоянии. В материалы дела какие-либо документы, в том числе акты осмотра, проверки и списания, на основании которых металлообрабатывающее оборудование (станки) было определено как неремонтопригодное, не представлены.

Невозможности реализации данного имущества в качестве станков, а не металлолома не доказано.

Кроме того, судом при просмотре видеоматериалов установлено, что вырезка металлоконструкций происходила бесконтрольно, сторонними организациями. В связи  с вырезкой на металлолом несущих конструкций и продажей производственного оборудования(станков), привели к полной утрате интереса к зданиям, сооружениям и иным объектам ОАО «Сантехлит». В результате данных недобросовестных действий арбитражного управляющего, предприятие-должник, полностью утратило привлекательность как объекты недвижимости(производственные цеха, сооружения).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при реализации металлоконструкций, станков и оборудования, конкурсным управляющим Куликовым М.Ю.., были нарушены требования ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», а именно статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающей, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Бесконтрольное отчуждение пригодного оборудования на металлолом, демонтаж станков, выборочная реализация, существенно понизила стоимость имущества должника и повлекла убытки для кредиторов должника.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом установлено, что в отчетах конкурсного управляющего Куликова М.В., отсутствуют сведения о реализации 4(четырех) вагранок (доменно – плавильных), суммарный вес которых превышает 150 тонн.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи автомобилей и сельхозтехники от 15.12.2016, от 15.12.2016, от 15.12.2016, от 15.12.2016, от 20.01.2017, заключенные конкурсным управляющим Куликовым М.В. В соответствии с представленными договорами было реализовано 14 единиц техники. Сведения о реализации иной техники, включенной в инвентаризационную опись, в материалах дела отсутствуют.

 В судебном заседании конкурсный управляющий Куликов М.В. пояснил, что отраженная в инвентаризационной описи техника была списана как пришедшая в негодность и не подлежащая оценке и реализации. Вместе с тем, документы, подтверждающие факт списания техники как пришедшей в негодность, в материалы дела не представлены. Денежные средства от реализации автомобилей и сельхозтехники, проданной на основании договоров, заключенных конкурсным управляющим Куликовым М.В., поступили на основной счет должника, что отражено в выписке по операциям на счете организации за период с 09.12.2016 по 18.09.2017.

Кроме того, суд также отмечает следующее.

19.04.2017 конкурсным управляющим ОАО «Сантехлит» Куликовым М.В. на сайте ЕФРСБ было размещено публичное обращение ко всем участникам процесса, в котором конкурсный управляющий указал на отсутствие средств на оплату услуг привлеченных охранных структур с 01.05.2017, в этой связи всем заинтересованным лицам было предложено принять меры по сохранности имущества ОАО «Сантехлит». Поскольку каких-либо предложений по обеспечению сохранности имущества ОАО «Сантехит» в адрес конкурсного управляющего Куликова М.В. не поступило, имущество должника осталось без охраны и впоследствии как следует, из публикаций в средствах СМИ и пояснений данных в судебном заседании работниками должника было расхищено.

Данные действия конкурсного управляющего Куликова М.В., являются недопустимыми с учетом требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по следующим основаниям.

Как указано выше в период деятельности Куликова М.В., как конкурсного управляющего в конкурсную массу должника поступило более 8 000 000 руб. Таким образом действуя добросовестно и осмотрительно, выполняя одну из самых важных функций возложенных на конкурсного управляющего, а именно обеспечить сохранность имущества должника и формирования конкурсной массы, как того требует статья 20.3, 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Куликов М.В., в порядке установленном статьей 134 Закона о банкротстве, обязан был распределить имеющиеся денежные средства, с учетом обязательного обеспечения функции охраны имущества должника Не выполнение данной обязанности Куликовым М.В., создание ситуации невозможности обеспечение сохранности имущества должника привело к расхищению имущества должника, полной утрате коммерческой привлекательности предприятия и к убыткам кредиторов.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом. В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан самостоятельно принимать все исчерпывающие меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника и формирование конкурсной массы, для чего Законом о банкротстве он наделен широкими полномочиями.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Куликовым М.В. обязанностей по соблюдению обеспечению сохранности имущества должника и необоснованной продаже имущества как лом и других отходов в ООО «Метком» и ООО «Строй-РУС».

Указанные действия привели к нарушению прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов, причинения убытков для кредиторов, что свидетельствует о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы на соответствующие действия, поданной в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 111, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-6789/2014  от 16.10.2017 отменить.

Жалобу бывших работников ОАО «Сантехлит»  в части признания  незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» Белокопытова Максима Юрьевича  удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит»  Белокопытова Максима Юрьевича,  выразившиеся в нарушение очередности по выплате заработной платы;  неправомерном закрытии счета должника № 40702810601020015405 в ПАО «Энергомашбанк».

В удовлетворении остальной части жалобы к конкурсному управляющему ОАО «Сантехлит» Белокопытову Максиму Юрьевичу отказать.

Принять отказ от бывших работников ОАО «Сантехлит» в части жалобы   к Куликову Михаилу Владимировичу в части требования  о признании  незаконными действий  о превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на сумму           1 710 000 руб.

В данной части производство по жалобе прекратить.

 Жалобу бывших работников ОАО «Сантехлит»  в части признания  незаконными действийконкурсного управляющего ОАО «Сантехлит»  Куликова Михаила Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконными действияконкурсного управляющего ОАО «Сантехлит»  Куликова Михаила Владимировича, выразившиеся в: непринятии мер по охране имущества должника;         продаже лома и других отходов в ООО «Метком» и ООО «Строй-РУС».

В удовлетворении остальной части жалобы  к конкурсному управляющему ОАО «Сантехлит»  Куликову Михаилу Владимировичу отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с Белокопытова Максима Юрьевича и  Куликова Михаила Владимировича убытков в сумме   8 354 717, 5 руб. в пользу работников отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.