ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А09-2599/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» (Брянская область, Брасовский р-н, рабочий поселок Локоть, ОГРН 1053260536119, ИНН 3254002818) – Свиридова Н.М. (по доверенности от 16.04.2019), от заинтересованного лица – Управления Федерации службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, Брянский р-н, п. Путевка, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056) – Миронов А.Г. (по доверенности от 09.01.2017 № УФС-Д-1), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2019 по делу № А09-2599/2019 (судья Копыт Ю.Д.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» (далее – заявитель, ООО «Брасовские сыры», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федерации службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее – Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № БР-ЮЛ-АГВКГ-052/19 о назначении административного наказания от 22.02.2019.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2019 по делу № А09-2599/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО «Брасовские сыры» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, восстановить срок на подачу жалобы общества об отмене постановления № БР-ЮЛ-АГВКГ-052/19 о назначении административного наказания от 22.02.2019, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылался на наличие уважительных причин пропуска срока, а именно согласно посадочным талонам и маршрутным квитанциям директор ООО «Брасовские сыры» в период с 28.02.2019 по 11.03.2019 и с 18.03.2019 по 22.03.2019 находился за пределами Российской Федерации в служебных командировках. Учитывая, что спорное постановление получено непосредственно Беленчиковым А.В., о его вынесении другие сотрудники заявителя не могли знать. При этом самостоятельно обжаловать постановление Беленчиков А.В. не имел возможности в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, что являлось объективным препятствием для подачи жалобы в установленный законом срок.
Податель жалобы отмечет, что соблюдение срока подачи заявления зависело от ООО «Брасовские сыры», однако суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Решение вопроса об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях в силу статьи 40 вышеуказанного закона относится к компетенции исполнительного органа общества – в настоящем случае директора ООО «Брасовские сыры», который представляет само общество. Следовательно, вывод суда об отсутствии доказательств наличия каких-либо объективных, независящих от общества причин, по которым оно было лишено возможности обратиться с заявлением в установленный срок, противоречит нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании обращения, поступившего из Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия от 09.11.2018 № УФС-ГВ-04/9900, Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 27.11.2018 № 21/6715, а также протокола испытаний ФГБУ «Белгородская МВЛ» от 23.11.2018 № 11-18/19488 в отношении ООО «Брасовские сыры» проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки выявлен факт нарушения ООО «Брасовские сыры» требований технических регламентов, что послужило основанием для составления 15.02.2019 в отношении общества протоколов № БР-ЮЛ-ВКГ-0254-006/19, № БР-ЮЛ-ВН-0826-002/19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ).
Постановлением от 22.02.2019 № БР-ЮЛ-АГ-ВКГ-052/19 ООО «Брасовские сыры» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с применением наказания в виде административного штрафа в размере 260 000 руб.
С целью оспаривания указанного постановления общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из приведенной нормы следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ.
В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Вышеуказанный срок по правилам статьи 113 АПК РФ исчисляется без учета нерабочих дней.
Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.
В свою очередь, АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление направлено административным органом в адрес общества 26.02.2019 и получено последним 04.03.2019, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления и заявителем не оспаривается. Таким образом, срок на обжалование спорного постановления истекал 19.03.2019.
Как установлено судом, с настоящим заявлением ООО «Брасовские сыры» обратилось в суд только лишь 22.03.2019, т.е. с пропуском процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Согласно материалам дела в качестве обоснования причины пропуска процессуального срока заявитель ссылался на факт нахождения директора общества Беленчикова А.В. в командировке в период с 28.02.2019 по 11.03.2019, а также в период с 18.03.2019 по 22.03.2019, что не позволило своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В свою очередь, указанная заявителем причина пропуска процессуального срока на обжалование постановления административного органа, не является уважительной.
В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае соблюдение срока подачи заявления зависело от общества. Последнее, будучи осведомленным о факте рассмотрения управлением дела об административном правонарушении 22.02.2019, не представило доказательств наличия каких-либо объективных, независящих от него причин, по которым оно было лишено возможности обратиться с заявлением в установленный законом срок.
Из представленных заявителем документов также следует, что в период с 12.02.2019 по 17.02.2019 руководитель общество не находился в командировке или отпуске и имел реальную возможность для обращения в суд с заявлением, однако такую возможностью своевременно не использовал.
Кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что его нахождение в командировке была вызвана производственно-хозяйственной деятельностью общества. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем причины не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, и не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В свою очередь, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления № БР-ЮЛ-АГВКГ-052/19 о назначении административного наказания от 22.02.2019.
Ходатайство общества о восстановлении процессуального срока мотивированно нахождением директора в командировке и невозможностью в связи с данным обстоятельством своевременно обратиться с заявлением.
Исходя из положений абзаца 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» следует, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что нахождение директора общества в командировке не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу заявления, поскольку указанное заявление мог направить в суд и другой представитель общества.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действуя добросовестно, директор общества, получив копию постановления имел возможность сообщить, дать распоряжение иным лицам, имеющим полномочия, обратиться с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № БР-ЮЛ-АГВКГ-052/19 о назначении административного наказания от 22.02.2019.
Судом первой инстанции верно отмечено, что заявитель является юридическим лицом, самостоятельно распоряжающимся принадлежащими ему процессуальными правами, и поэтому самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им действий в рамках судебного процесса.
Доводы общества о нахождении директора ООО «Брасовские сыры» в командировке не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обжалования постановления управления, поскольку временное отсутствие руководителя общества не влечет приостановления деятельности всего общества. В любом случае юридическое лицо, используя предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, вправе было назначить другого правомочного представителя для защиты своих прав и законных интересов.
Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.
Нахождение директора общества в командировке не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица посредством иных уполномоченных представителей (статья 53 ГК РФ, часть 1, 4 статьи 59 АПК РФ).
При этом как указано ранее, в период с 12.02.2019 по 17.02.2019 руководитель общество не находился в командировке или отпуске и имел реальную возможность для обращения в суд с заявлением, однако такую возможностью своевременно не использовал.
Таким образом, временное отсутствие руководителя общества, само по себе не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его права для подачи искового заявления в предусмотренный законодательством срок, поэтому не могло быть признано судом в качестве уважительной причины его пропуска. Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих обществусвоевременно обратиться с заявлением, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при этом заявителем не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании постановления управления, при отсутствии оснований для его восстановления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований отклоняются апелляционной коллегией.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2019 по делу № А09-2599/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | В.Н. Стаханова Д.В. Большаков Е.В. Мордасов |
