ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А06-3665/2018 |
04 февраля 2019 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Ярус» – Соловьева С.В., доверенность от 16.03.2018,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЛИН»,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2018 года по делу №А06-3665/2018, принятое судьей Соколовой А.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярус» (ИНН 3025014924, ОГРН 1153025001250)
к обществу с ограниченной ответственностью «Флин» (ИНН 3009013987)
о взыскании задолженности в сумме 644465 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198918 руб., за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты; о взыскании задолженности в сумме 2999802 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 614790,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты,
встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Флин»
к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус»
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1222623 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47400 руб. 58 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ярус» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Астраханской области, уточненным в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Флин» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 644465 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198918 руб., за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты; о взыскании задолженности в сумме 2999802 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 614790,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.
Истец по встречному исковому заявлению обратился в суд к ответчику по встречному исковому заявлению с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1222623 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47400 руб. 58 коп.
По делу №А06-3667/2018 общество с ограниченной ответственностью «Ярус»
обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Флин» о взыскании задолженности в сумме 2999802 руб., процентов за пользование чужими
денежными средствами в сумме 701442 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.
Определением суда от 13.08.2018 по ходатайству представителя истца по встречному иску суд объединил дела №А06-3665/2018 и №А06-3667/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив им номер №А06-3665/2018.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2018 года по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Флин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярус» взыскана задолженность в сумме 3644267 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 813708 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга с 11.04.2018 по день фактической уплаты денежных средств, судебные расходы в сумме 45290 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 16084 руб.
По встречному исковому заявлению в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Флин» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25700 руб. Итоговое решение: с общества с ограниченной ответственностью «Флин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярус» взыскана задолженность в сумме 3644267 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 813708 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленных на сумму долга с 11.04.2018 по день фактической уплаты денежных средств, судебные расходы в сумме 45290 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 16084 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Флин» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25700 руб.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не дана оценка представленным досудебным экспертным заключениям о завышении сметной стоимости, в локальных сметных расчетах указаны неверные коэффициенты, подрядчиком не были представлены доказательства несения каких-либо затрат перед третьими лицами в размере НДС подлежащего возмещению.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ярус» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между ООО «Флин» (заказчик) и ООО «Ярус» (подрядчик) был заключен договор №2, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по формированию береговой линии у пожарного съезда и противопаводкого вала на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их стоимость согласно условиям договора.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2998165 руб., НДС не предусмотрен.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные и принятые объемы работ, на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не позднее 5-ти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Стороны 29 мая 2015 года подписали справку №2 (Форма КС-3) о стоимости выполненных работ и акт №2 (форма КС-2) о приемке выполненных работ на сумму 2998165 руб.
В счет взаиморасчетов по договору №2 от 20.04.2015 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 2353700 руб.
По состоянию на 10.04.2018 задолженность ответчика перед истцом по договору №2 от 20.04.2015 составляет 644465 руб.
Также стороны 26.06.2015 заключили договор №4, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по формированию береговой линии на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их стоимость согласно условиям договора.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 6393756 руб., НДС не предусмотрен.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные и принятые объемы работ, на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не позднее 5-ти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Стороны 30.11.2015 подписали справку №5 (Форма КС-3) о стоимости выполненных работ и акт №3 (форма КС-2) о приемке выполненных работ за июнь-август 2015г. на сумму 2999802 руб.
Ответчик оплату выполненных работ не произвел.
Претензии истца, направленные в адрес ответчика об оплате образовавшейся задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны подписали акты о приемке выполненных работ №2 от 29.05.2015 и №3 от 11.08.2015. Из акта следует, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.
Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 5997967 руб. Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 2353700 руб., таким образом, задолженность составила 3644267 руб.
Принимая во внимание нарушение ответчиком положений закона и договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 3644267 руб.
Представленные истцом акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).
Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 3644267 руб.
В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813708,46 руб.
Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункт 39 упомянутого постановления указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.
Так как ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.
Представленный обществом расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 11.04.2018 по дату фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 48 которого проценты по требованию истца взимаются до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 11.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, правомерно удовлетворены судом.
Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка представленным досудебным экспертным заключениям о завышении сметной стоимости, в локальных сметных расчетах указаны неверные коэффициенты, подрядчиком не были представлены доказательства несения каких-либо затрат перед третьими лицами в размере НДС подлежащего возмещению, подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (часть 1 статьи 154 НК РФ).
При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в частях 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (часть 1 статьи 168 НК РФ).
Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены. Требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению независимо от наличия в договоре соответствующего условия.
В пункте 2.1 всех спорных договоров указано «НДС не облагается».
В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 16.01.2012 №1076-08/ДШ-05 указано, что с переходом на упрощенную систему налогообложения организации продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, конструкций, оборудования, а также другим организациям за оказание услуг. В целях обеспечения возмещения затрат подрядных организаций по уплате ими НДС при определении сметной стоимости строительства и расчетах за выполненные работы, сумма необходимых средств для покрытия указанных затрат принимается в размере, устанавливаемом законодательством, от сметной стоимости материалов, конструкций и оборудования, включаемых в стоимость строительной продукции.
Строительные сметы составляются на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика).
Положения, приведенные в Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса РФ при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории РФ, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.
Порядок включения в сметную документацию средств по уплате НДС приведен в п. 4.100 Методики. В нем указано, что сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством РФ, от итоговых данных по сводному сметному расчету на строительство и показывается отдельной строкой (в графах 4 - 8 сводного сметного расчета) под наименованием «Средства на покрытие затрат по уплате НДС». В тех случаях, когда по отдельным видам объектов строительства законодательством РФ установлены льготы по уплате НДС, в данную строку включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг (в том числе по проектно-изыскательским работам). Размер этих средств определяется расчетом в зависимости от структуры строительно-монтажных работ.
В Письме от 08.10.2010 N 10463-08/ИП-05 «О расчете затрат на уплату НДС для включения в сметную документацию при упрощенной системе налогообложения» Минрегион России указал, что с переходом на УСН организации продолжают уплачивать НДС поставщикам строительных материалов и конструкций, а также управлениям механизации за предоставляемые услуги. Затраты организаций на указанные цели должны определяться по расчету в зависимости от структуры выполняемых строительно-монтажных работ. Пример указанного расчета затрат на уплату НДС для включения в сметную документацию при УСН приведен в Приложении к Письму Госстроя России от 06.10.2003 № НЗ-6292/10.
Минрегион России также отметил, что обосновать заказчику и генеральному подрядчику необходимость включения сумм НДС в сметную документацию организация, применяющая УСН, может книгой учета доходов и расходов и счетами-фактурами, полученными от поставщиков и других организаций за оказанные услуги, подтверждающими уплату НДС при покупке строительных материалов и использовании строительных машин и механизмов.
Поскольку в смете НДС, уплаченный вашей организацией поставщикам, указан, никакой обязанности по предоставлению налоговой декларации по НДС и уплате этого налога в бюджет у организации не возникает.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты НДС в составе цены оказанных услуг не установлено. В связи, с чем стоимость выполненных работ, исчисленная истцом по согласованию с ответчиком, обоснованно увеличена на сумму НДС.
Доводы апеллянта о завышении сметной стоимости, поскольку в локальных сметных расчетах указаны неверные коэффициенты, подлежат отклонению судебной коллегией.
Объем выполненных работ по договору № 2 от 20.04.2015 не оспаривается. Следовательно, ООО «Флин» не вправе требовать уменьшения твердой цены работ по договору № 2 от 20.04.2015.
Ссылка ООО «Флин» на положения МДС 81-33.2004 и МДС 81-25.2001 является необоснованной, поскольку положения указанных методик используются организациями, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.
Положения методик МДС 81-35.2004 и МДС 83-1.99 также не подлежат применению, поскольку носят рекомендательный характер.
При повторной оценке представленного ответчиком в материалы дела внесудебного заключения суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Исходя из изложенного, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела заключения наряду с другими доказательствами, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правомерном удовлетворении иска судом первой инстанции о взыскании основной задолженности в размере 3644267 руб.
По встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флин» к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1222623 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47400 руб. 58 коп. суд пришел к следующим обоснованным выводам.
Как следует из материалов дела, также стороны 26.06.2015 заключили договор №4, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по формированию береговой линии на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их стоимость согласно условиям договора.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 6393756 руб., НДС не предусмотрен.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные и принятые объемы работ, на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не позднее 5-ти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Стороны 30.11.2015 подписали справку №5 (Форма КС-3) о стоимости выполненных работ и акт №3 (форма КС-2) о приемке выполненных работ за июнь-август 2015г. на сумму 2999802 руб.
Ответчик оплату выполненных работ не произвел.
Согласно доводам ответчик перечислил в адрес истца суммы, которые содержали, в том числе и НДС, так как произведенные ответчиком расчеты стоимости работ, выраженные в сметной документации, были рассчитаны с учетом налога на добавленную стоимость.
При этом истец и ответчик применяют упрощенную систему налогообложения и не являются плательщиками НДС, в связи с чем, ООО «Флин» считает, что у ООО «Ярус» образовалось неосновательное обогащение с учетом заявленных уточнений в размере 1222623 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 27.06.2018 в размере 47400 руб. по договору №2 от 20.04.2015.
Суммы неосновательного обогащения рассчитаны истцом на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
Так, согласно акту №1 от 29.05.2015 и локально сметному расчету по договору №2 от 20.04.2015 сумма НДС 18% составляет 321148 руб.
Претензия ООО «Флин», направленная в адрес ООО «Ярус» 24.05.2018, в которой предложено вернуть в срок до 25.06.2018 сумму неосновательного обогащения, оставлена ООО «Ярус» без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для подачи иска в суд.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя.
2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.
3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
По своей правовой природе спорные договоры, являются договорами подряда.
Стороны 29.05.2015 подписали справку №1 (Форма КС-3) о стоимости выполненных работ и акт №1 (форма КС-2) о приемке выполненных работ на сумму 2998165 руб.
ООО «Ярус» выполнены работы по спорному договору в полном объеме, их результаты переданы ООО «Флин», что сторонами не оспаривается.
В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно пункту 2.1 договора №2 от 20.04.2015 цена договора составляет 2998165 руб., НДС не предусмотрен.
На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акты с ценами, соответствующими договорам.
Оценив условия договора, а также подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ не превышает стоимость, согласованную сторонами в договоре.
Кроме того, согласно условиям договоров цена работ определена в размере 2998165 руб., без НДС.
В справках по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, сумма НДС не выделена.
Таким образом, ООО «Ярус» получил денежные средства за выполненные работы на основании заключенного договора №2 от 20.04.2015, без налога на добавленную стоимость.
Доводы апеллянта о том, что поскольку в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) в строке «Возмещение НДС» указаны суммы НДС, то ответчик получил стоимость выполненных работ с учетом НДС, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признаны ошибочными.
Организации и индивидуальные предприниматели, в отношении которых применяется упрощенная система налогообложения, занятые в строительстве, не начисляют налог на добавленную стоимость на свои работы, так как не являются его плательщиками, а по этой причине не могут поставить к вычету «входной» НДС. Его относят к расходам (пп. 8 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).
Однако с переходом на упрощенную систему налогообложения подрядчики продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов и конструкций.
Госкомитет РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в письме от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения» разъяснил, что организации и индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, платят «единый налог» вместо налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость (НДС).
В Письме Госстроя России N НЗ-6292/10 от 06.10.2003 приведена методика расчета сметной стоимости работ, в которую в том числе включен расчет на компенсацию затрат по уплате НДС.
В письме Министерства регионального развития РФ от 8 октября 2010 г. N 10463-08/ИП-05 указано, что порядок включения в сметную документацию средств по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) приведен п. 4.100 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 г. N 15/1. В тех случаях, когда по отдельным объектам строительства (организаций) законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате НДС, в сводный сметный расчет включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов.
Налог на добавленную стоимость не был включен в цену договоров №2 от 20.04.2015 при их заключении и, соответственно, не был учтен при предъявлении работ к принятию, при определении стоимости выполненных работ, что подтверждается условиями договоров, актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Локальный сметный расчет составлен ООО «Ярус», таким образом, чтобы покрыть все затраты строительной организаций по выполнению работ, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
В Локальных сметных расчетах к договору №2 от 20.04.2015 года и Акте о приеме выполненных работ формы КС-2 в строке «возмещение НДС» рассчитан не налог на добавленную стоимость от сметной стоимости общих затрат, а компенсация НДС за приобретенные материалы, которую подрядчик имеет право получить как лицо, не относящееся к плательщикам НДС. Указанное произведено ООО «Ярус» в соответствии с указанными выше разъяснениями и нормами права.
Указание в Локальном сметном расчете к договору №2 от 20.04.2015 и Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 в строке «возмещение НДС» суммы 321148 руб. не свидетельствует о наличии на стороне ООО «Ярус» обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет и выставлении счета-фактуры и не является неосновательным обогащением за счет получения от ООО «Флин» денежных средств в виде налога на добавленную стоимость.
В локальном сметном расчете в строке НДС специально указано «Упрощенная система налогообложения» и приведена данная формула, по которой рассчитан не НДС 18% от сметной стоимости общих затрат, а компенсация НДС за приобретенные материалы и услуги, которую подрядчик имеет право получить как лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения встречного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.
Поскольку ООО «Флин» в удовлетворении по встречному исковому заявлению отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2018 года по делу №А06-3665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи О.В. Лыткина
Т.Н. Телегина
