ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А06-417/2020 |
30 ноября 2021 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луева Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуфинансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2021 года
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр»
о взыскании судебных расходов по делу № А06-417/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр»
(ИНН 3444177534, ОГРН 1103444003002)
к муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Чистый город» (ИНН 3023001278, ОГРН 1113023000287)
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансово-казначейское управление Администрации МО «Город Астрахань», Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству г. Астрахани, ООО «Чистая среда»
о взыскании неосновательного обогащения,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (далее – ООО «Экоцентр», истец) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о возмещении судебных расходов в сумме 92 605,70 руб., из них просит взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Чистый город» (далее – МБУ г. Астрахани «Чистый город», ответчик) сумму в размере 68 155,70 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, составляющих оплату проезда, проживания и суточных расходов представителя истца, и Финансово-казначейского управления Администрации МО «Город Астрахань» (далее – ФКУ Администрации МО «Город Астрахань», третье лицо) просит взыскать сумму в размере 24 450 руб. на проезд, проживание, суточные для представителя в связи с его участием в заседании кассационной инстанции в г. Казани.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2021 с МБУ г. Астрахани «Чистый город» в пользу ООО «Экоцентр» взыскано 56 136,50 руб. судебных издержек в связи с рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
С ФКУ Администрации МО «Город Астрахань» в пользу ООО «Экоцентр» взыскано 12 225 руб. судебных издержек в связи с рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ Администрации МО «Город Астрахань» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2021 отменить в части.
Считает, что из взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств подлежат исключению затраты на такси. Также ФКУ Администрации МО «Город Астрахань» считает, что с третьего лица не могут быть взысканы судебные расходы по правилам части 5.2 статьи 110 АПК РФ в случае, если жалоба подана стороной по делу.
Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Судом установлено,ООО «Экоцентр» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к МБУ г. Астрахани «Чистый город» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 676 709 руб. за январь-февраль 2019 года.
Решением суда от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с МБУ г. Астрахани «Чистый город» в пользу ООО «Экоцентр» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 120 384,42 руб., а также 19 193 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда изменено, с МБУ города Астрахани «Чистый город» в пользу ООО «Экоцентр» взыскано 5 356 136,10 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в период с 1 января по 28 февраля 2019 года, а также в возмещение судебных расходов 131 513,30 руб., в том числе 48 482,30 руб. – по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 2 831 руб. – по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 80 200 руб. по оплате судебной бухгалтерской экспертизы.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 года оставлено без изменения.
ООО «Экоцентр» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату проезда, проживания, суточных представителя истца в суды апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 92 605 руб. 70 коп., при этом расходы, связанные с участием в апелляционной инстанции истец просит взыскать с ответчика, а связанные с участием в кассационной инстанции – с третьего лица ФКУ АМО «Город Астрахань».
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно положениям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы истца судебный акт принят в его пользу. Соответственно в его пользу подлежат возмещению расходы, связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции.
В материалы дела представлен приказ от 08.12.2020 № АФ 94-к о направлении в командировку старшего юрисконсульта Андросовой В.Н. для участия в суде апелляционной инстанции в г. Саратов для рассмотрения апелляционной жалобы с 15.12.2020 по 18.12.2020.
Истцом по указанной командировке понесены транспортные расходы в общей сумме 4 642,20 руб. на проезд Астрахань - Саратов (15.12.2020) - 2 309,90 руб., Саратов - Астрахань (17.12.2020) - 2 332,30 руб., для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 16.12.2020, что подтверждается электронными билетами № 78700474812170, № 788750474812155 с кассовыми (электронными) чеками (том 7, л. д. 20-30).
В доказательство несения расходов в сумме 2 333 руб. на проживание представителя Андросовой В.Н. в г. Саратове представлен акт оказанных услуг от 15.12.2020 № 2586, чек № 3 от 15.12.2020, согласно которых стоимость проживания за 1 сутки – 15.12.2020 составила 2 333 руб.
Также истцом понесены расходы на проезд представителя на такси на общую сумму 399 руб., согласно представленным кассовым чекам от 14.12.2020 № 216 (139 руб.), от 16.12.2020 № 780 (99 руб.), от 17.12.2020 № 303 (161 руб.).
Суточные представителя составили 1 500 руб. из расчета 3-х дней на основании приказа АФ 94-к от 08.12.2020.
На основании приказа от 11.01.2021 № АФ 1-к для участия в суде апелляционной инстанции в г. Саратов для рассмотрения апелляционной жалобы направлен старший юрисконсульт Андросова В.Н. с 12.01.2021 по 14.01.2021.
Истцом понесены транспортные расходы в общей сумме 4 795.30 руб. на проезд Астрахань - Саратов (12.01.2021) – 2 628,30 руб., Саратов - Астрахань (13.01.2021) – 2 167 руб., для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 13.01.2021, что подтверждается электронными билетами № 70317005776772, № 70267005757721 с кассовыми (электронными) чеками.
В доказательства несения расходов в сумме 3 092 руб. на проживание представителя Андросовой В.Н. в г. Саратове представлен акт оказанных услуг от 12.01.2021 № 42, чек № 1 от 12.01.2021, согласно которых проживание 1 сутки – 12.01.2021 составило 3 092 руб.
Также истцом понесены расходы на проезд представителя на такси на общую сумму 533 руб., согласно представленным кассовым чекам от 11.01.2021 № 212 (221 руб.), от 13.01.2021 № 907 (92 руб.), от 14.01.2021 № 535 (220 руб.).
Суточные представителя составили 1 500 руб. из расчета 3-х дней на основании приказа от 11.01.2021 № АФ 1-к.
На основании приказа от 20.01.2021 № АФ 3-к для участия в суде апелляционной инстанции в г. Саратов для рассмотрения апелляционной жалобы направлен старший юрисконсульт Андросова В.Н. с 26.01.2021 по 28.01.2021.
Истцом понесены транспортные расходы в общей сумме 4 355,10 руб. на проезд Астрахань-Саратов (26.01.2021) - 2 312,40 руб., Саратов-Астрахань (27.01.2021) – 2 042,70 руб., для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 27.01.2021, что подтверждается электронными билетами № 70667033992335, № 70617032384380, с кассовыми (электронными) чеками.
В доказательства несения расходов в сумме 2 833 руб. на проживание представителя Андросовой В.Н. в г. Саратове представлен акт оказанных услуг от 26.01.2021 № 49, чек № 1 от 26.01.2021, согласно которых проживание составило 1 сутки - 26.01.2021 на сумму 2 833 руб.
Также истцом понесены расходы на проезд представителя на такси на общую сумму 524 руб., согласно представленным кассовым чекам от 25.01.2021 № 322 (197 руб.), от 27.01.2021 № 137 (97 руб.), от 28.01.2021 № 598 (230 руб.).
Суточные представителя составили 1 500 руб. из расчета 3-х дней на основании приказа от 20.01.2021 № АФ 3-к.
Приказом от 15.02.2021 № АФ 10-к для участия в суде апелляционной инстанции в г. Саратов для рассмотрения апелляционной жалобы направлена старший юрисконсульт Андросова В.Н. с 17.02.2021 по 18.02.2021.
Истцом понесены транспортные расходы в общей сумме 10 172 руб. на проезд Астрахань - Саратов (17.02.2021) и перелет Саратов - Москва (17.02.2021), Москва - Астрахань (18.02.2021), для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 17.02.2021, что подтверждается электронными билетами № 71217076071881,№187, с кассовыми (электронными) чеками.
Также истцом понесены расходы на проезд представителя на такси и электричку на общую сумму 740 руб., согласно представленным кассовым чекам от 17.02.25021 № 178, от 17.02.2021 № 587, от 17.02.2021 № 7923, от 18.02.2021 № 126.
Суточные представителя составили 1 000 руб. из расчета 2-х дней на основании приказа от 15.02.2021 № АФ 10-к.
Приказом от 01.04.2021 № АФ 16-к для ознакомления с предварительными результатами комиссионной судебной бухгалтерской экспертизы в г. Саратов направлен старший юрисконсульт Андросова В.Н. с 04.04.2021 по 06.04.2021.
В этой связи истцом понесены транспортные расходы в общей сумме 5 889 руб. 20 коп. на проезд Астрахань - Саратов (04.04.2021) - 3 117,40 руб., Саратов - Астрахань (06.04.2021) - 2 771,80 руб., что подтверждается электронными билетами № 72417179274550, № 723671792821841, с кассовыми (электронными) чеками.
В доказательства несения расходов в сумме 4 550 руб. на проживание представителя Андросовой В.Н. в г. Саратове представлен акт оказанных услуг от 04.04.2021 № 671, чек № 9 от 04.04.2021, согласно которых проживание составило 2 суток – с 04.04.2021 по 06.04.2021.
Также истцом понесены расходы на проезд представителя на такси на общую сумму 80 руб. согласно представленному кассовому чеку от 05.04.2021 № 61.
Суточные представителя составили 1 500 руб. из расчета 3-х дней на основании приказа от 01.04.2021 № АФ 16-к.
Приказом от 16.04.2021 № АФ 20-к для ознакомления с материалами комиссионной судебной экспертизы и участие в судебном заседании в г. Саратов направлен старший юрисконсульт Андросова В.Н. с 21.04.2021 по 23.04.2021.
Истцом понесены транспортные расходы в общей сумме 5 526 руб. 20 коп. на проезд Астрахань-Саратов (21.04.2021) - 3 089,20 руб., Саратов-Астрахань (22.04.2021) -2 437 руб., для ознакомления с материалами комиссионной судебной экспертизы 22.04.2021г., что подтверждается электронными билетами № 72767221136996, № 72817221137055, с кассовыми (электронными) чеками.
В доказательства несения расходов в сумме 1 500 руб. на проживание представителя Андросовой В.Н. в г. Саратове представлен акт оказанных услуг от 22.04.2021 № 867, чек № 16 от 22.04.2021, согласно которых проживание составило 0,5 суток – 22.04.2021.
Также истцом понесены расходы на проезд представителя на такси на общую сумму 178 руб. согласно представленному кассовому чеку от 23.04.2021г. № 697.
Суточные представителя составили 1 500 руб. из расчета 3-х дней на основании приказа от 16.04.2021 № АФ 20-к.
Приказом от 26.04.2021 № АФ 23-к старший юрисконсульт Андросова В.Н. направлена для участия в суде апелляционной инстанции в г. Саратов для рассмотрения апелляционной жалобы с 27.04.2021 по 29.04.2021.
Истцом понесены транспортные расходы в общей сумме 6 696 руб. на проезд Астрахань - Саратов (27.04.2021.) - 3 931 руб., Саратов - Астрахань (28.04.2021) – 2765 руб. для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 28.04.2021, что подтверждается электронными билетами № 72917325898345, №72967251898360, с кассовыми (электронными) чеками.
В подтверждение несения расходов в сумме 1500 руб. на проживание представителя Андросовой В.Н. в г. Саратове представлен акт оказанных услуг от 28.01.2021 № 974, чек № 20 от 28.04.2021, согласно которым проживание составило 1 сутки - 28.04.2021.
Также истцом понесены расходы на проезд представителя на такси на общую сумму 201 руб. согласно представленному кассовому чеку от 29.04.2021 № 9.
Суточные представителя составили 1500 руб. из расчета 3-х дней на основании приказа от 26.04.2021 № АФ 23-к.
Кроме того, ООО «Экоцентр» понес расходы, связанные с участием его представителя в суде кассационной инстанции.
Так, на основании приказа от 01.07.2021 № АФ 34-к старший юрисконсульт Андросова В.Н. направлена с 28.07.2021 по 30.07.2021 для участия в суде кассационной инстанции в г. Казань для рассмотрения кассационных жалоб.
В этой связи истцом понесены транспортные расходы в общей сумме 17 316 руб. на перелет Астрахань - Москва (28.07.2021), Москва - Казань (28.07.2021), Казань - Москва (30.07.2021), Москва - Астрахань (30.07.2021), для участия в судебном заседании кассационной инстанции 29.07.2021, что подтверждается чеком № 1864, а также представленными авиабилетами.
В подтверждение расходов в сумме 4 032 руб. на проживание представителя Андросовой В.Н. в г. Казани представлен чек № 1110415689-1 от 28.07.2021, согласно которому проживание составило 2 суток 28.04.2021 по 30.04.2021.
Кроме того, истцом понесены расходы на проезд представителя на такси на общую сумму 1602 руб. согласно представленным кассовым чекам № 984 от 28.07.2021, № 678 от 28.07.2021, № 434 от 30.07.2021, № 875 от 30.07.2021.
В материалы дела также представлены копии авансовых отчетов по расходованию денежных средств, полученных от работодателя на командировки.
Придя к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов по оплате суточных, суд первой инстанции указал следующее.
Согласно Положению о командировках в ООО «ЭкоЦентр», утвержденному приказом № 74 от 22.08.20218, суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) возмещаются работникам за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни в размере 500 руб. - для сотрудников компании (пункт 7.8 Положения).
Расходы на командировки в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ признаются прочими расходами, связанными с производством и реализацией. При этом они должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены, что следует из пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Статья 168 ТК РФ определяет суточные, как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом и, в частности, приказом.
Участие представителя заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что заявителем документально подтверждены понесенные расходы, а также взаимосвязь понесенных расходов с рассмотренным делом.
Судом обоснованно исключены из числа подлежащих возмещению 12 019,20 руб., понесенных в связи с командировкой не для участия в судебном заседании, а для ознакомления с предварительными результатами комиссионной судебной бухгалтерской экспертизы в г. Саратов с 04.04.2021 по 06.04.2021, поскольку не установлена их необходимость.
В пункте 14 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом суд справедливо указал, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием, билетов в продаже и т.п. Право выбора места проживания представителя принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
По итогам комплексной оценки вышеуказанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы непосредственно связаны с направлением представителя в командировку для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.
В апелляционной жалобе третье лицо возражает относительно судебных расходов, связанных с проездом представителя на такси.
Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом.
Согласно пункту 7.3 Положения о командировках в ООО «ЭкоЦентр», утвержденного Приказом № 74 от 22.08.2018, расходы на проезд к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также на проезд из одного населенного пункта в другой, возмещаются в размере его фактических расходов.
Командированному работнику оплачиваются расходы на такси в том случае, если необходимость такого проезда связана со служебной командировкой. Возмещение производится в размере фактических расходов.
Командированному работнику также оплачиваются расходы на проезд транспортом общего пользования (в том числе такси) к станции (вокзалу), пристани, аэропорту, если они находятся за чертой населенного пункта. Возмещение производится в сумме фактических расходов.
Согласно пункту 7.5 вышеуказанного Положения основанием для возмещения расходов на проезд являются проездные документы (билет, маршрут/квитанция электронного авиабилета, контрольный купон электронного ж/д билета, посадочный талон или справка авиаперевозчика), а также документы, подтверждающие оплату (квитанции, кассовые чеки, чеки платежного терминала, слипы, подтверждение кредитной организацией о проведении операции по оплате электронного билета, транспортных карт и т.д. с использованием банковской карты).
Судом установлено, что проезд представителя истца был связан с тем, что добираться в позднее время суток до/от железнодорожного вокзала/аэропорта общественным транспортом не представлялось возможным.
В подтверждение проезда на такси заявителем представлены маршрутные листы и кассовые чеки такси «Яндекс», что согласуется с перечнем документов для подтверждения проезда, предусмотренных Положением о командировках, действующим в обществе.
Вопреки доводам жалобы действующее законодательство не ограничивает заявителя в использовании и виде транспорта в связи с направлением сотрудников в командировку, и указанный выбор определяется не стоимостью транспортных расходов, а зависит от различных обстоятельств.
Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.
При оценке разумности понесенных истцом транспортных расходов на такси, суд первой инстанции обоснованно учел, что перемещение представителя к месту отправки в позднее время суток (железнодорожный вокзал, аэропорт) легковым транспортом является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.
Таким образом, взысканная судом сумма не является произвольной, вывод суда в этой части является мотивированным и обоснованным.
Между тем, апеллянтом в обоснование своей позиции доказательств иного не представлено.
Также материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на сумму 24 450 руб. в связи с участием в заседании кассационной инстанции, о чем указано выше.
Судебные расходы, понесенные истцом в связи с участием в суде кассационной инстанции, распределены судом между ответчиком и третьим лицом – ФКУ администрации МО «Город Астрахань», подавшим кассационные жалобы.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Согласно части 5.2 статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.
В связи с изложенным довод жалобы в данной части подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Таким образом, с учетом фактического процессуального поведения и подачей кассационных жалоб двумя участвующими в деле лицами, вызвавшие необходимость участия истца в суде кассационной инстанции, данные расходы правомерно возложены на ответчика и третье лицо (ФКУ администрации МО «город Астрахань»).
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, сделал правильные выводы по существу данных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм процессуального права.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2021 года по делу № А06-417/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л.Ю. Луева
