ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А06-4816/2018 |
03 декабря 2018 года |
Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей – Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Вимут»,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2018 года по делу №А06-4816/2018, принятое судьей Сериковой Г.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» (ИНН 3009010792, ОГРН 1023000846230)
к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Вимут» (ИНН 3015040530, ОГРН 1023000818763)
об взыскании 711002 руб. 72 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный судАстраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Вимут» (далее - ответчик) об обязании возместить непокрытую недостачу давальческого сырья, полученного по договорам субподряда № 05М, №08М от 29.09.2017 в сумме 711002 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Вимут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» денежные средства в сумме 711002 руб. 72 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 17220 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Многопрофильная фирма «Вимут» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: согласно акту задолженность у ответчика отсутствует, не доказан факт передачи давальческого сырья, суд неправомерно применил нормы о неосновательном обогащении.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой», Заказчик (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Вимут», Подрядчик (Субподрядчик) 29.09.2014 заключен договор подряда № 05М, по условиям которого Заказчик (Генподрядчик) поручает, а Подрядчик (Субподрядчик) обязуется осуществить монтаж внутренних систем теплоснабжения (далее «Работы») и № 08-М, по условиям которого Заказчик (Генподрядчик) поручает, а Субподрядчик обязуется осуществить монтаж внутренних систем: Водоснабжение и водоотведения, Автоматического пожаротушения и Вентиляции (далее «Работы») на объекте Подрядчика: жилой комплекс «Паруса» 1-я очередь по адресу: г. Астрахань, ул. Бабефа 8.
Пунктами 1.2 договоров стороны установили, что Подрядчик на условиях договоров выполнит Работы на Объекте своими силами и средствами, с использованием материала и оборудования Заказчика, по договору № 05М в соответствии с проектной документацией №34/13-ИОС 4.1 - 1я очередь «Жилой комплекс «Паруса» по ул. Бабефа в Кировском районе г. Астрахани и по договору № 08-М в соответствии с проектной документацией №34/13-ИОС 4.1; 34/13-ИОС 2.1 и проект 34/13-АПТ1-1-я очередь «Жилой комплекс «Паруса» по ул. Бабефа в Кировском районе г. Астрахани.
После прекращения выполнения работ по договорам и возврата части неиспользованного давальческого сырья количество недостающих давальческих материалов согласно Сводному акту переданных давальческих товарно-материальных ценностей на объекте «Строящийся жилой комплекс «Паруса» по состоянию на 29.01.2016 составило 1646689 руб. 55 коп.
После неоднократных обращений к руководству ООО МФ «Вимут» еще часть давальческих материалов, в соответствии с товарными накладными от 02.03.2016 и от 22.03.2016 была возвращена истцу, в связи с чем сумма непокрытой недостачи давальческого сырья составила 711002 руб. 72 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить стоимость утраченного давальческого сырья за № 66 от 07.03.2018 оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).
С учетом указанных выше нормы права, и условий договоров подряда № 05 М и № 08 М от 29.09.2014, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.
Факт передачи ответчику давальческого материала подтверждается подписанным сторонами Сводным актом от 29.01.2016, согласно которому истец передал ответчику давальческих товарно-материальных ценностей на объекте «Строящийся жилой комплекс «Паруса».
Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что в связи с особенностями ведения бухгалтерского учета у генподрядчика, давальческие материалы передавались от генподрядчика ООО ПКФ «Инвестстрой» к субподрядчику ООО МФ «Вимут» по накладным на передачу материалов как по форме М-15, так и по форме М-11. Давальческие материалы, переданные субподрядчику, не учитывались раздельно по договорам субподряда – в одной накладной могли передаваться давальческие материалы для проведения работ как по договору субподряда от 29.09.2014 г. №05М, так и по договору субподряда №08М. Отчеты о расходовании давальческих материалов составлялись субподрядчиком также не по договору субподряда в целом, а как приложение к отдельному акту о выполнении определенного вида работ («монтаж систем вентиляции», «монтаж систем водоснабжения» и т.п.) даже в том случае, если оба вида работ выполнялись в рамках одного и того же договора субподряда.
Претензии Ответчика о неправильном оформлении документов на передачу давальческих материалов от ООО ПКФ «Инвестстрой» к ООО МФ «Вимут», различии типовых форм накладных, не указанию в них исключительно договоров субподряда № 05М и 08М, не являются существенными и не отменяют факта передачи давальческих материалов субподрядчику для выполнения работ в рамках вышеуказанных договоров.
Факт получения давальческих материалов подтверждается подписями лиц: «сдал от ООО ПФК «Инвестстрой» и «принял от ООО МФ «Вимут». В дальнейшем, в своих отчетах о расходовании давальческих материалов субподрядчик отчитывается о товарно-материальных ценностях, полученных им по всем представленным Истцом накладным, включая те, которые он отказывается признавать, как подтверждение объемов выполненных им работ.
Излишки, выявленные в ходе возврата остатков давальческих материалов от субподрядчика ООО МФ «Вимут» генподрядчику ООО ПКФ «Инвестстрой», указывают как на завышение реальных объемов выполненных работ, так и на возможное отклонение от технологии строительства. ООО МФ «Вимут» частично признало факты увеличения в объемах работ, особенно в части монтажа крупного штучного оборудования, обнаруженного на складах хранения давальческих материалов субподрядчика и списанного ими ранее, как установленное в ходе работ по договорам субподряда.
Претензии ответчика к правильности учетных остатков давальческих материалов, исходя из которых выводились значения излишков и недостач передаваемых ТМЦ, суд также счел необоснованными и указал, что данные цифры являлись предметом совместного согласования бухгалтерских служб истца и ответчика в ходе мероприятий по возврату остатков давальческих материалов от субподрядчика ООО МФ «Вимут» генподрядчику ООО ПКФ «Инвестстрой», и на момент подписания Сводного акта от 26.01.2016 были подтверждены обеими сторонами. Также, выборочная проверка остатков отдельных позиций в Сводном акте в ходе судебного заседания показала, каким образом данные цифры были рассчитаны согласно первичных документов, имеющихся и у Истца, и у Ответчика.
Материалами дела подтверждается факт недостачи, выявленный в рамках возврата давальческого сырья по Акту 29.01.2016 на сумму 711002 руб. 72 коп. (л.д.52-58, т.1).
В материалы дела представлены подписанные сторонами накладные на отпуск материалов на сторону от ООО ПКФ «Инвестстро» к ООО МФ «Вимут» (л.д.116-148, т.1; л.д.75-113; 114-140, т.2, л.д.1-66 т.3)
Представленный в материалы дела ответчиком Сводный акт переданных давальческих товарно-материальных ценностей на объекте «Строящийся жилой комплекс «Паруса» от 29.01.2016 с отметкой о наличии протокола разногласий.
Однако, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к факту наличия протокола разногласий к Сводному акту, о котором истец знал или должен был знать, поскольку экземпляр Сводного акта, представленный истцом не содержит отметку о наличии протокола разногласий, который был приложен к Сводному акту при его подписании. Ответчик не обосновал то обстоятельство, каким образом в экземпляре истца им подписан Сводный акт без каких-либо оговорок. О фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документальных доказательств возврата давальческого материала в спорном объеме, не представлены соответствующие накладные либо акты приема передачи материальных ценностей, либо иные доказательства.
Ответчик, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 ГК РФ), и осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.
В нарушение требований закона, апеллянта не представил доказательства, подтверждающие факт передачи ООО ПКФ «Инвестстрой» собственного давальческого сырья, либо возврата излишков давальческого сырья, полученных от ООО ПКФ «Инвестстрой» после выполнения подрядных работ.
Таким образом, подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала при выполнении работ по договору строительного подряда, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1104, пункту 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
Доводы апеллянта о том, что согласно акту задолженность у ответчика отсутствует, не доказан факт передачи давальческого сырья, суд неправомерно применил нормы о неосновательном обогащении, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Апеллянтом не представлены доказательства того, что переданные ему истцом материалы израсходованы в соответствии с условиями заключенного договора подряда № 05М и № 08М от 29.09.2014.
Имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ, иные документы, не позволяют сделать вывод о том, что материалы, полученные подрядчиком, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика, использованы при выполнении работ по договору, либо возвращены, либо оплачена их стоимость подрядчику.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности возникновения на стороне ООО «Многопрофильная фирма «Вимут» неосновательного обогащения размере стоимости невозвращенного давальческого материала в сумме 711002 руб. 72 коп.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2018 года по делу №А06-4816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
М.Г. Цуцкова
