ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А06-9443/2016 |
30 марта 2017 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Пенсионного фонда России в Советском районе г. Астрахани, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2017 года по делу № А06-9443/2016 (судья Шарипов Ю. Р.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Коноваленко Владимира Александровича (ОГРНИП 304301524700011, ИНН 301505468707)
к Управлению Пенсионного фонда России (ПФР ГУ) в Советском районе г. Астрахани (ОГРН 1033000803813, ИНН 3015056763)
о признании незаконным решения от 13.05.2016г. №040S02160013900.
при участии третьего лица: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области.
при участии в судебном заседании представителей:
без участия в судебном заседании представителей:
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Коноваленко Владимир Александрович (далее- ИП Коноваленко В.А., предприниматель, заявитель) к Управлению Пенсионного фонда России (ПФР ГУ, Управление) в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным решения от 13.05.2016 №040S02160013900.
В качестве третьего лица судом привлечена Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области (далее- МИФНС № 6 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 30 января 2017 года признано незаконным решение Управления ПФР (ГУ) в Советском районе г. Астрахани №040S02160013900 от 13.05.2016 ИП Задира В.В., не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.05.2016 Управлением Пенсионного фонда России (ПФР ГУ) в Советском районе г. Астрахани было вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках №040S02160013900, согласно которого с индивидуального предпринимателя были взысканы следующие денежные средства:
- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 121 299,36 руб., из которых пеня в размере 18 808,50 руб.
Основанием для принятия данного решения послужило неисполнение ИП Коноваленко В.А. требования о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 29.02.2016г. №040S01160016464, которое должно было быть исполнено 18.03.2016г.
С расчетного счета были списаны ИП Коноваленко В.А. выше указанные денежные средства, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету №40802810605020100654 за период с 18.05.2016г. по 21.05.2016г.
Не согласившись с указанным решением Управления Пенсионного фонда России (ПФР ГУ) в Советском районе г. Астрахани, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Управления ПФР (ГУ) в Советском районе г.Астрахани №040S02160013900 от 13.05.2016не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование, в Фонд обязательного медицинского страхования, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 К212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, Закон №212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 года.
Поскольку оспариваемое решение принято в период действия Закона №212-ФЗ, при разрешении настоящего спора суд основывается на положениях Закона №212-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.
Принимая во внимание указанные особенности правового положения индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также исходя из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с 1 января 2014 года федеральный законодатель установил два способа определения размера страховых взносов в зависимости от уровня его дохода: в фиксированном размере (исходя из одного минимального размера оплаты труда) при доходе до 300 000 рублей за расчетный период либо в повышенном (не более восьмикратного минимального размера оплаты труда) - при доходе свыше 300 000 рублей за расчетный период (часть 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ).
Пунктом 1.1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрен следующий порядок определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию:
1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;
2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.
При принятии оспариваемого решения ПФР ГУ исходил из того, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. При этом профессиональные налоговые вычеты (расходы), предусмотренные статьей 221 НК РФ, не учитываются.
Однако, 30.11.2016 было принято Постановление Конституционного Суда РФ N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в котором изложено следующее.
Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ (пункт 1 статьи 221 НК РФ).
Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.
Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 НК РФ, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
На основании изложенного, Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Материалами дела установлено, что Коноваленко В.А. является предпринимателем, применяющим общую систему налогообложения, и в соответствии с требованиями законодательства представляет налоговую отчетность за соответствующие отчетные периоды в налоговый орган по месту регистрации.
На основании данных, полученных заинтересованным лицом из налогового органа, установлено, что сумма дохода предпринимателя за 2014 год (в соответствии с декларацией по НДФЛ за 2014 год) составила 1 375 081 руб.
Именно исходя из этой суммы и с учетом ограничения по размеру страховых взносов -максимально возможная сумма страхового взноса, уплачиваемая самозанятыми плательщиками, определяется исходя из 8 МРОТ ((5 554 руб. на 2014 год) х 8 х 26% х 12 мес.), УПФР был произведен расчет подлежащего уплату страхового взноса.
С учетом норм ст. 14 Закона №12-ФЗ, орган Пенсионного фонда рассчитал сумму страховых взносов, подлежащую уплате за 2014 год, что составило 138 627,84 руб. с учетом размера полученного предпринимателем дохода, в размере 30 401 627 руб.
Пенсионным фондом в адрес предпринимателя в порядке ст.22 Закона N212-ФЗ выставлено и направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней на общую сумму 133 107,86 руб.
По данным налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год (декларация 3-НДФЛ), общая сумма дохода индивидуального предпринимателя составила 30 401 627 руб.
Согласно приведенного выше Постановления КС РФ от 30.11.2016 N 27-П размер дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов.
В декларации налогоплательщика определена сумма налоговой базы в размере 1 375 081 руб. (общая сумма дохода (30401627 руб.) - сумма налоговых вычетов (29026546 руб.)) (декларация 3-НДФЛ).
Суд апелляционной инстанции соглашается, что расчет суммы подлежащего уплате обязательного платежа должен был производиться, исходя их дохода предпринимателя в сумме 1 375 081 руб.
Судебная коллегия отклоняет довод Пенсионного фонда, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Постановление Конституционного Суда РФ N 27-П не распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его вынесения, в силу следующего.
На основании части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" содержащиеся в мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства являются обязательными и учитываются судами при рассмотрении споров, вытекающих из применения соответствующих законов. Применительно к статье 13 АПК РФ решения Конституционного Суда Российской Федерации являются одним из источников права.
Постановление Конституционного Суда РФ N 27-П вступило в силу 02.12.2016.
Таким образом, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в Постановление Конституционного Суда РФ N 27-П, являются обязательными и подлежат учету судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2017 года по делу № А06-9443/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Кузьмичев
Судьи: В.В. Землянникова
Ю.А. Комнатная
